STC12584-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12584-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-04067-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y al Centro de Ense\u00f1anza Automovil\u00edstica Rodando S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El tutelante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en la acci\u00f3n popular de radicado 66001310300220220010800 (01). <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n popular contra el Centro de Ense\u00f1anza Automovil\u00edstica Rodando S.A.S., en la que, el 8 de noviembre de 20221, se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, que ampar\u00f3 el derecho colectivo y orden\u00f3 a la demandada incorporar, en su programa de atenci\u00f3n al cliente, el servicio de profesional gu\u00eda int\u00e9rprete para personas sordas y sordociegas. Adem\u00e1s, conden\u00f3 en costas a la parte accionada en favor de la accionante. Frente a esta decisi\u00f3n, la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido el 21 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.2. En la misma fecha2 se fijaron agencias en derecho y, frente a esta decisi\u00f3n, el actor solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n e interpuso recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 5 de julio de 20233, aqu\u00e9l radic\u00f3 un memorial en el Tribunal y en el Juzgado, pidiendo impulso a la actuaci\u00f3n y refiri\u00f3 que, de no aplicarse el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998, desistir\u00eda de sus apelaciones en acciones populares, pues deb\u00eda tener en cuenta el t\u00e9rmino dispuesto en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2.4. El 21 de julio de 20234, el a quo no repuso los autos que aprobaron y liquidaron las costas procesales y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n en su contra. Contra este prove\u00eddo, el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue inadmitido el 22 de agosto de 20235, en el que adem\u00e1s se dispuso remitir el expediente al ad quem, para desatar la alzada contra la sentencia. <\/p>\n
2.5. El 15 de septiembre de 20236, el Tribunal advirti\u00f3 que la demanda popular no se hab\u00eda comunicado al Ministerio P\u00fablico, de modo que le puso en conocimiento esta irregularidad, para que la alegara o, de lo contrario, se entender\u00eda saneada. El Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 seguir con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. El 12 de octubre de 20237, el Juzgado advirti\u00f3 que la posible nulidad se sane\u00f3, por lo que admiti\u00f3 la alzada contra el fallo de primer nivel en el efecto devolutivo y advirti\u00f3 que, ejecutoriado el auto, se correr\u00eda traslado de cinco d\u00edas al apelante para sustentar. Cumplida esta carga, se otorgar\u00edan cinco d\u00edas al no recurrente para la r\u00e9plica; adem\u00e1s, rechaz\u00f3, por improcedente, la irregularidad procesal alegada por la coadyuvante Cotty Morales. <\/p>\n
3. El promotor sostiene que: i) nunca se aplic\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia del art\u00edculo 121 del CGP en primera instancia; ii) en segunda instancia no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998; y iii) no se acept\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, el actor pretende que se acepte el desistimiento de la acci\u00f3n popular y se \u00abDETERMINE ABIERTAMENTE CONTRARIO A DERECHO LA NULIDAD SANEABLE QUE DA DE OFICIO EL MAGISTRADO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal accionado indic\u00f3 que el gestor formul\u00f3 tutela sin que previamente ventilara el problema jur\u00eddico en el proceso, pues no ha presentado desistimiento de la demanda y afirm\u00f3 que es inexistente la vulneraci\u00f3n alegada dada la fecha en que se admiti\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado dijo que el actor no ha presentado desistimiento de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para Asuntos Civiles se\u00f1al\u00f3, entre otros, que el auto del 15 septiembre de 2023 no fue objeto de reparo por el actor, por tanto, el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda indic\u00f3 que no es la autoridad llamada a responder o reestablecer los derechos invocados por el promotor, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 el amparo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En primer lugar, en cuanto a la p\u00e9rdida de competencia del a quo contemplada en el art\u00edculo 121 del CGP, se advierte que el actor no elev\u00f3 petici\u00f3n en tal sentido ante el competente previo a que se emitiera la sentencia de primer grado el 8 de noviembre de 2022; tampoco present\u00f3 desistimiento de la acci\u00f3n popular. En ese orden, el ruego no cumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Frente a la eventual nulidad advertida por el ad quem, el actor no expuso inconformidad alguna contra el auto del 15 de septiembre de 2023, que puso en conocimiento del Ministerio P\u00fablico tal irregularidad, incuria que torna improcedente el ruego. De otro lado, luego de la manifestaci\u00f3n de este \u00faltimo, por auto del 12 de octubre de 2023 se sane\u00f3 el vicio y, en tal medida, lo alegado por el accionante carece de objeto. <\/p>\n
4. En cuanto al cumplimiento del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, se establece que, con posterioridad al tr\u00e1mite surtido frente a la irregularidad saneada, la Corporaci\u00f3n convocada, en el auto del 12 de octubre de 20238, dispuso correr los traslados establecidos en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, de manera que ning\u00fan actuar negligente, desidioso o ap\u00e1tico9 puede atribuirse a la autoridad convocada, m\u00e1xime que cuando se interpuso la tutela -17 de octubre de 2023- estaban corriendo los t\u00e9rminos del traslado ordenado y, por tanto, ninguna vulneraci\u00f3n de derechos se encuentra acreditada en este asunto. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 033, carpeta primera instancia, expediente 2022-00108. <\/p>\n
2\u0002 Documento 036, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Documento 042, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 043, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 047, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 006, carpeta segunda instancia, expediente 2022-00108. <\/p>\n
7\u0002 Documento 017, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del 13 de octubre de 2023. <\/p>\n
9\u0002 Ver cita en CSJ STC5633-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12584-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12584-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-04067-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}