STC12586-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12586-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04083-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelson David Montejo Camargo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Juzgado Diecinueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad y la Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Primera para la Casaci\u00f3n Penal. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2008-00455. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. En virtud de la denuncia formulada por Esmeralda Trujillo \u00c1lvarez el 28 de abril de 2008 contra el accionante, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, conforme el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal y lo acus\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos. El Juzgado Diecinueve Penal del Circuito Bogot\u00e1 \u2013con sentencia del 6 de marzo de 2018- resolvi\u00f3 condenar a Nelson Montejo Camargo a la pena de 53 meses de prisi\u00f3n. Y negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena y la prisi\u00f3n domiciliaria por expresa prohibici\u00f3n legal, como autor del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravados en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. <\/p>\n
2.1. Inconforme, la defensa del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. La Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u2013con fallo del 11 de marzo de 2020- confirm\u00f3 la condena. Dicha determinaci\u00f3n fue objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n -con prove\u00eddo AP1394 del 17 de mayo de 2023- inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. Inconforme con lo decidido, solicit\u00f3 ante el Ministerio P\u00fablico, mecanismo especial de insistencia. No obstante, dicha autoridad -el 30 de junio de 2023- emiti\u00f3 concepto desfavorable. <\/p>\n
2.2. El accionante censura la indebida valoraci\u00f3n probatoria en la que incurrieron los falladores de primera y segunda instancia en el proceso penal debatido. En su criterio, la \u00abconducta por la cual se estaba resolviendo el recurso de apelaci\u00f3n, era en concurso homog\u00e9neo y sucesivo valorando unos hechos prescritos, desconociendo que el fallo de primer grado, aunque valor\u00f3 los hechos inclusive los prescritos, solo hab\u00eda condenado por el presuntamente ocurrido el 31 de octubre de 2007\u00bb. Aduce que \u00abpor parte de mi equipo de defensa se logr\u00f3 acreditar un yerro procedimental atinente a la estructura del proceso, toda vez que las sentencias de segunda y primera instancia valoraron unos hechos que estaban prescritos, d\u00e1ndole con esa estimaci\u00f3n, peso probatorio a la \u00fanica presunta conducta que se deb\u00eda estudiar en el proceso, no obstante, a pesar de ello, inadmitieron la demanda de casaci\u00f3n \u2026de haberse evaluado o estudiado la \u00fanica presunta conducta sin darle valor probatoria a las dem\u00e1s de las cuales se hab\u00eda perdido la capacidad de persecuci\u00f3n, el juez hubiese adoptado una decisi\u00f3n diferente d\u00e1ndole prevalencia al principio de in dubio pro reo (art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004), as\u00ed como al principio de congruencia, toda vez que el fallador de primer grado debi\u00f3 pronunciarse exclusivamente de los hechos que a\u00fan no hab\u00edan prescrito, pero por el contrario los valor\u00f3 y con ello se le dio peso probatorio al \u00fanico hecho por el que se le conden\u00f3\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se \u00abDEJE SIN EFECTOS la sentencia de primera instancia \u2026y se retrotraiga el proceso hasta dicha fase\u00bb. \u00abORDENAR a la Sala de Casaci\u00f3n Penal Corte Suprema de Justicia se reenv\u00ede la sentencia al fallador de primera o segunda instancia\u2026 para que se tramite en debida forma y se dicte el fallo respectivo conforme a derecho y garant\u00edas debidas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal Hom\u00f3loga expuso que \u00abel actor est\u00e1 acudiendo a este mecanismo constitucional \u00fanicamente con el fin de revivir un debate judicial que ya se encuentra zanjado y que, en su momento, cont\u00f3 con los escenarios procesales que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico para ventilar las alegaciones que ahora intenta proponer por este medio\u00bb. Sumado a que \u00abla inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n -en la que se descart\u00f3, adem\u00e1s, la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales en el proceso penal que conllev\u00f3 a la condena \u2026se ajusta a derecho y es respetuosa del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal accionado dio cuenta que el \u00abconoci\u00f3 en segunda instancia del proceso\u2026 seguido en contra de Nelson David Montejo Camargo, por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravados en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, dentro del cual el 4 de marzo de 2020 se profiri\u00f3 sentencia que confirm\u00f3 el fallo condenatorio\u00bb. Por su parte, el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que \u00abverificada la consulta de procesos \u2026 se evidenci\u00f3 que este Despacho ostent\u00f3 el conocimiento del proceso \u2026, el cual, acorde con dicha consulta, se encuentra ejecutoriado, y enviado a reparto de los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad\u00bb. Y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
3. La Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas Delegadas ante esta Corporaci\u00f3n inform\u00f3 que \u00abfue notificada la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n identificada con el nro. 58710, la cual fue remitida mediante correo electr\u00f3nico de fecha 26 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado contra las decisiones proferidas en el marco del proceso penal adelantado en contra del actor, por desatenci\u00f3n del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. De manera concreta, la defensa del accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia \u2013ahora criticada-. Sin embargo, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte \u2013con prove\u00eddo AP1394 del 17 de mayo de 2023- inadmiti\u00f3 la demanda. Esto pues, \u00abno habi\u00e9ndose presentado los cargos en casaci\u00f3n con respeto de los requisitos m\u00ednimos para su estudio de fondo, es innegable su indebida fundamentaci\u00f3n, lo cual obliga a inadmitir la demanda. Adem\u00e1s, la Sala no advierte la presencia de supuestos justificantes para superar los defectos del libelo, con el prop\u00f3sito de decidirlo de fondo\u00bb. Sumado a que, si bien solicit\u00f3 el mecanismo especial de insistencia ante el Ministerio P\u00fablico, lo cierto es que esta autoridad -el 30 de junio de 2023- emiti\u00f3 concepto desfavorable, porque \u00abel contenido argumental del mecanismo de insistencia presentado por el accionante es el mismo que est\u00e1 consignado en la demanda de casaci\u00f3n, pretendiendo que este representante del Ministerio realice un an\u00e1lisis probatorio, como jur\u00eddico, de sus requerimientos, los cuales fueron abordado debidamente en las etapas ordinarias, m\u00e1s no, como lo exige la ley y la jurisprudencia, de acreditar los yerros que incurrieron los Magistrados de la Sala Penal para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n\u00bb, lo cual torn\u00f3 inviable la solicitud. <\/p>\n
3. Ese contexto ratifica que la solicitud de tutela es improcedente, dado que el gestor desperdici\u00f3 las oportunidades legales que ten\u00eda a su alcance en el marco del proceso penal, por no ejercitarlos id\u00f3neamente, para censurar las decisiones con las que dice estar en desacuerdo y que ahora busca derruir en sede superlativa. Se reitera, ello resulta inviable en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual sobre el que est\u00e1 erigido este sendero excepcional. Aunado a que los cuestionamientos presentados en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la solicitud de insistencia y la tutela son los mismos, de manera que el fracaso frente a los jueces naturales no podr\u00eda superarse con este postrero ataque frente a los jueces constitucionales. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12586-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12586-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04083-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelson David Montejo Camargo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}