STC12590-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12590-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03704-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P., COSTATEL S.A., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados en el juicio con radicado 47001310300220150038300 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora promovi\u00f3 un proceso contra Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., por el incumplimiento del contrato de arrendamiento suscrito el 1\u00b0 de mayo de 2001, el da\u00f1o en unos equipos de su propiedad acaecido el 7 de mayo de ese mismo a\u00f1o y el pago de los correspondientes perjuicios. <\/p>\n
2.2. En audiencia del 27 de abril de 20181, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta: i) declar\u00f3 probadas las excepciones de inexistencia de causalidad e incumplimiento del deber de mitigar el da\u00f1o propuestas por el demandado, ii) neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y iii) conden\u00f3 en costas a la parte demandante y fij\u00f3 como agencias en derecho $89.049.749.3.1. Frente a esa decisi\u00f3n, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n, expuso los reparos y los sustent\u00f32, alzada que fue concedida en la diligencia en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.3. La demandante present\u00f3 un escrito de ampliaci\u00f3n de sustentaci\u00f3n, con fecha 3 de mayo de 2018 y dirigido al a quo, pero el sello de recibido en esa data no corresponde al Juzgado3. <\/p>\n
2.4. El 11 de mayo de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la alzada y, el 8 de noviembre de siguiente, prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para resolver, de conformidad con el inciso 6 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5. El 6 de mayo de 20224, el Tribunal corri\u00f3 traslado a la parte demandante, por el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, para que sustentara la apelaci\u00f3n, \u00abso pena de declararse desierta, limit\u00e1ndose a los reparos concretos. Cumplido dicho lapso, se correr\u00e1 uno igual en favor de la parte demandada, para que se pronuncie frente al particular\u00bb. <\/p>\n
2.6. El 23 de mayo de 2022, la demandante sustent\u00f3 el recurso y, el 28 de julio siguiente5, se declar\u00f3 desierto, en atenci\u00f3n a que el t\u00e9rmino para sustentar feneci\u00f3 el 16 de mayo anterior. Tal decisi\u00f3n fue objeto del recurso de s\u00faplica, con fundamento en que no se le permiti\u00f3 acceso oportuno al expediente y que la apelaci\u00f3n fue sustentada ante el Juzgado. El recurso fue rechazado, por improcedente, el 24 de agosto de 20226, y se dispuso la remisi\u00f3n del expediente al Despacho del Magistrado de conocimiento. <\/p>\n
2.7. El 18 de julio de 20237 se resolvi\u00f3 no reponer el auto del 28 de julio de 2022. <\/p>\n
3. La promotora sostiene que, al declarar desierta la alzada, el Tribunal no tuvo en cuenta que, con posterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia, sustent\u00f3 ampliamente el recurso de apelaci\u00f3n por m\u00e1s de 10 minutos en la diligencia y luego por escrito y que, el 9 de mayo de 2022, solicit\u00f3 al Tribunal la remisi\u00f3n del expediente digital, petici\u00f3n reiterada el 16 de mayo siguiente, pero s\u00f3lo recibi\u00f3 acceso al mismo a las 4:43 p.m. de ese d\u00eda, cuando finalizaba el t\u00e9rmino para sustentar. En tal sentido, asegur\u00f3 que se desconocieron los precedentes jurisprudenciales y se actu\u00f3 con exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se ordene al Tribunal revocar los autos del 28 de julio de 2022 y del 18 de julio de 2023 y que se declare como sustentado en t\u00e9rmino el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada se\u00f1al\u00f3 que la declaratoria de desierta de la alzada obedeci\u00f3 a la incuria de la parte para atender la carga impuesta. <\/p>\n
2. Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P. solicit\u00f3 negar las pretensiones de la tutela y que, en caso de acceder, se le conceda el t\u00e9rmino legal para descorrer el traslado de la \u00abhipot\u00e9tica sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de COSTATEL\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala conceder\u00e1 el amparo reclamado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 27 de abril de 2018, la demandante Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P. \u2013 COSTATEL S.A.- interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, aunque radic\u00f3 posteriormente ampliaci\u00f3n de la alzada por escrito por fuera del t\u00e9rmino de tres d\u00edas, pues el sello de recibido el 3 de mayo de 2018 no corresponde al Juzgado8, lo cierto es que, en la audiencia present\u00f3 los reparos concretos y los sustent\u00f3 con suficiencia, durante m\u00e1s de 10 minutos, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, por falta de fundamentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, la Sala ha sostenido que9, <\/p>\n
(\u2026) en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia\u2026 <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia10. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiende el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (CSJ STC5790-2021, CSJ STC305-2023). <\/p>\n
Y, en cuanto a la sustentaci\u00f3n oral ante el a quo, en pret\u00e9rita oportunidad, la Sala la consider\u00f3 viable y estableci\u00f3 que: <\/p>\n
el fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto por no darle tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda sido sustentado oralmente ante el a quo natural, en raz\u00f3n a que la r\u00e9plica debi\u00f3 haberse presentado de manera escrita ante su despacho. Es de anotar que, si bien el juzgador accionado consider\u00f3 que la sustentaci\u00f3n oral efectuada ante el a quo no fue completa, toda vez que solo se enunciaron unos reparos brev\u00edsimos y se indic\u00f3 que presentar\u00eda ante el superior la motivaci\u00f3n de la alzada, la Sala advierte que, en el espacio otorgado para el efecto y por aproximadamente 15 minutos, el recurrente sustent\u00f3 (\u2026); de manera que el fallador en sede de apelaci\u00f3n conoce las inconformidades y motivaciones frente a la sentencia atacada que le proporcionan la competencia para resolver. (CSJ STC16088-2021). <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo, expresando los reparos concretos, los cuales fundament\u00f3 en la diligencia durante m\u00e1s de 10 minutos, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicha intervenci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En ese orden, se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 18 de julio de 2023 y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la tutelante frente al pronunciamiento del 28 de julio de 2022, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada por ella, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE el auxilio implorado por Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P. \u2013 COSTATEL S.A.- contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 18 de julio de 2023 por el Colegiado querellado en el proceso de radicado 47001310300220150038300, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Tribunal accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la demandante Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P. -COSTATEL S.A.- contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03704-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que la Empresa de Telecomunicaciones de la Costa SA ESP \u2013 Costatel SA formul\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal superior del Distrito Judicial de Santa Marta. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
Recibido el expediente por el Tribunal Superior de Santa Marta, admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n el 11 de mayo de 2018, el 6 de mayo de 2022 corri\u00f3 traslado al apelante para que la sustentara, actuaci\u00f3n que acaeci\u00f3 el 23 de mayo siguiente, y posteriormente en providencia de 28 de julio de 2022 declar\u00f3 desierto el recurso por no haber sido sustentada en el t\u00e9rmino concedido en esa instancia, decisi\u00f3n que mantuvo el 18 de julio de 2023, al resolver la reposici\u00f3n que se interpuso. <\/p>\n
Por lo anterior, interpuso acci\u00f3n de tutela que la Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria concedi\u00f3 tras considerar, en s\u00edntesis, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 27 de abril de 2018, la demandante Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P. \u2013 COSTATEL S.A.- interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, aunque radic\u00f3 posteriormente ampliaci\u00f3n de la alzada por escrito por fuera del t\u00e9rmino de tres d\u00edas, pues el sello de recibido el 3 de mayo de 2018 no corresponde al Juzgado, lo cierto es que, en la audiencia present\u00f3 los reparos concretos y los sustent\u00f3 con suficiencia, durante m\u00e1s de 10 minutos, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, por falta de fundamentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente (\u2026) <\/p>\n
Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo, expresando los reparos concretos, los cuales fundament\u00f3 en la diligencia durante m\u00e1s de 10 minutos, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicha intervenci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
En ese orden, se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 18 de julio de 2023 y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la tutelante frente al pronunciamiento del 28 de julio de 2022, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada por ella, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la Empresa de Telecomunicaciones de la Costa SA ESP \u2013 Costatel SA. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, la sentencia constitucional proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil el 16 de noviembre de 2022, no debi\u00f3 ser revocada y, en consecuencia tampoco concedido el amparo propuesto, en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1,) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03704-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por la Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P., COSTATEL S.A., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. <\/p>\n
En consecuencia, tras dejar sin efecto la providencia proferida el 18 de julio de 2023 por el Colegiado querellado en el proceso n.\u00b0 47001310300220150038300, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella, le orden\u00f3 que, \u00abproceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la demandante Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P. -COSTATEL S.A.- contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio advirti\u00f3 que la protecci\u00f3n solicitada se conceder\u00eda, porque <\/p>\n
(\u2026) Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 27 de abril de 2018, la demandante Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P. \u2013 COSTATEL S.A.- interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, aunque radic\u00f3 posteriormente ampliaci\u00f3n de la alzada por escrito por fuera del t\u00e9rmino de tres d\u00edas, pues el sello de recibido el 3 de mayo de 2018 no corresponde al Juzgado, lo cierto es que, en la audiencia present\u00f3 los reparos concretos y los sustent\u00f3 con suficiencia, durante m\u00e1s de 10 minutos, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, por falta de fundamentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente (\u2026). <\/p>\n
En apoyo cit\u00f3 apartes de las decisiones STC5498-2021, STC5790-2021 y STC305-2023 y, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo, expresando los reparos concretos, los cuales fundament\u00f3 en la diligencia durante m\u00e1s de 10 minutos, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicha intervenci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal (…). <\/p>\n
2.- No comparto la resoluci\u00f3n, principalmente, porque el Tribunal Superior de Santa Marta no incurri\u00f3 en actuar que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P., COSTATEL S.A. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n-. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
2.3.- Si bien la Corte Constitucional en la sentencia T-310 de 2023 acogi\u00f3 la tesis de la Sala Mayoritaria de esta Corporaci\u00f3n, no conduce a solventar de manera id\u00e9ntica, en tanto, adem\u00e1s de que los pronunciamientos emitidos en \u00ablas acciones constitucionales\u00bb generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021 y STC5396-2022 y STC382-2023), las razones expuestas all\u00ed en nada var\u00edan las esgrimidas en salvamentos anteriores frente a id\u00e9ntica posici\u00f3n de la Sala Mayoritaria y, que aqu\u00ed, con el debido respeto y consideraci\u00f3n, reitero. <\/p>\n
2.4.- Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el amparo no debi\u00f3 concederse en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del iudex plural confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folio 222, documento 02, expediente 2015-00383-00. <\/p>\n
2\u0002 Minutos 45:30-56:15, segunda parte de la audiencia (Archivo 04). <\/p>\n
3\u0002 Folio 228, documento 02, expediente 2015-00383-00. <\/p>\n
4\u0002 Documento 07, expediente 2015-00383-00. Providencia notificada en estado del 9 de mayo siguiente. <\/p>\n
5\u0002 Documento 11, expediente 2015-00383-00. <\/p>\n
6\u0002 Documento 18, expediente 2015-00383-00. <\/p>\n
7\u0002 Documento 20, expediente 2015-00383-00. <\/p>\n
8\u0002 Se lee en el sello de recibido \u00abPersonera\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC5498-2021. <\/p>\n
10\u0002 Decreto 806 de 2020, aprobado con vigencia permanente mediante la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12590-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12590-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03704-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa de Telecomunicaciones de la Costa S.A. E.S.P., COSTATEL S.A., contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}