STC12603-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12603-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Yamith Fernando Rojas Serrano en contra de la Comisaria Segunda de Familia de Madrid y el Juzgado de Familia del Circuito de Funza -Cundinamarca-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso atacado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 6 de marzo de 20231, la Comisar\u00eda de Familia de Madrid -Cundinamarca- decidi\u00f3 el proceso iniciado por Jaime Hernando Rojas Rojas en contra de su hijo Yamith Fernando Rojas Serrano y declar\u00f3 al tutelante infractor de la Ley 575 de 2000, inst\u00e1ndolo a que cesara los actos de agresi\u00f3n y violencia contra su padre, en cuyo favor impuso, como medida de protecci\u00f3n, el desalojo del convocado de la residencia familiar. <\/p>\n
2.2. El 16 de marzo de 20232, el Juzgado de Familia del Circuito de Funza confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. El promotor reprocha las decisiones adoptadas, porque la medida de protecci\u00f3n \u00abhasta el momento solo ha ocasionado da\u00f1o e incertidumbre (\u2026) porque al (\u2026) retirarme de la vivienda entre junio y julio mi madre ha vivido con el miedo y terror latente\u00bb. Aduce que no se consider\u00f3 su versi\u00f3n de los hechos, que no se decretaron pruebas de oficio, ni las solicitadas, y no se le permiti\u00f3 controvertir las pruebas, tampoco se evalu\u00f3 su comportamiento ni el cuidado que \u00e9l realiza de su progenitora. A\u00f1ade que el Juzgador inicial, en lugar de haber adoptado dicha decisi\u00f3n, podr\u00eda haber elegido otras alternativas que se adecuaran al contexto familiar como la conciliaci\u00f3n, la participaci\u00f3n de un profesional de psicolog\u00eda o terapeuta familiar o la mediaci\u00f3n de un di\u00e1logo directo con las partes en medio de la audiencia. <\/p>\n
4. Por lo anterior, el tutelante solicita que se revoquen las decisiones del 6 y 16 de marzo de 2023, y que se ordene a la Comisar\u00eda de Familia accionada que profiera una nueva. <\/p>\n
El Juzgado de Familia del Circuito de Funza, Cundinamarca defendi\u00f3 la legalidad de lo resuelto. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, por considerar que la determinaci\u00f3n censurada es razonable. Frente a la presunta vulneraci\u00f3n de derechos de su progenitora, el Tribunal precis\u00f3 que ella debe acudir a las autoridades competentes, para instaurar las acciones correspondientes. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que el a quo constitucional omiti\u00f3 analizar la vulneraci\u00f3n del debido proceso endilgada en el tr\u00e1mite censurado, dado que no se le corri\u00f3 traslado de las pruebas presentadas, no fue escuchado en audiencia y no se practicaron las pruebas solicitadas. Resalt\u00f3 que la medida de protecci\u00f3n afecta directamente el bienestar su madre, v\u00edctima de violencia intrafamiliar recurrente. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. La determinaci\u00f3n judicial que zanj\u00f3 el asunto se sustent\u00f3 en que: <\/p>\n
\u2026fueron aportados videos y audios por parte del se\u00f1or Jaime Hernando Rojas, del d\u00eda de los hechos denunciados, en los que puede evidenciar, que en efecto el denunciado, es quien llega gritando su nombre, refiri\u00e9ndose a \u00e9l como Jaime, y en el que se escuchan palabras soeces, se rompe un vidrio, se pide que llamen a la polic\u00eda, intervienen otras personas, quienes le pide que ya no m\u00e1s; se desaf\u00edan a peliar, se profieren amenazas entre otras circunstancias. <\/p>\n
Posterior se evidencia en los audios, que interviene la polic\u00eda y el se\u00f1or Jaime indica que su hijo mayor lo agredi\u00f3 y lo quer\u00eda matar, que el trato de defenderse, que es una persona de m\u00e1s de 60 a\u00f1os y no tiene fuerzas para enfrentarse con \u00e9l, que \u00e9l (Fernando) tambi\u00e9n le peg\u00f3 a la mam\u00e1, aduciendo adem\u00e1s que cuando \u00e9l se emborracha llega a buscarle problema y decir que \u00e9l no es el pap\u00e1, y que \u00e9l estaba durmiendo cuando lleg\u00f3 a agredirlo. Se escucha entonces, que el se\u00f1or Jaime le indica a la polic\u00eda que \u00e9l le escritur\u00f3 la casa a su hijo y que nunca han puesto en conocimiento de ninguna autoridad la situaci\u00f3n para no agravarla. <\/p>\n
Debe se\u00f1alarse que en el expediente igualmente se encuentra Valoraci\u00f3n m\u00e9dica legal que da cuenta de las lesiones causadas al se\u00f1or JAIME HERNANDO ROJAS en el que se otorga incapacidad m\u00e9dico legal por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, con ocasi\u00f3n a las lesiones sufridas en cara, cabeza y cuello. P\u00e1gina 22. Y que la v\u00edctima atendiendo a su denuncia indica que dichas lesiones le fueron causadas por su hijo, sin que este desvirtuara tal circunstancia. <\/p>\n
Fue escuchado en descargos el se\u00f1or Yamith Fernando Rojas Serrano, quien indic\u00f3 que no era la primera vez que los hechos se presentan (\u2026) indica que \u00e9l si llego a golpearle en la puerta y que no quer\u00eda salir, que si tuvieron un altercado y que las agresiones f\u00edsicas y verbales fueron mutuas; que frente a los golpes que le dio a su mam\u00e1 expone que posiblemente se dieron porque ella se meti\u00f3. Indica adem\u00e1s, que el d\u00eda de los hechos s\u00ed se hab\u00eda tomado dos cervezas y que cuando lleg\u00f3 a la casa se tom\u00f3 dos tragos, que no se han vuelto a presentar m\u00e1s hechos desde esa vez, y que, con anterioridad, fue Jaime quien lo agredi\u00f3, pero que el s\u00f3lo se defendi\u00f3; que el 7 de diciembre Jaime agredi\u00f3 a su mam\u00e1 y a su hijo, por lo que el 8 de diciembre le pidi\u00f3, que no se metiera con \u00e9l y que a su vez \u00e9l no se met\u00eda con \u00e9l, pero que no se agredieran, y que lo \u00fanico que quiere es que no vuelva a agredir a su familia. <\/p>\n
En ese sentido, el Juzgado destac\u00f3 que los hechos de violencia causaron al solicitante una incapacidad m\u00e9dica de 10 d\u00edas y que se verific\u00f3 que \u00abla v\u00edctima el d\u00eda de los hechos le indica a la polic\u00eda, que su hijo lo agredi\u00f3 y lo quer\u00eda matar, que cuando \u00e9ste se emborracha llega a buscarle problema y decir que \u00e9l no es el pap\u00e1, que \u00e9l estaba durmiendo cuando lleg\u00f3 a agredirlo\u00bb. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa que abord\u00f3 y decidi\u00f3 la situaci\u00f3n debatida bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas, sin que se advierta la vulneraci\u00f3n de los derechos del tutelante, m\u00e1xime que \u00e9l mismo, al intervenir en el proceso, dio cuenta del conflicto y de hechos de violencia en el grupo familiar, que para el caso particular dieron lugar a una incapacidad m\u00e9dica de 10 d\u00edas para la v\u00edctima, circunstancias que justifican la imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n como la adoptada. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha dicho que la orden de desalojo de la casa de habitaci\u00f3n \u00abest\u00e1 supeditada a que se demuestre que el destinatario del mandato es el agresor y, adem\u00e1s, es una amenaza para los dem\u00e1s miembros del grupo familiar\u00bb (CSJ STC15975-2022), como lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado accionado frente al aqu\u00ed tutelante, en cuanto concluy\u00f3 que <\/p>\n
se encuentran m\u00e1s que demostradas las agresiones por parte del se\u00f1or Yamith Fernando, en contra de su padre, el se\u00f1or Jaime Rojas, conflicto que viene de vieja data, y en la que result\u00f3 afectada su integridad f\u00edsica, tan es as\u00ed, que por las lesiones recibidas por parte de su hijo, le otorgaron 10 d\u00edas de incapacidad, afectando igualmente su salud; adem\u00e1s de la violencia verbal de que fue objeto, olvidando que su padre es un adulto mayor, que por su condici\u00f3n tiene protecci\u00f3n constitucional reforzada ante su estado de debilidad manifiesta. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las omisiones que propone el accionante en la impugnaci\u00f3n, consistente en que no fue escuchado en audiencia, que no se decretaron las pruebas solicitadas y que no tuvo la oportunidad de contradecir las que s\u00ed se tuvieron en cuenta en el tr\u00e1mite censurado, debe indicarse que tuvo a su alcance la posibilidad de exponerlas en el proceso, por lo que esta no es la v\u00eda para remediar esas actuaciones. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por el tutelante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, menos para revisar aspectos procesales que debieron alegarse en el juicio, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que se refiere a la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos de la madre del tutelante, resulta pertinente se\u00f1alar que es necesario formular la correspondiente queja ante la autoridad competente, para que resuelva la situaci\u00f3n planteada por el actor, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 27 \u2013 01H-058-II-23-03142023161310.pdf. <\/p>\n
2\u0002 03FalloApelacion MdeP.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12603-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12603-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25000-22-13-000-2023-00452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}