STC12604-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12604-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de septiembre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3, por improcedente, el amparo solicitado por Laura Camila Valencia Rodr\u00edguez1 contra el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de la misma ciudad, Envergo S.A.S. y\/o Carnicer\u00eda Renacimiento. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso atacado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora demanda la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes a tener una familia, alimentaci\u00f3n y vida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante, en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, inici\u00f3 un proceso ejecutivo contra Gerardo An\u00edbal Cancino Zapata, para el pago de $4.356.254, m\u00e1s los intereses moratorios2. <\/p>\n
2.2. El 22 de agosto de 20173, el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn libr\u00f3 mandamiento de pago. En la misma fecha, decret\u00f3 el embargo del 50% del salario y dem\u00e1s prestaciones sociales del demandado, limitadas a $10.000.0004. <\/p>\n
2.3. El 18 de junio de 20185, el Juzgado orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y que se liquidara el cr\u00e9dito6, liquidaci\u00f3n que se aprob\u00f3 el 7 de junio de 20237. <\/p>\n
2.4. La gestora refiere que, el 27 de febrero de 20238, envi\u00f3 a la empresa Carnicer\u00eda Renacimiento el oficio del 4 de noviembre de 20229 que emiti\u00f3 el Juzgado accionado, por el que se le comunic\u00f3 dicha medida cautelar y se le inform\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda efectuarse el dep\u00f3sito judicial de las retenciones efectuadas al ejecutado. <\/p>\n
3. La promotora censura que la empresa accionada ha omitido injustificadamente el requerimiento del Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y que este no se ha hecho cumplir. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 17 Judicial II de Infancia, Adolescencia, Familia y Mujeres manifest\u00f3 que la actora debi\u00f3 requerir al Juzgado la aplicaci\u00f3n de la figura seg\u00fan la cual el pagador se hace solidariamente responsable de las sumas embargadas al trabajador. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn dijo que en el expediente no obraba solicitud dirigida a requerir al destinatario del oficio para el cumplimiento de la orden impartida. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por improcedente, toda vez que las censuras elevadas en sede constitucional no fueron alegadas ante el Juzgado convocado. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante afirm\u00f3 que su requerimiento fue recibido por la empresa accionada e indic\u00f3 que esta deb\u00eda responder con su patrimonio, ante el incumplimiento de la orden del Juzgado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se advierte que la tutelante, previo a recurrir a este mecanismo excepcional, no acudi\u00f3 ante el juez natural, con el prop\u00f3sito pretendido a trav\u00e9s de este medio excepcional, siendo esa la autoridad llamada a hacer cumplir lo relativo al embargo. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes prematuramente y sin que los planteamientos hayan sido puestos en conocimiento y resueltos en las instancias regulares, dado que el juez de tutela no puede reemplazar las facultades del cognoscente. (CSJ STC3826-2022, reiterada en CSJ STC8251-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 003Demanda.pdf. <\/p>\n
3\u0002 004MandamientoDePago.pdf. <\/p>\n
4\u0002 003AutoQueDecretaMedidasCautelares.pdf. <\/p>\n
5\u0002 016AutoQueOrdenaSeguirAdelanteConLaEjecucion.pdf. <\/p>\n
6\u0002 035. 2017-00578 TRASLADOS SECRETARIA. <\/p>\n
7\u0002 036. 2017-00578 M4 auto aprueba liquidaci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folio 6 \u2013 02DemandaTutelaAnexos.pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folio 4 \u2013 02DemandaTutelaAnexos.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12604-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12604-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}