STC12605-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12605-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2023-00129-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Pedro Pablo contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Cartago y Mar\u00eda Eugenia, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores de debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente conculcados en el juicio de radicado 2022-00253. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Mar\u00eda Eugenia, en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, Juan Pablo, promovi\u00f3 una demanda ejecutiva de alimentos contra el accionante, en la que, el 16 de septiembre de 20222, el Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago, por incumplimiento de la orden impartida en la sentencia del 18 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.2. El demandado solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, argumentando que, el 15 de junio de 2023, recibi\u00f3 un oficio de notificaci\u00f3n personal de la demanda, en el que esta no se encontraba. <\/p>\n
2.3. El 27 de junio de 2023 se tuvo por realizada la notificaci\u00f3n personal del demandado y se corri\u00f3 traslado de su escrito de nulidad. <\/p>\n
2.4. El 13 de julio de 20233, en atenci\u00f3n a que los archivos adjuntos no conten\u00edan el escrito de la demanda, el Juzgado decret\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00abrespecto al numeral PRIMERO del Auto No. 560 del 27 de junio del 2023 el cual ordena tener por realizada la notificaci\u00f3n personal a la parte demandada conforme al Art\u00edculo 8\u00b0 de la ley 2213 del 2022\u00bb y, en el numeral segundo, dispuso tener por notificado por conducta concluyente al accionado del \u00abAuto que libra mandamiento de pago, el escrito de demanda y sus anexos a partir del d\u00eda siguiente al de la ejecutoria del presente auto, con el fin que pueda ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. Frente al segundo numeral de esa providencia, el ejecutado interpuso recurso de reposici\u00f3n, para que se ordenara enterarlo correctamente y se suspendieran los t\u00e9rminos, a fin de que pudiera ejercer su defensa, hasta que la parte demandante allegara la constancia de env\u00edo de la demanda. <\/p>\n
2.5. El 11 de agosto de 20234 no se repuso la providencia impugnada, porque el ejecutado se tuvo por notificado por conducta concluyente; por tanto, la carga del traslado qued\u00f3 en cabeza de la Secretar\u00eda del Despacho, que materializ\u00f3 el traslado mediante correo que remiti\u00f3 al apoderado de aqu\u00e9l el 25 de julio de 20235 con el enlace del expediente. En el numeral segundo de ese auto se advirti\u00f3 que contra esa providencia no proced\u00edan recursos. <\/p>\n
2.6. El demandado present\u00f3 recurso contra esa providencia, dado que se hab\u00eda resuelto el remedio procesal presentado por la demandante, e insisti\u00f3 en que deb\u00eda ser notificado personalmente. El 23 de agosto de 20236 se dispuso no dar tr\u00e1mite a ese recurso de reposici\u00f3n, por improcedente. <\/p>\n
2.7. En auto del 1\u00b0 de septiembre de 20237 se consider\u00f3 que el demandando no hab\u00eda allegado prueba del pago de la obligaci\u00f3n ni propuesto excepciones, por lo que se resolvi\u00f3 \u00abTENER POR NO CUMPLIDA la obligaci\u00f3n alimentaria por parte del aqu\u00ed ejecutado\u00bb y seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que, si bien las notificaciones se realizan por la p\u00e1gina de la rama judicial, esta ha presentado fallas y por eso requiri\u00f3 el enlace del proceso, que le fue remitido el 25 de julio de 2023, sin que se le indicara que a trav\u00e9s de este se le estaba notificando la demanda, por lo que no pudo ejercer su derecho de defensa; tampoco se le indic\u00f3 cu\u00e1ndo empezaban a contar los t\u00e9rminos y agreg\u00f3 que esa no era la forma correcta de realizar una notificaci\u00f3n personal. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se decretara la nulidad de lo actuado, a partir del auto admisorio de la demanda y que se realizara en debida forma la notificaci\u00f3n personal; adem\u00e1s, que se conminara a la parte demandante, para que se abstuviera de dilatar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado accionado pidi\u00f3 negar la tutela, porque ning\u00fan derecho fundamental del actor vulner\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a lo dispuesto por las Leyes 1564 de 2012 y 2213 de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El juez constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que, una vez se tuvo por notificado al tutelante por conducta concluyente, se surti\u00f3 el traslado cuando el Despacho comparti\u00f3 el enlace del expediente, mediante correo del 25 de julio de 2025, como lo dispone el art\u00edculo 91 del estatuto procesal y, por tanto, la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado no era arbitraria o irracional. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora se\u00f1al\u00f3 que la notificaci\u00f3n de la demanda no es una actuaci\u00f3n que le corresponda al Juzgado, sino que es una carga de la demandante -quien la realiz\u00f3 incompleta- y que no se pod\u00eda surtir con la remisi\u00f3n del enlace del expediente que efectu\u00f3 el Juzgado. Insisti\u00f3 en que cuando se le remiti\u00f3 el v\u00ednculo para acceder al proceso \u00abno fue informado que se trataba de la notificaci\u00f3n del escrito de la demanda\u00bb, circunstancia que lo hizo incurrir en confusi\u00f3n en cuanto al vencimiento de t\u00e9rminos y que conllev\u00f3 a que le realizaran descuentos en su pensi\u00f3n, que no le permiten cumplir las obligaciones con sus otros hijos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque las conclusiones del Juzgado convocado no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Centrado el an\u00e1lisis en el motivo de inconformidad del accionante, se advierte que, en efecto, en la providencia del 11 de agosto de 2023, el Juzgado de conocimiento, pese a que refiri\u00f3 que resolv\u00eda el recurso presentado por la demandante, cit\u00f3 los argumentos expuestos en el recurso promovido por el demandado8 y resolvi\u00f3 no reponer la decisi\u00f3n de decretar la nulidad y tener por notificado al demandado por conducta concluyente, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
efectivamente se configura una indebida notificaci\u00f3n, no obstante a cumplirse los requisitos del art\u00edculo 301 del CGP, se procedi\u00f3 a dar aplicaci\u00f3n al mismo, y se orden\u00f3 tener al ejecutado notificado por conducta concluyente, en este sentido, la carga procesal de traslado de la demanda, sus anexos y el auto que libra mandamiento de pago, conforme al art. 91 del CGP, se encuentra a cargo de la secretaria del despacho, carga que se cumpli\u00f3 el d\u00eda 25 de julio del 2023 enviando el expediente electr\u00f3nico al correo electr\u00f3nico johehoca@hotmail.com el cual corresponde al apoderado judicial de la parte demandada, conforme al poder aportado y el recurso presentado, por este motivo, no hay lugar a reponer la providencia cuestionada. <\/p>\n
En este sentido, la judicatura garantizo el debido proceso \u2013 derecho de defensa del ejecutado y le correspond\u00eda a su apoderado judicial, estar al pendiente de la funci\u00f3n encomendada, para poder ejercer en debida forma su derecho de defensa, teniendo claro las clases de notificaciones que existen en nuestro ordenamiento procesal civil. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que entre lo controvertido y lo argumentado por la parte accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro, para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, por lo que la tutela no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 007, cuaderno principal, expediente 2022-00253. <\/p>\n
3\u0002 Documento 036, cuaderno principal, expediente 2022-00253. <\/p>\n
4\u0002 Documento 039, cuaderno principal, expediente 2022-00253. En la providencia se consign\u00f3 que se resolv\u00eda el recurso instaurado por la parte demandante; no obstante, en la providencia se consignaron como argumentos del recurrente lo manifestado textualmente en el recurso promovido por la parte pasiva. <\/p>\n
5\u0002 Documento 038, cuaderno principal, expediente 2022-00253. <\/p>\n
6\u0002 Documento 042, cuaderno principal, expediente 2022-00253. <\/p>\n
7\u0002 Documento 043, cuaderno principal, expediente 2022-00253. <\/p>\n
8\u0002 La parte activa no interpuso recurso contra el auto del 13 de julio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12605-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12605-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2023-00129-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}