STC12627-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12627-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04126-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Thifisca S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Francini An\u00edbal Berrio Lema, Jorge Eugenio Cure Hakim, Mar\u00eda Renee Herrera Dow, Alfonso Garc\u00eda Bonilla y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el juicio con radicado 11001310302920130050600 (02). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora promovi\u00f3 un proceso reivindicatorio contra Francini An\u00edbal Berrio Lema, Jorge Eugenio Cure Hakim y Mar\u00eda Renee Herrera Dow. La demanda fue admitida el 10 de septiembre de 20131 y su reforma el 4 de marzo de 20142. <\/p>\n
2.2. Los demandados Jorge Eugenio Cure Hakim y Mar\u00eda Renee Herrera Dow presentaron demanda de reconvenci\u00f3n, para que se declarara que hab\u00edan adquirido, por prescripci\u00f3n adquisitiva, el predio solicitado en reivindicaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue admitida el 15 de diciembre de 20143. <\/p>\n
2.3. El 25 de agosto de 20174 se nombr\u00f3 a Alonso Garc\u00eda Bonilla como curador ad litem de las personas indeterminadas. <\/p>\n
2.4. En audiencia del 18 de noviembre de 2021 se profiri\u00f3 sentencia y, en auto del 25 de enero de 20225, el Tribunal accionado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de ese fallo, para que se integrara correctamente el contradictorio con \u00abla Superintendencia de Notariado y Registro, al Instituto Colombiano para el Desarrollo Rural (Incoder \u2013hoy Agencia Nacional de Tierras) a la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a V\u00edctimas (UARIV) y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC)\u00bb. <\/p>\n
2.5. Corregida la actuaci\u00f3n, en audiencia del 6 de diciembre de 20226, se emiti\u00f3 sentencia de primera instancia y se declar\u00f3 que los demandantes en reconvenci\u00f3n -Jorge Eugenio Cure Hakim y Mar\u00eda Renee Herrera Dow- adquirieron, por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, el dominio del predio en litigio y se negaron las pretensiones de la demanda principal. Frente a esta decisi\u00f3n, la demandante inicial y accionada en reconvenci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n y adujo que presentar\u00eda los reparos concretos en los tres d\u00edas siguientes7. El recurso se concedi\u00f3 en la diligencia. <\/p>\n
2.6. El 12 de diciembre de 2022, Thifisca S.A.S. present\u00f3 escrito con los reparos concretos contra la sentencia de primera instancia y los sustent\u00f3 brevemente8. <\/p>\n
2.7. El 3 de febrero de 20239, el Tribunal accionado admiti\u00f3 la alzada y concedi\u00f3 cinco d\u00edas a la apelante, para que sustentara el recurso, so pena de declararlo desierto. <\/p>\n
2.8. El 27 de febrero siguiente, aqu\u00e9lla solicit\u00f3 tener por sustentado el recurso, teniendo en cuenta la fundamentaci\u00f3n presentada ante el a quo el 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.9. El 14 de abril de 202310 se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n. Contra esta decisi\u00f3n, la interesada interpuso recurso de s\u00faplica, que fue rechazado por improcedente el 9 de mayo de 202311; no obstante, se adecu\u00f3 el tr\u00e1mite, en cumplimiento del art\u00edculo 318 del CGP. Frente a esta decisi\u00f3n, la misma parte interpuso recurso, igualmente rechazado el 31 de mayo de 202312. <\/p>\n
2.10. El 28 de julio de 202313 se resolvi\u00f3 no reponer el auto del 14 de abril de 2023. <\/p>\n
3. La promotora sostiene que se dio prelaci\u00f3n a las formas procesales sobre el derecho sustantivo, pues los motivos de inconformidad de la sentencia de primera instancia y su fundamentaci\u00f3n fueron puntualizados ante el a quo, cumpliendo as\u00ed con el objetivo final de la norma, \u00abque es el de que haya una sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb, de manera que resulta desproporcionada la sanci\u00f3n impuesta por el Tribunal y constituye un exceso ritual manifiesto, como lo ha definido la jurisprudencia de esta Corte. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, pretende que se declare la nulidad de la providencia que declar\u00f3 desierta la alzada y que se ordene tramitar el recurso. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada se remiti\u00f3 al contenido de las providencias censuradas. <\/p>\n
2. El Juzgado vinculado se\u00f1al\u00f3 que los reproches se dirigen contra las actuaciones surtidas por el ad quem, en las que no tuvo injerencia. <\/p>\n
3. Jorge Eugenio Cure Hakim, Mar\u00eda Renee Herrera Dow y Francini An\u00edbal Berrio Lema se opusieron a las pretensiones de la tutela, dada la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la actora. <\/p>\n
4. La Unidad para las V\u00edctimas y la Superintendencia de Notariado y Registro solicitaron su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala conceder\u00e1 el amparo reclamado, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, la Sala ha sostenido que14, <\/p>\n
(\u2026) en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial, no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia\u2026 <\/p>\n
4.5. Bajo esa perspectiva, en vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada (\u2026). <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia15. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad-quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiende el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (CSJ STC5790-2021, CSJ STC305-2023). <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo y present\u00f3 oportunamente escrito con los reparos concretos, los cuales tambi\u00e9n sustent\u00f3 brevemente, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En ese orden, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela: se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 28 de julio de 2023. Y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la gestora frente al pronunciamiento del 14 de abril de 2023, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada por ella -teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas-. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE el auxilio implorado por Thifisca S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 28 de julio de 2023 por el Colegiado querellado en el proceso de radicado 11001310302920130050600 (02), as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Tribunal accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la demandante Thifisca S.A.S. contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con salvamento de voto)) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04126-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Thifisca SAS promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes, <\/p>\n
En el proceso reivindicatorio la sociedad promovi\u00f3 contra Francini An\u00edbal Berrio Lema, Jorge Eugenio Cure Hakim y Mar\u00eda Renee Herrera Dow, el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en audiencia de 6 de diciembre de 2022, profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 que los demandantes en reconvenci\u00f3n -Jorge Eugenio Cure Hakim y Mar\u00eda Renee Herrera Dow- adquirieron, por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva, el dominio del predio en litigio y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal. <\/p>\n
Frente a esta decisi\u00f3n, la demandante inicial y accionada en reconvenci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n y adujo que presentar\u00eda los reparos concretos en los tres d\u00edas siguientes. El recurso se concedi\u00f3 en la diligencia y el 12 de diciembre de 2022, Thifisca SAS present\u00f3 escrito con los reparos concretos contra la sentencia de primera instancia y los sustent\u00f3 brevemente. <\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en providencia de 3 de febrero de 2023 admiti\u00f3 el recurso, y 14 de abril de 2023 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que present\u00f3 ante la falta de sustentaci\u00f3n oportuna en esa instancia, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en s\u00faplica que se rechaz\u00f3 por improcedente el 9 de mayo siguiente, no obstante, se adecu\u00f3 al de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, y el 28 de julio de 2023 resolvi\u00f3 no reponer el auto del 14 de abril de 2023. <\/p>\n
La sociedad alega que los motivos de inconformidad frente a la sentencia de primera instancia y su fundamentaci\u00f3n fueron puntualizados ante el a quo. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo reclamado la sociedad Thifisca SAS, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 6 de diciembre de 2022, la demandante principal y demandada en reconvenci\u00f3n -Thifisca S.A.S.- interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, el 12 de diciembre de 2022, esto es, en los tres d\u00edas siguientes, present\u00f3 los reparos concretos y la correspondiente fundamentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo y present\u00f3 oportunamente escrito con los reparos concretos, los cuales tambi\u00e9n sustent\u00f3 brevemente, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En ese orden, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela: se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 28 de julio de 2023. Y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la gestora frente al pronunciamiento del 14 de abril de 2023, que declar\u00f3 desierta la alzada impetrada por ella -teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas-\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la sociedad Thifisca SAS. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb, consagra en el art\u00edculo 12, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2026 Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb, norma que reproduce \u00edntegramente el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, el que, por lo dem\u00e1s, en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04126-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Thifisca S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, tras dejar sin efecto el interlocutorio de 28 de julio de 2023, mediante el cual la Corporaci\u00f3n censurada resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el de 14 de abril anterior que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra el fallo dictado en el proceso reivindicatorio n.\u00b0 11001-31-03-029-2013-00506-02, le orden\u00f3 que \u00abproceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por la demandante Thifisca S.A.S. contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio advirti\u00f3 que la protecci\u00f3n solicitada se conceder\u00eda, porque <\/p>\n
(\u2026) Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 6 de diciembre de 2022, la demandante principal y demandada en reconvenci\u00f3n -Thifisca S.A.S.- interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f3 y, el 12 de diciembre de 2022, esto es, en los tres d\u00edas siguientes, present\u00f3 los reparos concretos y la correspondiente fundamentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada, por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente (\u2026). <\/p>\n
En apoyo cit\u00f3 apartes de las decisiones STC5498-2021, STC5790-2021 y STC305-2023 y, concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 2.2. Pues bien, en el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo y present\u00f3 oportunamente escrito con los reparos concretos, los cuales tambi\u00e9n sustent\u00f3 brevemente, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal (…). <\/p>\n
2.- No comparto la resoluci\u00f3n, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Thifisca S.A.S. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n-. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
2.3.- Si bien la Corte Constitucional en la sentencia T-310 de 2023 acogi\u00f3 la tesis de la Sala Mayoritaria de esta Corporaci\u00f3n, no conduce a solventar de manera id\u00e9ntica, en tanto, adem\u00e1s de que los pronunciamientos emitidos en \u00ablas acciones constitucionales\u00bb generan efecto inter partes, seg\u00fan el art\u00edculo 48, numeral 2\u00b0, de la Ley 270 de 1996, que prev\u00e9: \u00ab[l]as decisiones judiciales adoptadas en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela tienen car\u00e1cter obligatorio \u00fanicamente para las partes. Su motivaci\u00f3n s\u00f3lo constituye criterio auxiliar para la actividad de los jueces\u00bb (CSJ STC 13360-2021, 7 oct., reiterada en STC15781-2021 y STC5396-2022 y STC382-2023), las razones expuestas all\u00ed en nada var\u00edan las esgrimidas en salvamentos anteriores frente a id\u00e9ntica posici\u00f3n de la Sala Mayoritaria y, que aqu\u00ed, con el debido respeto y consideraci\u00f3n, reitero. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folio 131, documento 01, Carpeta 01CuadernoPrincipal, expediente 2013-00506. <\/p>\n
2\u0002 Folio 180, ibidem. Confirmado el 15 de mayo de 2014 (folio 186). <\/p>\n
3\u0002 Folio 18, documento 01, Carpeta 03DemandaReconvenci\u00f3n, expediente 2013-00506. Auto corregido el 11 de marzo de 2015 (folio 25). <\/p>\n
4\u0002 Folio 616, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 04, expediente 2013-00506. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 47AudienciaAlegacionesFallo20220506, Carpeta 01CuadernoPrincipal, expediente 2013-00506. <\/p>\n
7\u0002 Minuto 22:23 de la segunda parte de la audiencia. <\/p>\n
8\u0002 Correo electr\u00f3nico enviado 8:34 a.m., en dos folios. Documento 48, Carpeta 01CuadernoPrincipal, expediente 2013-00506. <\/p>\n
9\u0002 Documento 05, carpeta 05, expediente 2013-00506-02. <\/p>\n
10\u0002 Documento 08, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documento 12, ibidem. <\/p>\n
13\u0002 Documento 19, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 CSJ STC5498-2021. <\/p>\n
15\u0002 Decreto 806 de 2020, aprobado con vigencia permanente mediante la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12627-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12627-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04126-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Thifisca S.A.S. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}