STC12738-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12738-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04394-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jorge Enrique Caicedo Torres instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a todos los intervinientes en el consecutivo 11001-31-03-019-2019-00757-00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se dejaran sin valor las sentencias emitidas el 1\u00b0 de marzo y 23 de abril de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Para ello adujo que la primera instancia acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio que Sara Cecilia Garc\u00eda de Caicedo (ex cu\u00f1ada) promovi\u00f3 en su contra y de las dem\u00e1s personas indeterminadas que se creyeran con derecho respecto del 50% del inmueble ubicado en la calle 14 No. 12-50 Oficina 401 de esta capital (M.I. 50C-1307380), fij\u00f3 \u00abcomo gastos finales al curador ad-litem, la suma de $400.000,oo\u00bb a cargo de la convocante y lo conden\u00f3 en costas (1 mar. 2023). <\/p>\n
El superior revoc\u00f3 el fallo en cuanto a los \u00abgastos finales al curador ad-litem\u00bb, lo corrigi\u00f3 \u00aben el sentido de se\u00f1alar que la condena en costas recae en el \u201cdemandado\u201d\u00bb (26 abr.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tales directrices se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, debido a que los administradores de justicia: <\/p>\n
i) Pasaron por alto que la posesi\u00f3n del comunero para la usucapi\u00f3n deb\u00eda ser ejercida con exclusi\u00f3n de los otros codue\u00f1os (num. 3\u00b0 art. 375 del C.G.P.) y, que en el sub judice, la accionante reconoci\u00f3 que adquiri\u00f3 el 50% de la heredad el 28 de septiembre de 2017; data desde la cual ejerci\u00f3 el se\u00f1or\u00edo sobre el segmento anhelado a t\u00edtulo personal, descart\u00f3 a su cond\u00f3mino \u00abdemandado\u00bb y empez\u00f3 a computar el t\u00e9rmino de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb desde que se registr\u00f3 la sentencia aprobatoria de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que tuvo con Luis Jes\u00fas Caicedo Torres (hermano del accionado). <\/p>\n
ii) No tuvieron en cuenta que los testigos de Sara Cecilia eran \u00absospechosos\u00bb, en la medida que al \u00abun\u00edsono\u00bb manifestaron que aqu\u00e9lla ingres\u00f3 al predio en el a\u00f1o 2003, lo que desconoce que fue el 28 de septiembre de 2017 cuando lo \u00abexcluy\u00f3\u00bb e ingres\u00f3 al bien para adue\u00f1arse de su 50%. <\/p>\n
iii) No valoraron el alcance del documento en el que solicit\u00f3 a Luis Jes\u00fas \u00abconcretar fecha y hora para reunirse a hacer cuentas del monto de abonos a su deuda con el producto de sus frutos en la copropiedad, como lo hab\u00edan acordado\u00bb. <\/p>\n
iv) No analizaron el testimonio de David Caicedo (hijo de Jorge Enrique) – gerente del almac\u00e9n adyacente al fundo debatido \u2013 quien dijo \u00abLuis Jes\u00fas \u2013como siempre- iba todos los d\u00edas hasta que la administraci\u00f3n le impidi\u00f3 ingresar a inmueble, en hechos sucedidos en el a\u00f1o 2020, luego que su t\u00edo siempre estuvo ah\u00ed hasta cuando el impidieron ingresar\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo surtido en el juicio confutado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el veredicto dictado por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, esta Corte estudiar\u00e1 \u00fanicamente el de segunda instancia, por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el pleito controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se advierte el decaimiento del resguardo, toda vez que la resoluci\u00f3n de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (23 abr. 2023), que: a) Convalid\u00f3 la del a quo, que a su vez \u00abDeclar[\u00f3] que (\u2026) Sara Cecilia Garc\u00eda De Caicedo (\u2026) adquiri\u00f3 por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el 50% del inmueble ubicado Calle 14 # 12-50 oficina 401 de la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb; b) La infirm\u00f3 en torno a los \u00abgastos finales al curador ad-litem\u00bb y, c) La corrigi\u00f3 \u00aben el sentido de se\u00f1alar que la condena en costas recae en el \u201cdemandado\u201d\u00bb (1 mar.), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que la \u00abposesi\u00f3n\u00bb aducida por Sara Cecilia Garc\u00eda de Caicedo versaba sobre todo el \u00abinmueble\u00bb y ven\u00eda desde el a\u00f1o 2003, pero la \u00abusucapi\u00f3n\u00bb tan s\u00f3lo concern\u00eda a la cuota de Jorge Enrique Caicedo Torres (comunero), sin que en ello incidiera que \u00abdesde el inicio de la posesi\u00f3n se contara con un t\u00edtulo y que s\u00f3lo hasta 2017 se hubiera inscrito la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que formalizaba la titularidad del otro 50%, del cual (\u2026) la demandante ya figuraba como due\u00f1a al instaurarse la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Ante dicha situaci\u00f3n, explic\u00f3, que de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del canon 375 del C\u00f3digo General del Proceso, el copropietario pod\u00eda reclamar la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva cuando \u00abcon exclusi\u00f3n de los otros condue\u00f1os y por el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria, hubiere pose\u00eddo materialmente el bien com\u00fan o parte de \u00e9l (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, sostuvo: <\/p>\n
para que la usucapi\u00f3n formulada por un cond\u00f3mino tenga vocaci\u00f3n de prosperidad, resulta imperioso que (\u2026) se determine el momento en que el prescribiente comunero se rebel\u00f3 respecto de la comunidad de titulares de dominio, el instante en que se autoproclam\u00f3 como poseedor exclusivo de la totalidad del fundo, con desconocimiento de las prerrogativas de los dem\u00e1s propietarios inscritos (\u2026). <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, observ\u00f3 que Sara Cecilia afirm\u00f3 que realiz\u00f3 actos de propietaria frente al 100% de la \u00abheredad\u00bb desde marzo de 2003, cuando \u00abacudi\u00f3 al edificio donde est\u00e1 ubicada la oficina y le present\u00f3 a la asamblea de la copropiedad la sentencia que la acreditaba como titular de derechos de dominio\u00bb, de modo que no pod\u00eda entenderse, como quer\u00eda el apelante, que aqu\u00e9lla confes\u00f3 que repudi\u00f3 la comunidad el 28 de septiembre de 2017 y, que desde la mencionada data deb\u00eda contabilizarse la \u00abejecuci\u00f3n del se\u00f1or\u00edo\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, aclar\u00f3 que, a pesar de que, <\/p>\n
la usucapi\u00f3n exige actos p\u00fablicos (no clandestinos), esa publicidad no puede ser de tal magnitud que tuviera que comunic\u00e1rsele al comunero sobre la alteraci\u00f3n de las personas que conformaban la comunidad de propietarios o que se fuera a ejercer posesi\u00f3n respecto de su cuota [como lo anhela el recurrente], pues ello frustrar\u00eda la viabilidad de la usucapi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que, aunque el a quo asegur\u00f3 que los declarantes de la parte activa \u00abfueron un\u00edsonos\u00bb en relatar las condiciones en que la prescribiente arrib\u00f3 al \u00abpredio\u00bb, no significaba \u00abper se, que la prueba se torne en sospechosa por \u2018demasiada coincidencia\u2019\u00bb, como lo asegur\u00f3 el impugnante, si se tiene en cuenta que aqu\u00e9lla es una expresi\u00f3n que denotaba que varias personas narraron hechos similares sin evidenciar una literalidad exacta, ya que. \u00abla uniformidad en el relato proveniente de varios testigos no puede suponer que necesariamente sea el producto de un acuerdo entre ellos o con el interesado para suministrar una determinada versi\u00f3n, menos si sus percepciones de los hechos hallan corroboraci\u00f3n en el conjunto probatorio\u00bb que, junto con las versiones de tales deponentes, destac\u00f3 no fueron controvertidos en la alzada. <\/p>\n
En lo relativo a la falta de evaluaci\u00f3n del juzgador frente a la comunicaci\u00f3n que devela que entre los hermanos Caicedo Torres se celebr\u00f3 un acuerdo \u00aben el que Luis Jes\u00fas, otrora titular de dominio y ex esposo de la demandante, administrar\u00eda el inmueble objeto del proceso y con los frutos que generara se pagar\u00eda una deuda a cargo de Jorge Enrique (\u2026)\u00bb, recalc\u00f3 que al margen que tal convenio se encuentre o no acreditado, lo cierto era que no afectaba la posesi\u00f3n de la querellante, en vista que le era inoponible por no haber participado en \u00e9l. <\/p>\n
Finalmente, esboz\u00f3 que lo manifestado por David Caicedo no quebranta la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que el iudex de primer grado decret\u00f3, en raz\u00f3n a que a pesar que indic\u00f3 que, <\/p>\n
antes de la pandemia su t\u00edo Luis Jes\u00fas Caicedo Torres acud\u00eda constantemente a la copropiedad, no aclar\u00f3, con la certeza que el caso requiere, el fin con el que ese hermano de su progenitor iba a la copropiedad, m\u00e1xime que no estableci\u00f3 un relato conciso sobre la injerencia de la citada persona con el inmueble oficina 401, puesto que lo catalog\u00f3 como administrador, pero siempre se refiri\u00f3 a un bien del \u2018sexto piso\u2019. <\/p>\n
3.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, el amparo suplicado debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jorge Enrique Caicedo Torres contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12738-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12738-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04394-00 (Aprobado en Sala de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Jorge Enrique Caicedo Torres instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}