STC12739-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12739-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04404-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Fernando Alfonso Parra Torres instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00315. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablegalidad, igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley y la jurisprudencia, debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb y de los principios de \u00abbuena fe, seguridad jur\u00eddica y confianza leg\u00edtima\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura criticada \u00abadicion[ar] la sentencia proferida el 24 de agosto de 2023\u00bb; \u00ab[le] recono[zca] las restituciones mutuas (\u2026) y los frutos dejados de percibir (\u2026) desde el momento en que entreg\u00f3 a la parte demandada el inmueble [en cuesti\u00f3n] y no solamente desde el momento en que el \u00faltimo demandado contest\u00f3 la demanda\u00bb y \u00abexplique las razones por las cuales se abstuvo de condenar en costas del recurso de apelaci\u00f3n o en su defecto realice la respectiva condena\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que suscribi\u00f3 contrato de promesa de permuta con Heriberto Barrios, en el cual \u00abprometi\u00f3 entregar a [\u00e9ste] (\u2026) el inmueble (\u2026) identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-53004\u2019; mientras que Heriberto a su vez \u2018prometi\u00f3 entregar[le] (\u2026) los predios denominados El Diviso, Buenos Aires, Silvania y La Caba\u00f1a ubicados en la Vereda Las Camelias del municipio de Cunday \u2013 Tolima\u00bb (16 nov. 2012), cuya escritura p\u00fablica deb\u00eda otorgarse en la Notar\u00eda Primera de Ibagu\u00e9 el 16 de mayo de 2013, \u00absin establecer la hora exacta en la que las partes deb\u00edan concurrir (\u2026) por lo que estuvo todo el d\u00eda a las afueras de la Notar\u00eda, pero Heriberto nunca compareci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Ante ese incumplimiento, present\u00f3 demanda de resoluci\u00f3n de tal convenio contra Yenny Carol, Martha Lucrecia, \u00c9rica Lizet, Luz Mercy, Eduvin Alberto y Heriberto Carlos Barrios Var\u00f3n, Heris Alberto y Leidy Alexia Barrios Rivas, herederos de Heriberto Barrios, quien falleci\u00f3 el 4 de abril de 2015. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 la nulidad absoluta de dicho pacto, dispuso la devoluci\u00f3n \u00aba favor de los demandados de $20.000.000 debidamente indexados\u00bb y neg\u00f3 las peticiones enfiladas a obtener la \u00abrestituci\u00f3n del bien y el reconocimiento de frutos por valor de $274.142.382\u00bb (3 mar. 2023). <\/p>\n
El superior modific\u00f3 tal decisi\u00f3n, en el sentido de \u00abrestitu[ir] a favor de Fernando Alfonso Parra Torres, el predio ubicado en la (\u2026) Carrera 8D No. 131-115- del Barrio El Salado – Sector Montecarlo de Ibagu\u00e9, (\u2026) de 2.668 metros cuadrados, dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo e improrrogable de 30 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia\u00bb y conden\u00f3 a \u00ablos accionados a cancelar $13.155.220,23. por concepto de frutos civiles dejados de percibir desde el 22 de julio de 2022 hasta la fecha de esta sentencia, a favor de Fernando Alfonso Parra Torres\u00bb (24 ag. 2023). <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe remiti\u00f3 enlace del pleito reprochado y dijo atenerse a lo resuelto en este resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- Fernando Alfonso Parra Torres pretende que el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00abrecono[zca] las restituciones mutuas (\u2026) y los frutos dejados de percibir (\u2026) desde el momento en que entreg\u00f3 a la parte demandada el inmueble [en cuesti\u00f3n] y no solamente desde el momento en que el \u00faltimo demandado contest\u00f3 la demanda\u00bb, dado que el veredicto de 24 de agosto de 2023, que \u00abadicion\u00f3\u00bb el de primera instancia emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, \u00abconden[\u00f3] a los accionados a cancelar[le] (\u2026) $ 13.155.220,23. por concepto de frutos civiles dejados de percibir desde el 22 de julio de 2022 hasta la fecha de esta sentencia\u00bb (rad. 2019-00315). <\/p>\n
No obstante, dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza, ni caprichosa; sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En efecto, el iudex plural acusado precis\u00f3 que \u00abcomo se encuentra definido que el predio ubicado en la carrera 14 No. 131-236 fue entregado por Fernando Alfonso Parra Torres a Heriberto Barrios en cumplimiento del contrato de permuta celebrado el 16 de noviembre de 2012, sobre el que versa esta contienda, se advierte completamente procedente que se ordene su restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3 que, conforme al inciso segundo del art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil y a la sentencia -SC002-2021 (18 en.)-, dictada por esta Sala \u00ablas restituciones mutuas (\u2026) imponen a cada contratante la carga de responder por (i) la p\u00e9rdida o deterioro de las especies recibidas; (ii) los frutos de la cosa y del dinero transferidos; y (iii) las mejoras plantadas, \u2018tom\u00e1ndose en consideraci\u00f3n los casos fortuitos, y la posesi\u00f3n de buena fe o mala fe de las partes (…) seg\u00fan las reglas generales\u2019, y sin perjuicio de lo dispuesto para los casos de nulidad por objeto y causa il\u00edcitos, o celebraci\u00f3n de contratos con incapaces absolutos\u00bb, es decir, \u00abpara suprimir los efectos del pacto declarado nulo\u00bb, debe asegurarse \u00abtanto la devoluci\u00f3n exacta de lo entregado, como la compensaci\u00f3n de lo que cada parte negocial dej\u00f3 de percibir por haberse desprendido de aquello que entreg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Aunado a que el canon 964 ejusdem estipula: <\/p>\n
\u00abEl poseedor de mala fe es obligado a restituir los frutos naturales y civiles de la cosa, y no solamente los percibidos sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder (\u2026). <\/p>\n
El poseedor de buena fe no es obligado a la restituci\u00f3n de los frutos percibidos antes de la contestaci\u00f3n de la demanda; en cuanto a los percibidos despu\u00e9s, estar\u00e1 sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, esboz\u00f3 que \u00abla posesi\u00f3n de los accionados no puede calificarse de mala fe, pues ingresaron en el bien como consecuencia de un contrato\u00bb. En tal virtud, anunci\u00f3 que \u00abhabr\u00e1 de conden\u00e1rsele al pago de frutos civiles percibidos con posterioridad a la contestaci\u00f3n de la demanda del \u00faltimo de los convocados, esto es, desde el 12 de julio de 2022, toda vez que el extremo pasivo de la acci\u00f3n est\u00e1 conformado por un litis consorcio necesario [Primera instancia. Doc. 056.]\u00bb. <\/p>\n
Para ello, acot\u00f3 que \u00abjunto con la demanda se aport\u00f3 el dictamen pericial elaborado por V\u00edctor Adriano Hern\u00e1ndez Vargas, perito que, si bien aport\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para acreditar su idoneidad, no dio fiel cumplimiento a los requisitos de forma enlistados en el art\u00edculo 226 del CGP necesarios para establecer su imparcialidad y la tecnicidad de sus conclusiones\u00bb, de modo que, tal circunstancia \u00abimpide tener en cuenta la experticia, dado que \u2018(\u2026) para que ese medio cumpla su funci\u00f3n, menester resulta que su incorporaci\u00f3n al juicio est\u00e9 revestida de determinadas exigencias que se erigen, a su vez, en garant\u00eda para las partes y seguridad para el juez\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 expresando que, para establecer el valor de \u00ablos frutos civiles, (\u2026) adoptar\u00e1 como rasero la suma de arrendamiento pactada en el contrato visible a folio 49 del doc. 028 del expediente de primera instancia, negocio que (\u2026) permite establecer una suma objetiva y razonable de lo que para \u00e9l arrendador y aqu\u00ed demandante, costaba el arrendamiento del predio para el a\u00f1o 2012\u00bb, cuant\u00eda que \u00abdeber\u00e1 actualizarse de acuerdo con el IPC de cada a\u00f1o con el prop\u00f3sito de determinar el valor real de las rentas desde el 12 de julio de 2022 hasta la fecha de este fallo\u00bb al tenor del art\u00edculo 283 del Estatuto Civil. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que con soporte en la SC5513-2021 (15 dic.) proferida por esta Corte, \u00ab[a] la suma resultante deber\u00e1 descontarse los costos ordinarios de producci\u00f3n\u00bb, pues \u00e9sta requiere \u00abla incursi\u00f3n en gastos, y ante la falta de prueba en contrario, del quantum concreto de tales expensas o de su comprobaci\u00f3n en un rango inferior o superior, la Corte ha estimado que una reducci\u00f3n del valor indexado de los frutos en proporci\u00f3n del 15% es \u2018justa y equitativa, atendiendo los gastos normales que hay que realizar para la obtenci\u00f3n de frutos durante una administraci\u00f3n de los bienes productores de rentas\u00bb. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, el citado precedente – SC5513-2021 (15 dic.) – se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
La buena o mala fe a escrutar en el comportamiento del litigante a quien corresponde efectuar el reintegro es la \u2018posesoria\u2019 (CSJ SC3966-2019, 25 sep., rad. 2011-00179-01), porque acorde con el canon 964 de la codificaci\u00f3n civil, el poseedor de mala fe est\u00e1 compelido a restituir \u2018los frutos naturales y civiles de la cosa\u2019 durante todo el tiempo de su posesi\u00f3n, \u2018y no solamente los percibidos sino los que el due\u00f1o hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en su poder\u2019. En cambio, el que pueda calificarse como de buena fe, \u2018no es obligado a la restituci\u00f3n de los frutos percibidos antes de la contestaci\u00f3n de la demanda; en cuanto a los percibidos despu\u00e9s, estar\u00e1 sujeto a las reglas de los dos incisos anteriores. Negrillas del texto original. <\/p>\n
1.2.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de este mecanismo, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, en torno al anhelo encaminado a que el Tribunal censurado \u00abexplique las razones por las cuales se abstuvo de condenar en costas del recurso de apelaci\u00f3n o en su defecto realice la respectiva condena\u00bb, se evidencia que el querellante desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la contienda confutada para ventilar ese descontento. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque auscultada la encuadernaci\u00f3n referida, se observa que el fallo cuestionado por Fernando Alfonso fue emitido el 24 de agosto de 2023 y notificado por estado del d\u00eda 25 siguiente, de ah\u00ed que, contaba con los tres d\u00edas del t\u00e9rmino de ejecutoria para solicitar su aclaraci\u00f3n, procedente a voces del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De suerte, que, no puede valerse de la \u00abtutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC7966-2018, mencionada en STC3119-2023 y otras). <\/p>\n
2.- Basten estas razones para el fracaso de la ayuda superlativa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Fernando Alfonso Parra Torres contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12739-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12739-2023 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2023-04404-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Fernando Alfonso Parra Torres instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}