STC12740-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12740-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04384-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la tutela que Gloria en nombre propio y en el de la menor Valeria, instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y Ricardo, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto el prove\u00eddo emitido el 4 de septiembre de 2020 en el pleito de la referencia. <\/p>\n
En respaldo adujo que formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 28 de julio de 2020 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales que neg\u00f3 las pretensiones del juicio de responsabilidad m\u00e9dica que inco\u00f3 contra la EPS Salud Total y la Cl\u00ednica Versalles S.A., empero, la Magistratura censurada lo declar\u00f3 desierto tras se\u00f1alar que no lo sustent\u00f3 dentro de los 5 d\u00edas siguientes a su admisi\u00f3n, de conformidad con el inciso 3\u00b0, art\u00edculo 14, del Decreto 806 de 2020 (4 sep. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que en dicha lid \u201cse llevaron a cabo las debidas actuaciones\u201d hasta el d\u00eda que se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, habida cuenta que, posteriormente, el abogado a quien confiri\u00f3 poder \u201csolo le respond\u00eda que era demorado y que no se preocupara (\u2026) hasta que dej\u00f3 de responder a sus llamadas\u201d, raz\u00f3n por la que hasta el 25 de mayo de este a\u00f1o tuvo conocimiento de lo sucedido cuando el \u201csecretario\u201d de aqu\u00e9l la contact\u00f3 por WhatsApp y le inform\u00f3 que \u201cse desisti\u00f3 de interponer la apelaci\u00f3n (\u2026) [ya que] el caso estaba bastante dif\u00edcil y la tendencia de (\u2026) los Tribunales en Manizales es (\u2026) denegar las peticiones de responsabilidad m\u00e9dica\u201d. <\/p>\n
Busc\u00f3 asesor\u00eda jur\u00eddica y cuando obtuvo acceso al expediente, observ\u00f3 \u201cla clara confusi\u00f3n generada (\u2026) y que el anterior apoderado omiti\u00f3 una diligencia sustancial\u201d que condujo a la deserci\u00f3n de la alzada, sin embargo, no pudo enmendar lo ocurrido con \u201csoluciones alternas\u201d, ante el \u201ctotal desconocimiento\u201d del tr\u00e1mite durante este tiempo. Suplic\u00f3 entonces, soslayar el lapso fijado por la jurisprudencia por la transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- Al momento de registrar este proyecto, los convocados permanecieron silentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del resguardo, toda vez que, se incumpli\u00f3, sin justificaci\u00f3n alguna el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero especial. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque entre el auto combatido, por medio del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales \u00abdeclar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb que la gestora interpuso contra el veredicto expedido el 28 de julio de 2020 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe (4 sep. 2020) en el proceso n.\u00b0 2018-00133 y, la radicaci\u00f3n del pliego genitor (3 nov. 2023), transcurrieron m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, es decir, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y STC2024-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior impide examinar la actuaci\u00f3n, toda vez que, si la tutelante se demor\u00f3 en interponer la queja constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida endilgable a la autoridad accionada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos requeridos. <\/p>\n
Y, es que, las exculpaciones que expuso en el sentido de que compareci\u00f3 tard\u00edamente a este mecanismo excepcional debido a que solo hasta el 25 de mayo de este a\u00f1o se enter\u00f3 de \u00abla clara confusi\u00f3n generada (\u2026) y que el anterior apoderado omiti\u00f3 una diligencia sustancial\u00bb que caus\u00f3 \u00abla deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, no son de recibo, en tanto, le correspond\u00eda vigilar el proceso y exhortar al togado para que as\u00ed lo hiciera, de modo que se vislumbra su negligencia en el cuidado de sus intereses. <\/p>\n
Ahora, si lo anhelado por la reclamante es atribuir dicha dejadez a quien la represent\u00f3, se recuerda que tal eventualidad no abre paso a la salvaguarda porque, <\/p>\n
(\u2026) la contingente incuria de los apoderados judiciales (\u2026) en defender los intereses de sus representados, no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito la acci\u00f3n pues aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a \u00e9stos y no al juez acusado, dado que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales[.] (\u2026) [E]l derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u201c…los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal…\u201d, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c[Por otra parte] no se puede \u201cdejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u201d (CSJ STC, 29 ene. 2007, rad. 2006-00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que \u201cexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada (\u2026). CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada hace poco en la STC326-2023. <\/p>\n
2.- Ergo, surge inviable la ayuda supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Glor\u00eda en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Valeria contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y Ricardo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12740-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC12740-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04384-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}