STC12753-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12753-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04358-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Davivienda SA contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Neiva, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n ejecutiva No. 410013103-004-2019-00190-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial del accionante, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda ejecutiva para obtener el pago de una obligaci\u00f3n personal contra Argreco SAS y Edgar Javier Ahumada como suscriptores el t\u00edtulo valor pagar\u00e9 cr\u00e9dito constructor en UVR, y la real contra Ahumada Hijos SAS \u2013 sigla Inversiones Llanogrande SAS en su calidad de hipotecante, seg\u00fan escritura p\u00fablica No. 3194 de 26 de septiembre de 2016 constituida en su favor para respaldar las obligaciones de Argreco SAS. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, el 6 de septiembre de 2019 rechaz\u00f3 la demanda al considerar que no pod\u00eda ejercer conjuntamente la acci\u00f3n real con la personal, porque el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso establece que la garant\u00eda real solo se pod\u00eda reclamar contra el propietario del bien hipotecado, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, negado el primero el 23 de septiembre de 2019, lo revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Neiva el 15 de junio de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado de conocimiento el 17 de septiembre de 2021, libr\u00f3 mandamiento de pago contra Edgar Javier Ahumada obligado en el pagar\u00e9 y frente a Ahumada e Hijos Sigla Inversiones Llanogrande SAS como propietario e hipotecante, y en la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 ibidem celebrada el 2 de febrero de 2022, de oficio revoc\u00f3 la orden de apremio, para excluir a la sociedad ejecutada, lo que sustent\u00f3 en el hecho que as\u00ed lo hab\u00eda ordenado el Tribunal Superior de Neiva, determinaci\u00f3n que igualmente recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y que confirm\u00f3 el ad quem el 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado de conocimiento el 28 de junio de 2022 se abstuvo de aceptar la reforma a la demanda, con el argumento que el Tribunal Superior ya se hab\u00eda pronunciado, por lo que inconforme con lo resuelto interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, le solicit\u00f3 al a quo que se pronunciara de fondo y aceptara la reforma porque era la primera vez que la presentaba. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 29 de agosto de 2022 el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n, que confirm\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada el 6 de septiembre de 2023 por otras razones, puesto que al revisar el escrito pudo advertir que lo pretendido era sustituir la totalidad del \u00abextremo demandado\u00bb, lo que estaba prohibido por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto los autos de 15 de junio de 2021 y 31 de marzo de 2022 proferidos por el Tribunal Superior de Neiva, as\u00ed como el de 6 de septiembre de 2019 del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, y en su lugar, librar mandamiento de pago \u00abpor la v\u00eda ejecutiva contra la persona natural EDGAR JAVIER AHUMADA, con ocasi\u00f3n al pagar\u00e9 suscrito a favor de la entidad financiera tutelante, as\u00ed como en contra de AHUMADA E HIJOS SAS sigla \u201cINVERSIONES LLANOGRANDE SAS, en su calidad de hipotecante y propietaria de los bienes otorgados en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En caso de no proceder lo anterior, requiri\u00f3 \u00abdejar sin valor legal ni efecto jur\u00eddico la decisi\u00f3n judicial emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva \u2013 Sala Segunda de decisi\u00f3n Civil Familia Laboral el d\u00eda 6 de septiembre de 2023, para que en su lugar se acepte la reforma de la demanda y como consecuencia de ello, se ordene librar mandamiento de pago por el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real de mayor cuant\u00eda establecido en el art\u00edculo 468 del C.G.P, a favor del BANCO DAVIVIENDA S.A., y en contra de AHUMADA E HIJOS SAS – Sigla INVERSIONES LLANOGRANDE SAS\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, se dispuso la notificaci\u00f3n a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el pleito que origin\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Neiva, luego de hacer un recuento de las actuaciones realizadas en el asunto que motiva la queja constitucional, indic\u00f3 que el 6 de septiembre de 2023 confirm\u00f3 el auto del a quo de 28 de junio de 2022, porque en esencia el demandante lo que pretende es prescindir del demandado Edgar Javier Ahumada Avella, que es la persona contra quien finalmente se libr\u00f3 mandamiento de pago, para que la ejecuci\u00f3n continuara solo contra la referida sociedad, con lo que incurri\u00f3 en la prohibici\u00f3n prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del proceso, decisi\u00f3n que es respetuosa de los derechos fundamentales de la accionante y se encuentra sustentada en las normas procesales que regulan el tr\u00e1mite ejecutivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el banco Davivienda SA censura la actuaci\u00f3n adelantada en primera y segunda instancia en la acci\u00f3n ejecutiva que motiva la queja constitucional, adem\u00e1s reprocha que el Tribunal Superior de Neiva, no aceptara la reforma a la demanda que present\u00f3 su apoderado judicial. <\/p>\n
3. En primer lugar, y en lo que ata\u00f1e a la queja formulada contra los autos de 6 de septiembre de 2019, 15 de junio de 2021, y 31 de marzo de 2022 proferidos en el proceso ejecutivo No.004-2019-00190-00 del Banco Davivienda contra Argreco SAS, Ahumada e Hijos SAS sigla Inversiones Llanogrande SAS y Edgar Ahumada Avella, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente al no cumplirse el requisito de la inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela fue promovida solo hasta el 2 de noviembre de 2023, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 001 del expediente digital), esto es, luego de pasado seis (6) meses de proferidas las providencias, t\u00e9rmino que esta Sala ha se\u00f1alado como suficiente para acudir oportunamente a este amparo. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020, STC9284-2022, STC11808-2022 y, STC4125-2023 entre otras). <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que respecta a la providencia proferida por el Tribunal Superior de Neiva el 6 de septiembre de 2023, mediante la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que no acept\u00f3 la reforma a la demanda presentada por el banco ejecutante, examinado el expediente se observa lo siguiente, <\/p>\n
4.1 El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva, libr\u00f3 mandamiento de pago el 17 de septiembre de 2021, en favor de la entidad crediticia ejecutante y contra Ahumada e Hijos SAS sigla Inversiones Llanogrande SAS, y Edgar Ahumada Avella, (derivado 18. Cuaderno 1 del expediente digital), actuaci\u00f3n en la que excluy\u00f3 a la sociedad Argreco SAS, porque estaba en tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial de acuerdo con el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
4.2 Una vez notificados los demandados en audiencia inicial celebrada el 2 de febrero de 2022, el Juzgado de conocimiento al efectuar el control de legalidad resolvi\u00f3 excluir de la ejecuci\u00f3n a Ahumada e Hijos SAS sigla Inversiones Llanogrande SAS, porque as\u00ed lo hab\u00eda ordenado el Tribunal Superior en pronunciamiento de 15 de junio de 2021, en raz\u00f3n a que la sociedad no era la deudora, y tampoco firm\u00f3 el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
4.3 El apoderado judicial del banco accionante, present\u00f3 escrito de reforma a la demanda en la que solicit\u00f3, i) modificar algunas pretensiones para incluir como \u00fanica demandada a Ahumada e Hijos SAS sigla Inversiones Llanogrande SAS, en calidad de propietario de los bienes garantizados con la hipoteca aportada como t\u00edtulo base de la ejecuci\u00f3n, ii) excluir a Edgar Javier Ahumada Avella, y iii) cambiar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n ejecutiva singular al \u00abejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real\u00bb <\/p>\n
4.4 El Juzgado de conocimiento neg\u00f3 lo anterior el 28 de junio de 2022 porque esa petici\u00f3n hab\u00eda sido examinada por el ad quem. Inconforme con lo resuelto, la entidad ejecutante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y en auto de 29 de agosto de 2022 dispuso mantener la decisi\u00f3n, y concedi\u00f3 el segundo en el efecto devolutivo. <\/p>\n
4.5 El Tribunal Superior de Neiva en providencia de 6 de septiembre de 2023 confirm\u00f3 el auto apelado, pero por otras razones. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n luego de explicar en qu\u00e9 consiste la reforma a la demanda, indic\u00f3 que el escrito del ejecutado no debi\u00f3 haber sido aceptado porque fue presentado cuando el Juzgado de conocimiento ya hab\u00eda convocado a las partes para la audiencia inicial. <\/p>\n
Referente a la reforma de la demanda, expuso que el ejecutante intent\u00f3 incluir un hecho nuevo en el que indic\u00f3, \u00abConforme al numeral 1 del art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, la presente demanda se dirige contra la sociedad AHUMADA E HIJOS S.A.S. – Sigla: INVERSIONES LLANOGRANDE S.A.S., en raz\u00f3n a su calidad de hipotecante y que figura como actual propietario de los inmuebles materia de la hipoteca, como consta en los respectivos certificados de tradici\u00f3n que se anexan\u00bb, y modific\u00f3 la pretensi\u00f3n para que se librara orden de pago contra Ahumada e Hijos SAS Inversiones Llanogrande SAS, excluyendo del cobro coercitivo a Edgar Javier Ahumada Avella, \u00fanico ejecutado. <\/p>\n
Luego concluy\u00f3 que, aunque el demandante quiso modificar las partes y los hechos, lo cierto era que estaba sustituyendo \u00abel extremo demandado, como lo reconoce el recurrente al sustentar la alzada, prescindiendo de Edgar Javier Ahumada Avella, \u00fanica persona contra quien finalmente se libr\u00f3 mandamiento de pago, para que ahora la ejecuci\u00f3n contin\u00fae s\u00f3lo contra la referida sociedad, incurriendo el ejecutante en la prohibici\u00f3n prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 93 del estatuto procesal\u00bb. <\/p>\n
5. Del anterior recuento, y al examinar la determinaci\u00f3n censurada con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que no puede calificarse de injusta o desconocedora de las garant\u00edas fundamentales del actor constitucional, porque fue el resultado de una adecuada interpretaci\u00f3n de las normas aplicables al asunto objeto de estudio, porque el Tribunal Superior accionado confirm\u00f3 el auto censurado al encontrar que lo pretendido por el demandante, aqu\u00ed accionante, en esencia no era una reforma, sino la sustituci\u00f3n de la demanda y, contrario a lo dispuesto en la normativa procesal, intent\u00f3 modificar la acci\u00f3n ejecutiva singular en la que ya se adelant\u00f3 la diligencia inicial, para que se le imprima el tr\u00e1mite que regula la efectividad para la garant\u00eda hipotecaria, adem\u00e1s, que, su intenci\u00f3n real es excluir al ejecutado quien es el deudor seg\u00fan el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n, por una sociedad que no lo suscribi\u00f3. <\/p>\n
V\u00e9ase, que contrario a lo afirmado por el banco accionante, revisada la actuaci\u00f3n es claro que el Tribunal Superior de Neiva desde que comenz\u00f3 el juicio, en cumplimiento del mandato contenido en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso, en providencia de 15 de junio de 2021 orden\u00f3 al Juzgado de conocimiento que librara el mandamiento ejecutivo no en la forma solicitada por el demandante, sino en la que considerara que era la legal, esto es, un ejecutivo para el pago de una suma l\u00edquida de dinero como lo establece el canon 431 ibidem. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que la decisi\u00f3n reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 ninguna v\u00eda de hecho, de tal suerte que, la sola divergencia de criterio expresada por el accionante frente al pronunciamiento que le result\u00f3 adversa a sus intereses no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para intentar reabrir un debate ya definido por el juez natural (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiteradas en STC 1212-202, STC4972-2022 y STC3924-2023). <\/p>\n
6. Finalmente, se se\u00f1ala que si lo pretendido por el Banco Davivienda SA es obtener el pago de la obligaci\u00f3n que se encuentra respaldada con la garant\u00eda hipotecaria contra \u00abAHUMADA E HIJOS S.A.S. – Sigla: INVERSIONES LLANOGRANDE S.A.S.\u00bb, bien puede presentar demanda para que sea acumulada al asunto ejecutivo que motiva a la queja constitucional, como lo establece el art\u00edculo 463 del estatuto procesal vigente, si se tiene en cuenta que, la \u00fanica obligaci\u00f3n ejecutada es el pagar\u00e9 No. 7507075100373946, y no la garantizada con el gravamen hipotecaria. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Davivienda SA contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Neiva. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12753-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC12753-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04358-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Davivienda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}