STC12802-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12802-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02161-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de septiembre de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Constructora Bol\u00edvar S.A. contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de la misma Urbe, as\u00ed como a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclam\u00f3 por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso a \u00abla libre empresa e iniciativa privada\u00bb, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad acusada, en el marco del proceso ejecutivo que en su contra adelanta el Conjunto Residencial Puerto Conga P.H. <\/p>\n
En concreto solicita se ordene \u00abdejar sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia proferida el cuatro (4) de mayo de 2023 por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el proceso que hace referencia el expediente n\u00famero 11001400300120210045800\u00bb y en consecuencia ordenar al precitado estrado \u00abconfirmar el fallo de primera instancia del 22 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1, declar\u00f3 probadas las excepciones de fondo propuestas por Constructora Bol\u00edvar y decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026) y una vez emitida la sentencia de reemplazo (\u2026) se ordene al Conjunto Residencial Puerto Conga P.H. hacer el reembolso o reintegro en favor de Constructora Bol\u00edvar S.A., de las sumas pagadas con ocasi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia del 4 de mayo de 2023 proferida por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito, sin perjuicio de las condenas a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
2. Como hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto se establece que. <\/p>\n
2.1. El 21 de abril del presente a\u00f1o esta Sala de la Corte Suprema de Justicia dict\u00f3 sentencia de segunda instancia (STC3594-2023), dentro de la acci\u00f3n de tutela que la aqu\u00ed accionante present\u00f3 contra el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, donde por falta de motivaci\u00f3n, se dej\u00f3 sin valor y efecto el fallo de segundo grado emitido dentro de la ejecuci\u00f3n antes individualizada y se le orden\u00f3 a dicho estrado volver a decidir la alzada, pero agregando el an\u00e1lisis a unas cl\u00e1usulas del Reglamento de Propiedad Horizontal de la ejecutante. <\/p>\n
2.3. Asevera la actora que con tal proceder el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desatendi\u00f3 la orden constitucional que le imparti\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, en sustento de lo cual cita el fundamento de la misma y afirma que los hechos all\u00ed expuestos \u00abson los mismos que sirven de antecedente al presente amparo constitucional, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n del 4 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Conjunto Residencial Puerto Conga P.H. cuestion\u00f3 la competencia para decidir el asunto de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; asimismo se\u00f1al\u00f3 que en la providencia de 4 de mayo pasado el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad no incurri\u00f3 en ninguna de las causales de procedencia del amparo y que el actuar de la gestora resulta temerario, por reiterarse las mismas quejas de la solicitud de protecci\u00f3n anterior. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un breve recuento de las principales decisiones emitidas dentro del proceso cuestionado y la primera acci\u00f3n de tutela y resalt\u00f3 que, en acatamiento de \u00e9sta profiri\u00f3 sentencia que sigui\u00f3 los lineamientos de lo ordenado por la Corte Suprema de Justicia. Afirm\u00f3 que estaba incumplido el requisito de procedibilidad de la inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque las quejas elevadas por la gestora pueden ser expuestas dentro del tr\u00e1mite donde fue emitida la sentencia de tutela que se alega incumplida, mediante el incidente de desacato o la verificaci\u00f3n de cumplimiento, ante el juzgador constitucional de primera instancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora del resguardo con fundamento en que el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 s\u00ed cumpli\u00f3 con los par\u00e1metros de la orden emitida dentro del aludido tr\u00e1mite constitucional, pero en la nueva decisi\u00f3n incurri\u00f3 en causales de procedencia de la protecci\u00f3n, por defectos f\u00e1cticos y materiales, lo que impone su an\u00e1lisis en el actual escenario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo no se vislumbra que la accionante haya agotado a\u00fan los mecanismos de defensa con los que cuenta. <\/p>\n
En efecto, se constata que, dentro de la acci\u00f3n de tutela a instancias de la cual fue emitida la decisi\u00f3n judicial ahora cuestionada, la actora no ha expuesto la situaci\u00f3n que alega en este escenario, consistente en que contin\u00faan vulnerados sus derechos fundamentales pese a la protecci\u00f3n superior que le fue concedida, prop\u00f3sito para el cual cuenta con el incidente de desacato establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, lo cual configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del canon 6\u00ba ibidem, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. <\/p>\n
En un asunto de similares perfiles al de ahora la Corte precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026En efecto, est\u00e1 claro que mediante fallo de tutela emitido el 5 de febrero de 2009 se le orden\u00f3 al Tribunal accionado, que conoci\u00f3 de la segunda instancia del proceso adelantado por\u2026 contra los accionantes, que analizara \u2018nuevamente la situaci\u00f3n que se le ha puesto a su consideraci\u00f3n y que (\u2026)\u2019. Siendo as\u00ed las cosas, el escenario apropiado para escrutar la actitud asumida por la autoridad aludida respecto del pronunciamiento judicial antes trascrito, es el previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
\u2026Por manera que habiendo dise\u00f1ado el legislador otra herramienta id\u00f3nea para elucidar la problem\u00e1tica expuesta, se estructura, entonces, el motivo legal de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del citado Decreto, puesto que al margen de toda otra consideraci\u00f3n, lo cierto es que la decisi\u00f3n de 31 de marzo de 2009 -que constituye el origen del amparo- se adopt\u00f3 para acatar una sentencia de tutela, lo que implica que cualquier cr\u00edtica relacionada con ese proceder cumple suscitarla en el particular terreno del incidente de desacato….\u201d (Providencias de 22 de enero, 10 de julio y 9 de septiembre de 2008; 8 de mayo, 3 de junio y 6 de noviembre de 2009 exps. 02092-00, 01034-00, 00097-01, 01367-00, 00060-00, 00882-00 y 01824-00, respectivamente)\u2026 (criterio reiteradamente expuesto, entre muchas otras decisiones, en CSJ STC, 13 en. 2014, rad. 2013-00523-01; CSJ STC6307-2014, 20 may., rad. 2014-00117-01 Y CSJ STC4172-2021). <\/p>\n
3. Por tanto, al existir ese otro medio para solventar la situaci\u00f3n denunciada en sede constitucional, no es posible acceder a la s\u00faplica de la promotora, pues de otra manera se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir o peticionar t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que el interesado, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agota, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Aunado a lo expuesto, de la situaci\u00f3n encontrada no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas urgentes de protecci\u00f3n, mientras se promueve el aludido tr\u00e1mite accesorio; mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida del amparo como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos que, por lo aqu\u00ed dicho, est\u00e1n ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01; y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12802-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC12802-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-02161-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}