STC12803-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC12803-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00203-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 24 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Yuvan Alexis Morales Gallego, en nombre de su progenitora Luz Oliva Gallego Monsalve, respecto de quien fue designado como \u00abapoyo formal\u00bb, contra los Juzgados Promiscuo del Circuito y Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado N\u00ba 2019-00267. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Mar\u00eda Victoria Bernal Ruiz promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Luz Oliva Gallego Monsalve, para obtener el pago de tres pagar\u00e9s por un total de $50.000.000, respaldados con una hipoteca constituida sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 024-9554, de propiedad de la demandada, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia el 19 de octubre de 2021, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abtodo el negocio que dio lugar al pr\u00e9stamo y a las garant\u00edas para el pago, tienen una causa il\u00edcita, debido a que lo que dio lugar al mismo fue un il\u00edcito repudiable, cometido por [la] hija [de la demandada] YASM\u00cdN ELENA MORALES GALLEGO\u00bb y la ejecutante, porque para el momento en el que su mam\u00e1 suscribi\u00f3 los t\u00edtulos y el contrato de hipoteca \u00abpresentaba problemas mentales\u00bb, entre estos \u00abesquizofrenia paranoide\u00bb, situaci\u00f3n conocida por todos los hijos, adem\u00e1s que, ella jam\u00e1s estuvo de acuerdo con imponer grav\u00e1menes a su casa, que es su \u00fanico patrimonio y donde reside junto con algunos de sus hijos y nietos. <\/p>\n
Sostuvo que s\u00f3lo se tuvo conocimiento del proceso cuando se practic\u00f3 la diligencia de secuestro sobre el predio hipotecado, por lo que, en nombre de su progenitora y en atenci\u00f3n a que fue designado como \u00abapoyo\u00bb por el Centro de Conciliaci\u00f3n Avancemos en octubre de 2021, se opuso y aleg\u00f3 la situaci\u00f3n de salud padecida por la madre y las \u00abmaniobras enga\u00f1osas\u00bb realizadas por los intervinientes en los referidos negocios, y, adem\u00e1s, reclam\u00f3 la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado de conocimiento en auto de 9 de noviembre de 2022 neg\u00f3 sus reclamos, sin tenerse en consideraci\u00f3n el estado de salud mental de la ejecutada, de que conoce el Juzgado municipal porque ante \u00e9l se adelant\u00f3 una tutela por la vulneraci\u00f3n del derecho a la salud y el posterior desacato por las dificultades en las entregas de los medicamentos a su progenitora, e indic\u00f3 que ese juzgador de manera equivocada, aludi\u00f3 a la capacidad jur\u00eddica que se presume de acuerdo a la Ley 1996 de 2019, cuando esa norma no estaba vigente en el momento en el que se contrajeron las obligaciones -20 de junio de 2016-. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1) Se conceda como medida cautelar la suspensi\u00f3n de todas las actuaciones del proceso en curso con radicado 05-042-40-89-001-2019-00267-00 juzgado promiscuo municipal de Santa fe de Antioquia, hasta tanto se resuelva la tutela, toda vez que se est\u00e1n vulnerando derechos fundamentales de mis prohijados (\u2026). <\/p>\n
2) Se conceda la nulidad de todo lo actuado en el proceso. <\/p>\n
3) Se reconozca el estado mental de la se\u00f1ora LUZ OLIVA GALLEGO, que no se siga desconociendo su estado mental. <\/p>\n
4) Se compulse copia al consejo de disciplina judicial para que sean investigados los jueces tanto el juez promiscuo, como el juez de circuito de Santa fe de Antioquia, los cuales han estado inmersos en este proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Santa fe de Antioquia, relat\u00f3 los antecedentes del proceso ejecutivo cuestionado e indic\u00f3 que la patolog\u00eda referida por el accionante no le imped\u00eda a su progenitora comprender sus actos y que el predio ya hab\u00eda sido objeto de hipoteca en otras ocasiones. Agreg\u00f3 que no tuvo ninguna parcialidad en el caso y desarroll\u00f3 las actuaciones y diligencias conforme a la ley y sin desconocer derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa fe de Antioquia, se opuso a la prosperidad del amparo porque no vulner\u00f3 los derechos invocados y afirm\u00f3 que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, sin que ese recurso se hubiera sustentado en todas las cuestiones que ahora alega el peticionario. <\/p>\n
Expres\u00f3 que la parte actora no hizo uso de todos los medios de defensa a su alcance en el proceso cuestionado y destac\u00f3 que la adjudicaci\u00f3n de apoyo formal para la representaci\u00f3n de la ejecutada, se realiz\u00f3 con posterioridad a la celebraci\u00f3n de los negocios que dieron lugar a la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Santa fe de Antioquia, manifest\u00f3 que el 8 de septiembre de 2021 realiz\u00f3 la diligencia de secuestro para la que se le comision\u00f3 en el proceso ejecutivo, actuaci\u00f3n que adelanto en presencia de la demandada y uno de sus sobrinos, sin que se presentara ninguna oposici\u00f3n, actuaci\u00f3n en la que no incurri\u00f3 en arbitrariedad o lesi\u00f3n de garant\u00edas sustanciales, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Mar\u00eda Victoria Bernal Ruiz se\u00f1al\u00f3 que el amparo no debe prosperar, porque los negocios celebrados con la ejecutada fueron v\u00e1lidos y adelantados ante una Notar\u00eda. <\/p>\n
Sostuvo que nunca se le inform\u00f3 que la obligada padeciera de trastornos psiqui\u00e1tricos, e incluso, el d\u00eda de la suscripci\u00f3n de la hipoteca la deudora fue con su hija y \u00e9sta nada manifest\u00f3 al respecto y del comportamiento de aqu\u00e9lla tampoco pod\u00eda concluirse que padeciera alguna enfermedad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para esa \u00e9poca la ejecutada no estaba declarada \u00aben estado de interdicci\u00f3n\u00bb, pues s\u00f3lo apenas en el a\u00f1o 2021 y con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n, fue que el hijo de la demandada, aqu\u00ed accionante, adelant\u00f3 lo necesario para ser designado como apoyo de \u00e9sta. Anot\u00f3 que, en su criterio, lo que se busca es entorpecer la ejecuci\u00f3n y defraudar sus intereses econ\u00f3micos. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 el amparo porque no hall\u00f3 irregularidad en las providencias con las cuales se defini\u00f3 la nulidad planteada por indebida notificaci\u00f3n de la ejecutada en el proceso ejecutivo, pues, seg\u00fan indic\u00f3, en las mismas no se extrae irregularidad o desafuero que afecte los derechos invocados, porque, <\/p>\n
(\u2026) al momento de formularse la correspondiente demanda ejecutiva, la parte actora en la referenciada ejecuci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda, la direcci\u00f3n f\u00edsica de la ejecutada y alleg\u00f3 en una primera oportunidad la correspondiente citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal cotejada y con la constancia de la empresa mensajer\u00eda, en el sentido que, aunque los documentos hab\u00edan sido recibidos, se hab\u00edan negado a firmarlos; asimismo, se atisba que seguidamente se agot\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso, obrando auto que libra mandamiento de pago, demanda y anexos cotejados por la empresa de mensajer\u00eda, la que hizo constar que la entrega fue positiva, pero quien recibi\u00f3 se neg\u00f3 a firmar. <\/p>\n
De tal guisa, es evidente que las decisiones adoptadas por los juzgados accionados atendieron a los elementos probatorios que obraban en el tr\u00e1mite y a la legislaci\u00f3n aplicable a la materia, habida cuenta que el entonces vigente decreto 806 de 2020 no derog\u00f3 de manera alguna la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso en materia de notificaciones, sino que simplemente implement\u00f3 la notificaci\u00f3n personal de manera electr\u00f3nica para aquellos casos en que se conociera un correo electr\u00f3nico de la parte demandada y se cumplieran los dem\u00e1s presupuestos previstos en dicha normatividad y es as\u00ed como en lo no regulado espec\u00edficamente en la norma especial, se hac\u00eda menester acudir al estatuto procesal civil vigente, que fue lo que aconteci\u00f3 in casu, en el cual, al no haber sido posible agotar la notificaci\u00f3n de la parte demandada de manera electr\u00f3nica por no haberse aportado la misma, indubitadamente se hac\u00eda necesario acudir al tr\u00e1mite consagrado en el art. 291 del CGP, precepto jur\u00eddico este que de manera alguna pod\u00eda aplicarse de manera sesgada o parcial, en raz\u00f3n a que, como atr\u00e1s se analiz\u00f3, la misma conserv\u00f3 plenamente su vigencia respecto a notificaciones en forma f\u00edsica\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que frente a los reproches del actor sobre \u00abla licitud de la negociaci\u00f3n de las partes y la capacidad de la deudora al momento de suscribir los t\u00edtulos valores\u00bb, el juez constitucional no pod\u00eda intervenir, porque esto era asunto \u00abdel juez natural ante quien debieron ser ventilados oportunamente, siendo di\u00e1fano en todo caso que lo que subyace en el sub examine es una evidente inconformidad de la parte tutelante con la labor valorativa de los jueces convocados de resolver negativamente la solicitud de nulidad mediante la cual se pretend\u00eda dejar sin valor las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite con el fin de exponer los argumentos que dejaron de esgrimirse en la oportunidad procesal oportuna, cuando no es este el medio para tales efectos y la inconformidad planteada ya fue resuelta en decisiones motivadas que le resultaron desfavorables en el juicio referenciado en el escrito tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien afirm\u00f3 que los jueces accionados contin\u00faan desconociendo la situaci\u00f3n de vulnerabilidad de su progenitora, y agreg\u00f3 que aun cuando al pronunciarse frente al mandamiento de pago se expres\u00f3 esa situaci\u00f3n, \u00abno se pronunciaron sobre este hecho y no le dieron la importancia que ten\u00eda, solo contestaron lo relacionado a la indebida notificaci\u00f3n, esta fue una de las razones m\u00e1s contundentes por lo cual se realiz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, dado a que de continuar el proceso sin darle prioridad a este hecho, la se\u00f1ora LUZ OLIVA va a quedarse en total desamparo, pues este inmueble es la vivienda donde habita con sus nietos, es lo \u00fanico que ella posee y la situaci\u00f3n de ella cada d\u00eda es m\u00e1s precaria pero dado a que su despacho no reconoci\u00f3 las pretensiones y dadas las circunstancias que rodean los hechos, presento de forma respetuosa esta impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, corresponde resaltar como hechos relevantes del proceso cuestionado, los siguientes, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Promiscuo Municipal de Santa Fe de Antioquia mediante auto de 18 de noviembre de 2019 avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda ejecutiva hipotecaria propuesta por Mar\u00eda Victoria Bernal Ruiz contra Luz Oliva Gallego Monsalve y libr\u00f3 mandamiento de pago por $50.000.000 m\u00e1s los intereses moratorios, decisi\u00f3n en la que, adem\u00e1s dispuso el embargo y posterior secuestro del inmueble hipotecado. <\/p>\n
3.2 Tras aportar la demandante el citatorio dirigido a la demandada para su notificaci\u00f3n personal y el posterior aviso, se agreg\u00f3 al expediente el despacho comisorio librado para el secuestro, el cual fue atendido por el Inspector Municipal de Polic\u00eda de Santa Fe de Antioquia. <\/p>\n
3.3 Ante el silencio de la ejecutada, el Juzgado de conocimiento en providencia de 19 de octubre de 2021 dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como el aval\u00fao y el remate del bien hipotecado. <\/p>\n
3.4 Yuvan Alexis Morales Gallego acudi\u00f3 al proceso en nombre de la demandada Luz Oliva Gallego Monsalve, por la designaci\u00f3n de apoyos realizada por el Centro de Conciliaci\u00f3n Avancemos el 13 de octubre de 2021 y, a trav\u00e9s de dos escritos de 25 de octubre de 2021 reclam\u00f3, en el primero, la nulidad de la actuaci\u00f3n por indebida notificaci\u00f3n de su progenitora, porque los citatorios no se realizaron correctamente puesto que indicaban la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso y, a su vez, al Decreto 806 de 2020, sin poder establecerse la norma para el enteramiento, adem\u00e1s, en ellos no se inform\u00f3 el tiempo con el que contaba la ejecutada para oponerse al cobro. <\/p>\n
En el segundo escrito, advirti\u00f3 que proced\u00eda a \u00abdescorrer el traslado de la demanda para que sea tenido en cuenta, una vez se declare la nulidad por indebida notificaci\u00f3n solicitada\u00bb, oportunidad en la que expres\u00f3 la situaci\u00f3n de salud de la ejecutada, relacionada con la \u00abesquizofrenia paranoide\u00bb que padec\u00eda desde 1986, aproximadamente, y constitu\u00eda motivo suficiente para que, en su sentir, los negocios materia del proceso ejecutivo fueran inv\u00e1lidos porque ten\u00edan \u00abobjeto y causa il\u00edcita\u00bb, m\u00e1xime si su madre fue enga\u00f1ada para hipotecar su casa que es su \u00fanico patrimonio. <\/p>\n
3.5 En audiencia de 9 de noviembre de 2022, el a quo neg\u00f3 la nulidad reclamada, al concluir que la demandada fue correctamente enterada del mandamiento de pago, pues se alleg\u00f3 la citaci\u00f3n para su notificaci\u00f3n personal, entregada en su domicilio el 28 de marzo de 2020, y aunque all\u00ed se indic\u00f3 que quien recibi\u00f3 los documentos se neg\u00f3 a firmar, la empresa de mensajer\u00eda dio cuenta del resultado positivo de la entrega de la comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que se realiz\u00f3 la entrega del aviso en la misma direcci\u00f3n el 13 de julio de 2021, de lo que concluy\u00f3 que se hab\u00edan atendido las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso para el efecto, sin que la entrada en vigencia del Decreto 806 de 2020 modificara la situaci\u00f3n, porque no se anunci\u00f3 en la demanda la existencia de un correo electr\u00f3nico de la peticionaria y surtir el tr\u00e1mite de emplazamiento por esa raz\u00f3n, habr\u00eda resultado menos efectivo. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que, para el momento de la notificaci\u00f3n, a\u00fan se presum\u00eda la capacidad de la ejecutada, pues la designaci\u00f3n de apoyos tuvo lugar hasta octubre de 2021, de donde pod\u00eda deducirse que la solicitante estuvo habilitada para la realizaci\u00f3n de los negocios, tales como la adquisici\u00f3n de su casa el 31 de octubre de 1994 y suscribir otras hipotecas sobre el mismo inmueble. <\/p>\n
3.6 La parte demandada, apel\u00f3 la decisi\u00f3n con sustento en que se estaba \u00abmezclando\u00bb el contenido de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso con el 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, puesto que ambas normas se refirieron en los citatorios enviados sin especificarse cu\u00e1l ser\u00eda aplicable, cuesti\u00f3n que, seg\u00fan el recurrente, suscit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos de la ejecutada, porque no se le notific\u00f3 el mandamiento de pago pese a tratarse de un sujeto de especial protecci\u00f3n diagnosticada con una enfermedad psiqui\u00e1trica. <\/p>\n
3.7 El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia confirm\u00f3 la providencia el 28 de agosto de 2023, apoyado en que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago se realiz\u00f3 adecuadamente, pues en esa decisi\u00f3n se indic\u00f3 que las comunicaciones deb\u00edan realizarse de acuerdo con los art\u00edculos 291 a 293 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que as\u00ed se hizo, pues el citatorio para la notificaci\u00f3n personal se envi\u00f3 al domicilio referido en la demanda y, de acuerdo con los soportes allegados, <\/p>\n
(\u2026) tanto la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal como la comunicaci\u00f3n de AVISO fueron remitidas a dicha (\u2026) direcci\u00f3n (\u2026), en ambas la empresa TODAENTREGAS SAS, deja constancia que la demandada si vive en la direcci\u00f3n pero que se niega a firmar la gu\u00eda de recibido. <\/p>\n
N\u00f3tese que ning\u00fan reparo hace la ejecutada a la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal de fecha marzo de 2020, cuestionando de la notificaci\u00f3n por aviso s\u00f3lo el hecho de que a su juicio se entremezclan dos disposiciones (art. 292 y Decreto 806 de 2020) que para la misma resultan dis\u00edmiles. <\/p>\n
Sin embargo, revisada la notificaci\u00f3n por aviso, de donde la solicitante aduce que se actu\u00f3 bajo la \u00e9gida de dos disposiciones contrarias, debe indicar este despacho que ni el decreto 806 de 2020 (hoy Ley 2213 de 2020) es contrario a las formas de notificaci\u00f3n del CGP, ni tampoco en el caso que nos convoca se hizo uso paralelamente de las dos disposiciones\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que las constancias de entrega de las comunicaciones dejaron ver \u00abclaramente que se notifica el mandamiento de pago del 18 de noviembre de 2019, que dispone de tres d\u00edas para que retirara las copias de la secretar\u00eda del despacho y que se aportaba adem\u00e1s con aquel aviso la copia informal de la demanda y del auto de mandamiento\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en cuanto a la situaci\u00f3n m\u00e9dica de la ejecutada, indic\u00f3 que \u00abconforme la fecha, para el momento de la notificaci\u00f3n esto es julio de 2021, existe la presunci\u00f3n de capacidad de la demandada, quien s\u00f3lo recibir\u00eda el apoyo a partir de octubre del mismo a\u00f1o\u00bb y sostuvo, igualmente, que pod\u00eda inferirse que \u00abla ejecutada hab\u00eda llevado una vida normal, de convivencia y actuaciones que le habilitaban para el ejercicio de las actuaciones, sobre las que ahora necesita el apoyo, entre aquellos, haber adquirido la propiedad del inmueble 024-9554 que se persigue en el proceso, en fecha de 31 de octubre de 1994 (hace casi 29 a\u00f1os); pero adicional a ello se denota que no era la primera vez que la se\u00f1ora GALLEGO MONSALVE constitu\u00eda hipotecas sobre el bien, tal como se denota en las anotaciones 003 y 004 del mismo folio o realizaba actos ante autoridades administrativa como la contemplada en la anotaci\u00f3n 006\u00bb. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, y al examinar las determinaciones censuradas con el l\u00edmite propio del juez constitucional, la Sala no encuentra irregularidad susceptible de ser remediada por esta v\u00eda extraordinaria, pues los Juzgados accionados no incurrieron en desafuero al definir negativamente la nulidad que se plante\u00f3 en nombre de la ejecutada con sustento en su indebida notificaci\u00f3n, porque las pruebas allegadas al expediente evidenciaron que fue correctamente notificada del mandamiento de pago, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso y sin que se impusiera la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, pues, incluso, se desconoc\u00eda su correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s que, como lo advirtieron las autoridades accionadas, la asignaci\u00f3n de apoyos a la se\u00f1ora Luz Oliva Gallego Monsalve apenas se demostr\u00f3 desde el 13 de octubre de 2021, por lo que la notificaci\u00f3n realizada con anterioridad a esa fecha pod\u00eda considerarse v\u00e1lida. <\/p>\n
Entonces, como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Resta indicar, que la situaci\u00f3n que aleg\u00f3 el accionante en cuanto a que la afectaci\u00f3n de orden mental de la se\u00f1ora Luz Oliva Gallego Monsalve la padece desde hace m\u00e1s de 30 a\u00f1os, lo que, en su criterio, genera la invalidez de los negocios materia del cobro ejecutivo por su falta de capacidad y porque fue enga\u00f1ada para la suscripci\u00f3n de \u00e9stos, tal circunstancia no le abre paso a este amparo, pues adem\u00e1s de no haber sido alegada en las oportunidades procesales correspondientes para que los Juzgadores accionados resolvieran sobre el particular, toda vez que la llamada \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb se present\u00f3 fuera de los t\u00e9rminos previstos, los falladores estimaron, razonablemente, que la deudora estaba habilitada para contraer obligaciones porque adquiri\u00f3 directamente el predio materia de la ejecuci\u00f3n antes de la asignaci\u00f3n de apoyos y en dos oportunidades anteriores m\u00e1s lo hab\u00eda hipotecado. <\/p>\n
Con todo, destaca la Sala que al juez natural compete impartir a la ejecutada un trato especial y diferenciado, dadas sus especiales circunstancias, por lo que, como se indic\u00f3 en otro caso equiparable, deber\u00e1 continuar el curso del asunto con especial cuidado de sus intereses, en el sentido de verificar la idoneidad del aval\u00fao presentado para determinar el precio real de su inmueble, la correcta liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y velar, como es natural, por la adjudicaci\u00f3n de la heredad al mejor postor, en caso de llegar a esa instancia\u00bb (CSJ. STC10934-2020). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12803-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC12803-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00203-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}