STC12808-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC12808-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Emir Hinestroza Cossio instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Secretar\u00eda de esa entidad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00074-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, petici\u00f3n, defensa, informaci\u00f3n y entrega de documentaci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la autoridad accionada, entregarle \u00abla informaci\u00f3n solicitada de fondo, dentro del tiempo perentorio que manda la ley, y disponga el despacho de reparto y se [le] entreguen con autenticaci\u00f3n Secretarial satisfactoriamente, para darle validez a la documentaci\u00f3n, en la instancia a la que [acudir\u00e1], dada la negaci\u00f3n de justicia, reinante en [su] caso\u00bb. <\/p>\n
Del confuso escrito primigenio se extrae que el actor el 23 de agosto de 2023 rog\u00f3 a la Comisi\u00f3n censurada le expidiera \u00abcopia y certificaciones del proceso de reparaci\u00f3n directa con radicado 2017-00107-00\u00bb que formul\u00f3 contra la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con esa omisi\u00f3n se le est\u00e1n afectando las prerrogativas esenciales, en tanto requiere que \u00ablas copias solicitadas sean suministradas autenticadas, para tr\u00e1mites internacionales que [le] exigen en un proceso a entablar por una firma (sic) de la ciudad de Cali escogida\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial comunic\u00f3 que no conoci\u00f3 de la referida \u00abpetici\u00f3n\u00bb, por ser una cuesti\u00f3n \u00abdirectamente recibida y asumida por el Secretario Judicial de la Comisi\u00f3n\u00bb, quien tiene a su cargo el deber legal y reglamentario de atender ese tipo de tareas de conformidad con los art\u00edculos 114 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso y lo previsto en el canon 20, literales v y w del Acuerdo n.\u00ba 003 de 25 de enero de 2021 por \u00abmedio del cual se adopta el reglamento interno de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial\u00bb. <\/p>\n
El Secretario Judicial de la mencionada Comisi\u00f3n se opuso al amparo por cuanto esa Colegiatura conoci\u00f3 del asunto disciplinario n.\u00b0 2021-00074-01 incoado por el gestor contra el Juez Primero Administrativo Oral del Quibd\u00f3, por \u00abpresuntas irregularidades cometidas\u00bb en la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa (2017-00107-00), contestando el 6 de septiembre de 2023 a lo requerido por el tutelante, aportando los respectivos anexos para soportar su dicho. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el auxilio porque para el 4 de septiembre de 2023, fecha en que el libelista radic\u00f3 la \u00abpresente acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para resolver el requerimiento, art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015\u00bb, sin embargo, el 6 de septiembre siguiente se pronunci\u00f3 al respecto, lo que permite concluir que la \u00abconducta negligente denunciada\u00bb no tuvo lugar ni puso en riesgo \u00abel derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, aseverando que en torno a \u00ablas solicitudes de acceso a informaci\u00f3n y copias de documentos autenticados\u00bb, la ley ha indicado que la entidad criticada \u00abdebe emitirla para el perfeccionamiento del derecho de petici\u00f3n\u00bb, por tanto, no s\u00f3lo debe responder en forma clara, oportuna y de fondo, sino que tambi\u00e9n est\u00e1 obligado a \u00abdeterminar de manera precisa, el procedimiento a seguir, para lograr acceder a la informaci\u00f3n o a la documentaci\u00f3n requerida\u00bb, lo que no aconteci\u00f3. <\/p>\n
De igual modo, puso de presente que el juez objeto de \u00abinvestigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb ha sido denunciado ante la Fiscal\u00eda, por cometer \u00abinjuria, calumnia, falsa queja o falsa denuncia, denuncia (sic) que se hizo con todos los elementos materiales probatorios, l\u00e1stima que la Fiscal\u00eda no act\u00fae oportunamente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al elevarse \u00absolicitudes\u00bb ante las \u00abautoridades\u00bb judiciales, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes a pleitos a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el impulsor busca adelantar una actuaci\u00f3n propia del rito o la emisi\u00f3n de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan dentro del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo relativo a gestiones de linaje \u00abadministrativo\u00bb. <\/p>\n
Lo relatado se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) [L]as peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (\u2026). STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021, STC4534-2022 y STC3660-2023. <\/p>\n
2.- Como quiera que los pedimentos de Hinestroza Cossio se relacionan con \u00abuna solicitud\u00bb en un proceso \u00abdisciplinario\u00bb, esto es, la \u00abentrega de copias y certificaciones del proceso 2017-00107-00 que present\u00f3 contra la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n (sic)\u00bb, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- Precisado lo anterior, se advierte que la ayuda debe negarse por carencia actual de objeto por hecho superado, dado que, en el curso de la primera instancia de esta acci\u00f3n, la secretaria de la Corporaci\u00f3n cuestionada, mediante oficio n\u00ba SJ LFGH 33054 de 6 de septiembre de 2023, remiti\u00f3 \u00abpor competencia\u00bb al Juzgado Primero Administrativo Oral de Quibd\u00f3 la \u00absolicitud de 23 de agosto\u00bb enunciada, para que la solventara, decisi\u00f3n de la que fue enterado por oficio n.\u00ba SJ LFGH 33082 de 7 de septiembre, al correo electr\u00f3nico joehico5012@hotmail.com, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026) la solicitud de copias y certificaciones del Proceso de la referencia, debe realizarla ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa, la cual conoci\u00f3 el proceso de reparaci\u00f3n directa (\u2026) No obstante, lo anterior y dando cumplimiento al deber legal consignado en el art\u00edculo 21 de la Ley 1437 de 2011 y modificado por la Ley 1755 de 2015, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, dio traslado por competencia al Juzgado Primero Administrativo Oral de Quibd\u00f3, en relaci\u00f3n al Expediente RAD. 2017-0010700, mediante oficio SJ LFGH 33054 del 06 de septiembre de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de la salvaguarda, ya que el \u00abpronunciamiento\u00bb que reclamaba ya le fue zanjado, sin que implique que lo solicitado deba resolverse favorablemente, en tanto, en este caso, las explicaciones de la Comisi\u00f3n demandada resultan suficientes en orden a atender lo anhelado por el tutelante, quedando pendiente que quien lo reciba se pronuncie, situaci\u00f3n que impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil expedir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular. <\/p>\n
Lo anterior significa que el hecho que origin\u00f3 el resguardo frente a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial est\u00e1 \u00absuperado\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, no hay duda de que se estructur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb y, por consiguiente, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC9353-2020, reiterada en STC11341-2021, STC16515-2022 y STC5660-2023). <\/p>\n
4.- Ahora, en torno a lo afirmado por el memorialista en la impugnaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con que denunci\u00f3 al \u00abfuncionario investigado\u00bb ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin que el ente investigador \u00abact\u00fae oportunamente\u00bb, tales declaraciones, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvieron conocimiento los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la \u00abgarant\u00eda de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala, sobre el tema, ha sentado que, <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC175-2017, STC8838-2021, STC10782-2022 y STC385-2023). <\/p>\n
5.- En ese orden, se impone mantener lo refutado <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12808-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC12808-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-01018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}