STC12812-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12812-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00323-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Inversiones La Colina Cajamarca S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso y buen nombre comercial\u00bb, para que, se ordenara a la autoridad censurada \u00abque en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas adopte las decisiones que en derecho corresponden, ante las peticiones que se le han hecho para levantar las medidas cautelares ilegalmente decretadas\u00bb. <\/p>\n
Del escrito liminar y las piezas arrimadas al infolio se colige que ante el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 se tramita la sucesi\u00f3n de H\u00e9ctor Alfonso Rativa (n.\u00b0 2022-00032), en la que inicialmente se decret\u00f3 el embargo de las acciones que el causante ten\u00eda en Inversiones La Colina Cajamarca S.A.S. (29 mar. 2022). <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, esgrimiendo que, no s\u00f3lo \u00abse encuentra en el proceso pendiente de emitir pronunciamiento frente a los recursos instaurados contra la providencia de fecha 1 de agosto de 2023, sino tambi\u00e9n otros asuntos concernientes a resolver un incidente de levantamiento de medidas cautelares (\u2026), la demora que indica la parte interesada obedece no a una falta de diligencia oportuna por este Juzgado\u00bb, sino, a la \u00abcongesti\u00f3n judicial existente por falta de la capacidad humana frente a la cantidad de procesos que se maneja en el Despacho\u00bb, habida cuenta que actualmente \u00abtiene en manejo un aproximado mayor de 400 procesos activos, lo que hace que sea humanamente imposible cumplir con los t\u00e9rminos previstos en la normatividad procesal para emitir decisiones en cada uno de los asuntos\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 negar el auxilio, en tanto, \u00abno se puede hacer uso de esta acci\u00f3n como mecanismo subsidiario, pues (\u2026) el expediente est\u00e1 en turno pr\u00f3ximo para emitir decisi\u00f3n de fondo, de la que, en todo caso deber\u00e1n agotarse todas las etapas procesales en cuanto a los recursos previstos por la ley y no anteponerse a hacer uso del mecanismo constitucional de la acci\u00f3n de tutela para d\u00e1rsele preferencia frente a otros procesos que se encuentran con antelaci\u00f3n al despacho, aunado a que por la parte actora ni siquiera se enunci\u00f3 o menos se demostr\u00f3 que exista un da\u00f1o o perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
Elcy Yaneth Rativa se opuso al amparo y Elizabeth Mendieta Velasco solicit\u00f3 concederlo, ya que, \u00ab(\u2026) la mora judicial encaminada a obtener una decisi\u00f3n sobre el levantamiento de medidas cautelares de un tercero no es justificada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que \u00ab(\u2026) la sociedad actora carece de legitimaci\u00f3n para deprecar esa protecci\u00f3n\u00bb porque: i. \u00abno fue (\u2026) la que formul\u00f3 esos medios de impugnaci\u00f3n, pues lo hizo la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u00bb y, ii \u00aben virtud de tales recursos las cautelas a las que se opone por esta v\u00eda no han alcanzado firmeza\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la gestora, aduciendo que aunque se configur\u00f3 un hecho superado frente a la \u00abmorosidad del juez accionado (\u2026), que motiv\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada (…)\u00bb porque el 19 de octubre avante atendi\u00f3 el remedio horizontal, \u00abpersiste el defecto sustantivo de la decisi\u00f3n del 1 de agosto de 2023\u00bb, por lo que \u00abmientras el Superior resuelve el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb suplic\u00f3: i. se \u00abdecida el fondo del asunto, analizando la manifiesta ilegalidad de las medidas cautelares decretadas\u00bb y, ii \u00abse ampare [sus] derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la corte a los reparos esbozados en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb muy pronto se anuncia la inviabilidad de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero no por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, sino, por la existencia de \u00abhecho superado\u00bb y la alegaci\u00f3n de \u00abhechos nuevos\u00bb. <\/p>\n
1.1.- Frente a la inconformidad de Inversiones La Colina Cajamarca S.A.S. por la demora del Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 en solventar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandante del proceso de sucesi\u00f3n n.\u00b0 2022-00032, contra el auto de 1\u00b0 de agosto de 2023 que decret\u00f3 el \u00absecuestro\u00bb de bienes que afirma son de \u00ab[su] propiedad \u00fanica y exclusiva\u00bb, la ayuda superlativa no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque, en el curso de esta senda tuitiva, el iudex acusado resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n\u00bb (19 oct.), con lo que llev\u00f3 a cabo el tr\u00e1mite extra\u00f1ado. <\/p>\n
Significa, entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el socorro est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alguna orden en tal sentido, puesto que, el fin perseguido ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
De igual forma, la Corte Constitucional ha dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1.2.- El pedimento de la tutelante formulado en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, tendiente a que se analice \u00abla manifiesta ilegalidad de las medidas cautelares decretadas\u00bb porque, en su opini\u00f3n, se present\u00f3 un \u00ab(\u2026) defecto sustantivo de la decisi\u00f3n del 1 de agosto de 2023\u00bb, constituye un hecho nuevo que no fue objeto de debate por el a quo ni los llamados a este rito, raz\u00f3n por la cual, no puede ser analizado en esta etapa, ya que, afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlos concretamente (STC5053-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado la Sala, al resolver casos semejantes, donde, ante aspiraciones novedosas en sede de \u00absegunda instancia\u00bb, ha sostenido que: <\/p>\n
[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC 10 may. 2011, exp. 00416-01, reiterada en STC10013-2022, 3 ag., rad. 2022-00581-01). <\/p>\n
2.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la directriz recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12812-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12812-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2023-00323-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}