STC12856-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12856-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04302-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Vanegas Rodr\u00edguez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El abogado tutelante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el juicio con radicado 11001311002920210038500 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Lilia Otilia Bru Corcho promovi\u00f3 demanda contra el accionante para que se declarara la existencia uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente existencia y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial de hecho entre ella y Jorge Enrique Vanegas Rodr\u00edguez. <\/p>\n
2.2. En audiencia del 3 de noviembre de 20222 el Juzgado convocado emiti\u00f3 sentencia donde declar\u00f3 que entre los compa\u00f1eros permanentes Lilia Otilia Bru Corcho y Jorge Enrique Venegas Rodr\u00edguez, \u00abexisti\u00f3 una Uni\u00f3n Marital de Hecho, desde el 1 de julio de 2005 hasta el 15 de marzo del a\u00f1o 2021\u00bb y declar\u00f3 la existencia de sociedad patrimonial \u00abvigente entre el 1 de julio de 2005 hasta el 15 de marzo del a\u00f1o 2021, la cual se declara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb. Frente a esa decisi\u00f3n la demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n parcial. <\/p>\n
2.3. Por auto del 28 de junio de 2023 el Tribunal accionado decret\u00f3 como prueba de oficio el testimonio de Elisa Del Carmen, Paulina Mar\u00eda y Mar\u00eda de las Mercedes Bru Corcho, escuchados en audiencia del 18 de julio de 20233. <\/p>\n
2.4. En sentencia del 25 de agosto de 20234 el ad quem revoc\u00f3 parcialmente los ordinales 1 y 2 de la sentencia de primer grado, y en su lugar, dispuso que la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre os compa\u00f1eros permanentes estuvo \u00abvigente entre desde el 31 de diciembre de 1998, hasta el 15 de marzo del a\u00f1o 2021, la cual se declara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El promotor sostiene que el Tribunal tuvo en cuenta lo dicho por las hermanas de la demandante para modificar la fecha de inicio de la convivencia, pese a que esos testimonios debieron solicitarse en la demanda y no de oficio, pues la carga de la prueba corresponde a las partes. Adem\u00e1s, que no se valoraron adecuadamente los relatos de su hijo Jorge Alexander \u00c1vila, su hermano Uriel Vanegas Rodr\u00edguez y los interrogatorios de parte, en cuanto a que la convivencia inici\u00f3 en el a\u00f1o 2005 y antes no existi\u00f3 una voluntad convergente para ese efecto, pues se trataba de una relaci\u00f3n informal. <\/p>\n
4. Conforme a lo narrado, el actor pretende que se revoque la sentencia de segunda instancia, en cuanto \u00abmodific\u00f3 el extremo del inicio de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado vinculado dio cuenta de las principales actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite controvertido y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Quien dijo actuar como apoderada de Lilia Otilia Bru Corcho se opuso a las pretensiones de la acci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que el actor no manifest\u00f3 inconformidad alguna o tacha respecto de las pruebas incorporadas al proceso. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones de la Colegiatura accionada no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. En efecto, en la providencia del 25 de agosto de 2023, el Tribunal accionado comenz\u00f3 por memorar los art\u00edculos 1 y 2 la ley 54 de 1990 y procedi\u00f3 a referirse sobre el objeto de la apelaci\u00f3n, esto es, \u00abla fecha inicial de la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre las partes, se\u00f1alamientos que de entrada dejan al margen de cualquier controversia la existencia y fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital\u00bb, presupuestos aceptados por las partes de la forma en la que fue declarado en la sentencia recurrida. <\/p>\n
2.1. Posteriormente, se refiri\u00f3 a los testimonios recibidos, entre otros, el rendido por Roger Antonio Solera Bru, sobrino de la demandante, quien afirm\u00f3 que las partes eran esposos desde 1999; sobre el testimonio Uriel Venegas Rodr\u00edguez, hermano del demandado, destac\u00f3 que manifest\u00f3 conocer a Lilia Otilia desde el 2006 o 2007 y ubica la fecha de residencia \u00abdespu\u00e9s del cambio de residenciados en el barrio Tabora, para el a\u00f1o 2009\u00bb, pues antes su hermano viv\u00eda con la progenitora de ellos. Sobre el testigo Jorge Alexander Vanegas, hijo del demandado, rescat\u00f3 que hab\u00eda manifestado que Lilia Otilia empez\u00f3 a convivir con ellos en el 2005 y que previamente su pap\u00e1 la hab\u00eda presentado como una amiga, pero era evidente que eran novios, pues incluso viajaban a C\u00f3rdoba donde la familia de ella. <\/p>\n
En cuanto al testimonio de Lilia Otilia Bru Corcho refiri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) que conoci\u00f3 al demandado en el a\u00f1o 92, cuando trabajaba por la 97 con 7\u00aa- entre 92 y 96 tuvieron una relaci\u00f3n y el 7 de julio del a\u00f1o 96\u201cme fui a vivir con \u00e9l\u201d, en el barrio Juan XXIII, \u00e9l viv\u00eda con su se\u00f1ora madre y con el hijo Alexander Venegas y ya para el a\u00f1o 2005, se pasaron al apartamento en Tober\u00edn junto con el hijo y con la madre del demandado. El apartamento se obtuvo con un subsidio de Colsubsidio y se termin\u00f3 de pagar hasta \u201cel a\u00f1o pasado\u201d, se fue pagando a cuotas mensuales, lo entregaron en obra gris, por eso ella con el hijo del demandado ven\u00edan a cuidar; para ese tiempo don Jorge pagaba la cuota mensual del apartamento mientras ella pagaba servicios, compraba la comida, \u00e9l entonces trabajaba en construcci\u00f3n, y ella en un restaurante en \u201cla Castellana\u201d, donde \u00e9l llevaba a sus amigos a almorzar; despu\u00e9s don Jorge entr\u00f3 a trabajar como mensajero, donde permanece hasta ahora. Es beneficiaria de Jorge Venegas en Compensar, no sabe la fecha exacta de afiliaci\u00f3n, porque eso lo hizo \u00e9l. Nosotros viv\u00edamos bien, dice hasta que \u00e9l, se\u00f1or Jorge Venegas empez\u00f3 a salir con otra persona cerca de donde viv\u00edan y, a maltratarla (\u2026) <\/p>\n
Por otro lado, se\u00f1al\u00f3 que Jorge Enrique Vanegas Rodr\u00edguez en su interrogatorio neg\u00f3 la convivencia desde el 10 de julio de 1996, pues manifest\u00f3 que en ese a\u00f1o la conoci\u00f3, pero manten\u00edan una relaci\u00f3n de noviazgo y que en diciembre del a\u00f1o 97 o 98 viajaron a la costa por una semana donde la familia de ella y compartieron habitaci\u00f3n, como lo continuaron haciendo cada dos o tres a\u00f1os. Adem\u00e1s, que fue en el a\u00f1o 2005 que junto a su hijo y su progenitora se trasladaron a vivir a un apartamento y Lilia Otilia \u00able pidi\u00f3 que la dejara vivir ah\u00ed para no pagar arriendo, propuesta aceptada por \u00e9l, debido a la enfermedad de su madre, quien padec\u00eda artrosis, entonces la demandante hacia el desayuno, atend\u00eda las cosas, pens\u00f3 que no hab\u00eda nada de malo y ella fue a vivir ah\u00ed\u00bb, que posteriormente ella adquiri\u00f3 un restaurante, lo vendi\u00f3 y sufre de colopat\u00eda \u00abpor eso \u201cme retir\u00e9 a vivir solo, llevo a\u00f1o y 4 meses viviendo solo pero estoy pendiente del apartamento\u201d\u00bb. Afirm\u00f3 tambi\u00e9n que sus bienes proven\u00edan de la herencia dejada por su mam\u00e1, quien muri\u00f3 en el 2013, quien dej\u00f3 una casa y su hermano le hab\u00eda cedido el 50%. <\/p>\n
Luego se refiri\u00f3 a los testimonios de Eliza Del Carmen; Paulina Mar\u00eda y Mar\u00eda de Las Mercedes Bru Corcho, decretados oficiosamente, \u00abquienes de forma un\u00e1nime relatan las circunstancias por las que conocieron al demandado para finales del a\u00f1o 1998, porque su hermana lo llev\u00f3 a la casa como su esposo, su compa\u00f1ero de vida y en esa condici\u00f3n toda la familia los acogi\u00f3 y atendi\u00f3\u00bb, lo cual se repet\u00eda cada fin de a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que para el Juzgado a quo de la prueba testimonial no se pod\u00eda determinar con claridad la fecha inicial de la uni\u00f3n marital y por tanto la fij\u00f3 a partir del momento en que la parte demandada acept\u00f3 la convivencia marital, no obstante, ello era sostenible si se consideraban aisladamente las dos versiones de los testigos. <\/p>\n
En tal sentido consider\u00f3 que los testimonios de Uriel Venegas Rodr\u00edguez y Jorge Alexander Venegas, hermano e hijo del demandado, \u00abapreciadas bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, m\u00e9todo aplicable por mandato del art\u00edculo 176del C.G. P1, son poco consistentes\u00bb, pues se mostraron interesados en restar trascendencia a la presencia de la se\u00f1ora Lilia Otilia Bru Corcho en la vida de su pariente, resaltan las dificultades de la convivencia y presentan a la demandante como una persona lejana al grupo familiar, \u00abexposici\u00f3n sesgada si se confronta con lo dicho por el propio demandado, quien por el contrario, al referirse a la demandante la describe como una persona trabajadora, capaz de sacar adelante sus proyectos laborales y del hogar\u00bb, entre otras contradicciones frente lo dicho por estos y lo manifestado por la pasiva en el interrogatorio de parte. A\u00f1adi\u00f3 que el parentesco cercano entre los declarantes y el demandado, en este caso no lograba aislarse de cierta tendencia natural a favorecer a la parentela y perder objetividad, si se confrontaba la prueba con los otros elementos de juicio. <\/p>\n
Luego, indic\u00f3 que de la apreciaci\u00f3n objetiva y conjunta de las pruebas, y de conformidad a lo indicado por la jurisprudencia de esta Sala al respecto5, se pod\u00eda establecer que la vida familiar ocurri\u00f3 desde finales del a\u00f1o 1998, dado que: i) ambas partes refirieron que se conocieron entre el a\u00f1o 92 y 96; ii) que manten\u00edan una relaci\u00f3n cercana o noviazgo y seg\u00fan Lilia Otilia, en el a\u00f1o 96 \u00abme fui a vivir con \u00e9l\u00bb en el barrio Juan XXIII y, por su parte, Jorge Enrique mencion\u00f3 que la conocido en ese mismo a\u00f1o y que ella \u00absac\u00f3 una pieza y se fue cerca de donde mi madre\u201d, es decir en el barrio Juan XIII\u00bb; iii) la actuaci\u00f3n unilateral de la demandante \u00abse expresa como una manifestaci\u00f3n de voluntades convergentes de las partes cuando en diciembre de 1998, deciden visitar a la familia de la se\u00f1ora Lilia Otilia Bru Corcho y son acogidos como familia\u00bb; iv) la expresi\u00f3n de voluntad convergente de los compa\u00f1eros, id\u00f3nea para identificar el surgimiento de la vida familiar, fue corroborada por Elisa del Carmen, Paulina Mar\u00eda y Mar\u00eda de las Mercedes Bru Corcho, hermanas de la actora, quienes refirieron las visitas que, como familia, -incluso acompa\u00f1ados por la madre e hijo del demandado- realizaban al Municipio de Mochila, C\u00f3rdoba, desde 1998 y eran recibidos y considerados como esposos; y v) demandante y demandado admitieron el trato especial, que generalmente se prodiga a la pareja formal o de hecho, considerada familia, lo cual fue corroborado por los testigos. <\/p>\n
2.3. En ese orden, estableci\u00f3 que no se aven\u00eda con la sana l\u00f3gica que las partes, s\u00f3lo los fines de semana y comienzo de a\u00f1o compartieran como compa\u00f1eros permanentes \u00aby el resto del a\u00f1o se separaban, o la relaci\u00f3n tomaba un cariz diferente, cuando por el contrario, sus dichos revelan el conocimiento de su cotidianidad, el conoc\u00eda del trabajo de su compa\u00f1era, era solidario y la apoy\u00f3 en sus proyectos, y ella expresaba su solidaridad con la familia de don Jorge Enrique, con el cuidado de la madre y del hijo\u00bb, m\u00e1xime que los documentos restantes no eran un aporte relevante para resolver la controversia porque se refer\u00edan a \u00e9poca posterior, cuando la familia ya era reconocida por ambas partes, de manera que se impon\u00eda revocar parcialmente la sentencia \u00aben cuanto a la fecha inicial de la uni\u00f3n marial de hecho, se\u00f1alando como tal el \u00faltimo d\u00eda del a\u00f1o 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos que se reiteran en la tutela, bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente, la jurisprudencia y un an\u00e1lisis motivado de las pruebas allegadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso a vincular al Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y Lilia Otilia Bru Corcho. <\/p>\n
2\u0002 Documento 31, carpeta primera instancia, expediente 2021-00385. <\/p>\n
4\u0002 Documento 28, carpeta segunda instancia, expediente 2021-00385. <\/p>\n
5\u0002 Cit\u00f3 las sentencias STC21575-2017 y SC3249-2020, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12856-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12856-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-04302-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Enrique Vanegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}