STC12857-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12857-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas \u00c1ngel Ortiz Dicelis contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el tr\u00e1mite ejecutivo de radicado 2000-00274-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. Carlos Alberto Calvo Godoy present\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria contra el actor, con el fin de que se decrete la venta en p\u00fablica subasta de \u00ablos inmuebles que [\u2026] forman parte del bloque o edificio 123 de la agrupaci\u00f3n de vivienda n\u00famero 1 o urbanizaci\u00f3n Quirigua Central\u00bb1. Surtido a plenitud el respectivo tr\u00e1mite, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 -con auto del 27 de enero de 2022- resolvi\u00f3 \u00abdar por terminado por pago total de la obligaci\u00f3n el presente asunto\u00bb. Adem\u00e1s, dispuso que \u00abprevia verificaci\u00f3n de [obligaciones ante la DIAN], en caso de no existir prelaci\u00f3n de embargos o embargos de remanentes y en el evento que existan dineros consignados a favor de la presente actuaci\u00f3n [\u2026], h\u00e1gase entrega de los mismos al demandado a quien se le hubiesen retenido y\/o convi\u00e9rtanse hac\u00eda la autoridad correspondiente [\u2026]. Respecto al inmueble embargado y secuestrado h\u00e1gase entrega del mismo a quien le fue retenido al momento de la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro\u00bb2. <\/p>\n
En actuaci\u00f3n de la misma fecha, el Despacho citado decidi\u00f3 \u00abdecretar \u00fanicamente la cancelaci\u00f3n de la hipoteca constituida con la Escritura P\u00fablica No. 3323 del 30 de septiembre de 1998 en la Notar\u00eda 58 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, la cual fue inscrita en la anotaci\u00f3n No. 8 sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-984142 y en la anotaci\u00f3n No. 7 del inmueble identificado con FMI No. 50C-984143, atendiendo el pago de la obligaci\u00f3n garantizada con \u00e9sta. Por Secretar\u00eda l\u00edbrese el correspondiente exhorto a la Notar\u00eda 58 del Circulo Notarial de Bogot\u00e1 a fin de que proceda a cancelar la referida escritura p\u00fablica, por intermedio de una nueva escritura p\u00fablica, siendo carga de la parte interesada retirarlo y darle el correspondiente tr\u00e1mite, as\u00ed mismo asumir el costo de los tr\u00e1mites notariales respectivos\u00bb3. <\/p>\n
2.2. El accionante manifiesta que \u00abel secuestre de los dos inmuebles [\u2026] el d\u00eda 10 de junio del 2022 [le] hizo entrega del apartamento identificado en el certificado de tradici\u00f3n No. 50C-984143 [\u2026]\u00bb. Y, respecto del bien \u00abidentificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C984142 y con direcci\u00f3n carrera 93A No. 80B-54 -colindante con el ya entregado- no fue posible su entrega pues en la actualidad est\u00e1 ocupado por personas ajenas al proceso y a las partes, por tanto, el secuestre [\u2026] solicit\u00f3 al Despacho que conoce el proceso ejecutivo, que librara despacho comisorio para que se hiciera el desalojo del mismo y poder cumplir con la entrega del citado inmueble\u00bb. <\/p>\n
2.3. Seguidamente, refiere que el despacho de la causa comision\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, \u00abque en auto del 2 de septiembre del 2022 fij\u00f3 como fecha de entrega el d\u00eda 27 de setiembre del 2022\u00bb. Se\u00f1ala que en esa fecha, no se llev\u00f3 a cabo \u00abla diligencia [\u2026] porque seg\u00fan la juez comisionada no se pudo identificar plenamente el inmueble a entregar, regresando el despacho comisorio al juzgado comitente, cabe resaltar que la juez fue al predio y de forma extra\u00f1a no realiz\u00f3 la diligencia y regreso el D.C. sin diligenciar, con el cuento que no se hab\u00eda podido identificar\u00bb. En efecto, narr\u00f3 que el 3 de noviembre de 2022 el juez de conocimiento orden\u00f3 el \u00abregreso del despacho comisorio para que se cumpliera la entrega\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indica que posteriormente, con prove\u00eddo del primero de marzo de 2023 \u00abel juzgado comisionado [\u2026] fij\u00f3 el d\u00eda 27 de marzo de 2023 como d\u00eda para la entrega del inmueble\u00bb. Manifiesta que, en esa fecha, la funcionaria judicial \u00abadmiti\u00f3 tr\u00e1mite de oposici\u00f3n a la entrega del inmueble\u00bb. As\u00ed las cosas, se\u00f1ala que \u00abel juzgado comisionado regres\u00f3 el despacho comisorio al Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 comitente; que en auto del 2 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 [\u2026] dado que el inmueble se encontraba previamente secuestrado y que en su momento se neg\u00f3 el incidente de desembargo incoado por el tercero, no es dable ahora admitir oposici\u00f3n alguna, por lo tanto, [\u2026] rechaza de plano la misma, al existir norma especial que as\u00ed lo dispone\u00bb. Frente a ello, manifiesta que \u00abel opositor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n, que despu\u00e9s surtidos todos los tr\u00e1mites de rigor, se ingres\u00f3 el proceso al despacho el 6 de junio del 2023\u00bb. En ese orden, destaca que el juzgado \u00abcon auto del 10 de julio del 2023 [\u2026] se rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la entrega de inmueble formulada\u00bb. Y, se admiti\u00f3 \u00abla oposici\u00f3n a la entrega de inmueble [\u2026] prevista en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Se\u00f1ala que inconforme con lo determinado, impetr\u00f3 remedio vertical. <\/p>\n
2.5. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con auto del 18 de octubre de 2023- resolvi\u00f3 \u00abrevocar el prove\u00eddo apelado\u00bb. En efecto, orden\u00f3 \u00abal Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que adopte las medidas necesarias para identificar si el bien 50C-984142 fue debidamente secuestrado en la diligencia del 7 de marzo de 2001, como es la de fijar fecha para la inspecci\u00f3n de aqu\u00e9l, previo a resolver sobre la oposici\u00f3n elevada\u00bb4. <\/p>\n
2.6. Censura que con la actuaci\u00f3n del ad quem se \u00abcometi[\u00f3] un yerro inexcusable de seguir dilatando el proceso con una diligencia que est\u00e1 en contrav\u00eda a lo que ya est\u00e1 m\u00e1s que probado, esto es: la propiedad del inmueble, la identificaci\u00f3n plena del mismo y de estar secuestrado hace 22 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se amparen sus derechos fundamentales \u00abdejar sin efecto el numeral 2\u00b0 del auto [\u2026] del 18 de octubre de 2023 que revoc\u00f3 el auto del 10 de julio del 2023, por la evidente contradicci\u00f3n probatoria legalmente encontrada en el proceso\u00bb. Y, adem\u00e1s se ordene \u00abal Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 que [\u2026] regrese el Despacho comisorio aqu\u00ed referido para que la entrega de [su] bien, sin dilaci\u00f3n y sin admitir oposici\u00f3n o excusa alguna\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado adujo que \u00absi bien el tutelante manifiesta que no resulta sensato dilatar la entrega de un inmueble que est\u00e1 plenamente identificado y conserva una medida cautelar inscrita [\u2026]; no puede omitirse que resulta imperioso dilucidar la situaci\u00f3n acaecida con el mismo, a fin de no vulnerar el derecho a un debido proceso de terceros [\u2026], como es el caso de la opositora\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 mencion\u00f3 que \u00abse tiene a las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo que dieron origen a la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El Despacho Cincuenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que est\u00e1 \u00abdescartada la existencia de una violaci\u00f3n de los derechos [\u2026], pues como se puede observar [\u2026], las decisiones adoptadas por es[a] sede judicial no son il\u00f3gicas, ni jur\u00eddicamente insostenibles, por el contrario, siguen las normas que disciplinan la materia\u00bb. <\/p>\n
4. La Agrupaci\u00f3n de Vivienda N\u00famero 1 Bloque 121, 122, 123 y 124 P.H. mencion\u00f3 que solo le consta que \u00abexisti\u00f3 un proceso ejecutivo con medidas cautelares iniciado por la falta de pago de expensas comunes de administraci\u00f3n a la propiedad horizontal, y que, con ocasi\u00f3n del pago se solicit\u00f3 la finalizaci\u00f3n del proceso aludido por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Se anticipa, la determinaci\u00f3n fustigada no se advierte como irrazonable. As\u00ed las cosas, ser\u00e1 negado el resguardo. <\/p>\n
2. Ciertamente, se advierte que la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo 18 de octubre de 2023-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 revocar el auto de primer grado -orden\u00f3 adoptar medidas para identificar si el inmueble fue debidamente secuestrado-. Para ello, luego de rese\u00f1ar lo acontecido al interior de la causa ejecutiva, observ\u00f3 que \u00abprevio a que se solicitara la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, el Juez 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -27 de junio de 2013- no ten\u00eda claridad sobre la efectividad del secuestro del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria referido, sin embargo, de ello no puede colegirse con certeza que la autoridad comisionada hubiese secuestrado unos bienes diferentes a los indicados en el despacho comisorio, ni tampoco que no hubiera materializado la cautela respecto del identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 50C-984142\u00bb. Por lo que estim\u00f3 que esa falta de certidumbre no \u00abconstituye una irregularidad que invalide la diligencia de secuestro, ni que tampoco se vislumbre que el iudex hubiera decretado la nulidad de la misma\u00bb. Por lo dem\u00e1s, todo lo anterior fue sustentado con precedente de esta Corporaci\u00f3n5. <\/p>\n
As\u00ed mismo, del acta de diligencia de secuestro del 7 de marzo de 2001 -en lo atinente con la identificaci\u00f3n de los inmuebles-, concluy\u00f3 que \u00abes indiscutible que no se especific\u00f3 si el predio referido correspond\u00eda a un solo bien identificado con los dos folios de matr\u00edcula inmobiliaria, sino que se secuestr\u00f3 uno de ellos, sin se\u00f1alar a cu\u00e1l pertenec\u00eda cada matricula inmobiliaria, siendo evidente la falla advertida por el sentenciador de conocimiento respecto de la cautela practicada\u00bb. En ese orden, y con sustento en lo descrito por esta Sala, sostuvo que \u00abno resulta procedente anular o restarle validez a la diligencia practicada, al punto de considerar que no se efectiviz\u00f3 la medida de secuestro, pues ello contraviene el principio de interpretaci\u00f3n contenido en el art\u00edculo 11 del C.G.P., con base en el cual \u201c[a]l interpretar la ley procesal el juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u201d, vulnerando de paso el debido proceso del interesado, sino que lo que corresponde es esclarecer dicha penumbra, como se intent\u00f3 en oportunidad pret\u00e9rita por el juzgado otrora cognoscente previo a la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, anot\u00f3 que \u00abprevio a decidir sobre la oposici\u00f3n elevada por la se\u00f1ora Johana Carolina Sossa Arango, se adopte el correctivo necesario tendiente a remediar la irregularidad advertida, consistente en determinar si efectivamente el predio con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 50C-984142 fue secuestrado en la diligencia del 7 de marzo de 2001 realizada por la Inspecci\u00f3n 10E Distrital de Polic\u00eda, en cuyo caso proceder\u00eda rechazar la oposici\u00f3n formulada, o si, por el contrario, el mismo nunca fue secuestrado, evento en el cual debe darse a aqu\u00e9lla el tr\u00e1mite respectivo\u00bb. <\/p>\n
3. Ciertamente, la determinaci\u00f3n acusada de dilatar la entrega del inmueble acusado, agot\u00f3 un an\u00e1lisis integral -procesal y sustancial- en orden a determinar si se practic\u00f3 en debida forma el secuestro del respectivo bien. As\u00ed las cosas, se vislumbra que la medida dictada propende por la garant\u00eda del debido proceso de los intervinientes en el sub judice y de evitar posibles nulidades del tr\u00e1mite surtido. Lo cual, no puede significar de manera alguna, la configuraci\u00f3n de un defecto. <\/p>\n
4. Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 32 a 39 del archivo PDF \u00ab11001310302720000027400 C. 001\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 540 a 541. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 542 a 544. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab05AutoRevoca\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 STC16631-2022. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12857-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12857-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas \u00c1ngel Ortiz Dicelis contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}