STC12858-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12858-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04343-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por D.C. O.G. -en representaci\u00f3n de su hijo M.A.T.O.1- contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito y la Sala Civil Familia del Tribunal, ambos de Bucaramanga. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela de radicado 202x-00xxx. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La tutelante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hijo menor de edad, a la salud, vida digna, seguridad social, igualdad, \u00abeducaci\u00f3n en menor de edad en condici\u00f3n de discapacidad\u00bb, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abreconocimiento y pago de prestaciones econ\u00f3micas y asistenciales\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La actora promovi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional frente a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Unidad Prestadora de Salud de Santander de la Polic\u00eda Nacional y a la Direcci\u00f3n General de la misma entidad, por cuanto dichas autoridades \u00abno han autorizado y programado los procedimientos y citas m\u00e9dicas ordenadas por el m\u00e9dico tratante, as\u00ed como la orden para la prestaci\u00f3n integral en la atenci\u00f3n en salud que requiere el menor\u00bb. <\/p>\n
2.1. El 29 de septiembre de 2023, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo. En consecuencia, orden\u00f3 \u00aba la REGIONAL DE ASEGURAMIENTO EN SALUD No. 5 y a la UNIDAD PRESTADORA DE SERVICIOS DE SALUD DE SANTANDER DE LA POLIC\u00cdA NACIONAL que, \u2026 procedan a realizar las acciones que resulten necesarias para la autorizaci\u00f3n, asignaci\u00f3n y prestaci\u00f3n efectiva de los servicios m\u00e9dicos\u2026as\u00ed como prestar el servicio o asumir los gastos de transporte intermunicipal para asistir a las terapias ordenadas desde el municipio de Piedecuesta a la ciudad de Bucaramanga junto con su acompa\u00f1ante, todo ello a favor del paciente M.A.T.O., conforme a lo prescrito por sus m\u00e9dicos tratantes, directamente o a trav\u00e9s de su red de instituciones prestadoras de servicios de salud\u00bb, entre otros2. Una vez impugnada la decisi\u00f3n, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de esa ciudad \u2013con providencia del 30 de octubre de 2023- resolvi\u00f3 confirmar parcialmente \u00ablas \u00f3rdenes contenidas en los ordinales primero, segundo, tercero y cuarto, a excepci\u00f3n de los gastos de transporte intermunicipal, orden que se revoca\u00bb, tras evidenciar que \u00abla accionante no adujo ni demostr\u00f3 la carencia de recursos ni la necesidad del servicio\u2026los hechos expuestos \u2026 deben ser probados, siquiera sumariamente, con el objeto de que el juez de tutela pueda deducir con certeza la verdad material que emerge de la solicitud de amparo, y al no ser este el caso concreto, esta Sala decide revocar la decisi\u00f3n proferida en primera instancia, por no existir vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante en punto de la concesi\u00f3n de dichos traslados, am\u00e9n de que es deber de los padres del menor en primera medida asumir su traslado a las terapias, bajo el principio de solidaridad descrito por la Corte Constitucional\u00bb3. <\/p>\n
2.2. El 27 de octubre de 2023 se radic\u00f3 solicitud de apertura de incidente de desacato4. <\/p>\n
2.3. La promotora censura que \u00abNO estoy de acuerdo con la Decisi\u00f3n y el fallo de la acci\u00f3n de tutela de segunda instancia\u2026en la cual, el Tribunal\u2026le vulner\u00f3 al ni\u00f1o\u2026los derechos fundamentales\u2026para los traslados intermunicipales desde el municipio de Piedecuesta hasta la ciudad de Bucaramanga ida y vuelta para la realizaci\u00f3n de sus terapias\u2026Adem\u00e1s\u2026la informaci\u00f3n que alleg\u00f3 el Representante Legal de LA REGIONAL DE ASEGURAMIENTO EN SALUD No. 05 DE LA POLICIA NACIONAL\u2026dentro del Recurso de Apelaci\u00f3n del Fallo de Acci\u00f3n de Tutela\u2026tiene varias falencias\u2026 pues\u2026soy una mujer de escasos recursos econ\u00f3micos, \u2026desempleada, \u2026afiliada al r\u00e9gimen subsidiado, actualmente \u2026NO ESTOY LABORANDO CON NINGUNA EMPRESA debido a que debo estar las 24 horas del d\u00eda pendiente de todos los tratamientos m\u00e9dicos y cuidados de mi hijo\u2026por su enfermedad de AUTISMO DE LA NI\u00d1EZ\u2026NO SOY UNA MUJER PENSIONADA como lo afirma el Representante Legal de LA REGIONAL DE ASEGURAMIENTO EN SALUD No. 05 DE LA POLICIA NACIONAL\u00bb. <\/p>\n
Aduce que, \u00aben varias ocasiones he instaurado Incidente de Desacato\u2026ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, en la cual al d\u00eda de hoy, 31 de octubre de 2023, La Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional de Colombia y la Direcci\u00f3n Nacional de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u2026NO HAN DADO CUMPLIMIENTO Y NO HAN ACATADO ..el fallo\u2026NO LE HAN PROGRAMADO Y NO LE HAN AUTORIZADO \u2026todos los procedimientos m\u00e9dicos que le fueron ordenados y formulados mediante historia cl\u00ednica de fecha 17 de octubre de 2023\u00bb. Refiere que, \u00ablos anteriores mencionados hechos, se le han mencionado a la Superintendencia Nacional de Salud \u2026y NO se ha pronunciado al respecto\u00bb. <\/p>\n
3. Depreca que se \u00able concedan y se le tutelen de MANERA INTEGRAL al ni\u00f1o\u2026conforme a lo ordenado y formulado mediante historia cl\u00ednica de fecha 17 de octubre de 2023\u2026procedimientos m\u00e9dicos NO se encuentran tutelados dentro del Fallo de\u2026Segunda Instancia proferido el d\u00eda 30 de octubre de 2023 por\u2026el Tribunal\u00bb. Tambi\u00e9n que se revoque la sentencia proferida por el Tribunal. Y se \u00able conceda y se le tutele de manera integral el reconocimiento y pago de las prestaciones econ\u00f3micas y asistenciales al ni\u00f1o\u2026en lo que se refiere al pago y programaci\u00f3n de los vi\u00e1ticos de traslado intermunicipal desde el Municipio de Piedecuesta \u2026hasta la ciudad de Bucaramanga ida y regreso junto con su acompa\u00f1ante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. Deprec\u00f3 la improcedencia del amparo \u00abcomoquiera que las quejas de la accionante se dirigen en contra de una sentencia de tutela\u2026Luego, a juicio del Tribunal, la tutela contra tutela que pretende la libelista intenta reabrir un debate concluido\u00bb. Sumado a que \u00abaunque la accionante \u2026 asegura ser una mujer de escasos recursos econ\u00f3micos, encontrarse desempleada y estar afiliada al r\u00e9gimen subsidiado de salud, dicha informaci\u00f3n no fue puesta en conocimiento ni del Juzgado ni del Tribunal en el proceso objeto de litis ni mucho menos probada siquiera sumariamente en el tr\u00e1mite tutelar de la referencia. Por el contrario, tal como se demostr\u00f3 en la sentencia de tutela del 30 de octubre de 2023, la accionante se encontraba, para esa fecha y desde el 01 de diciembre de 2020, afiliada al r\u00e9gimen contributivo de salud, en estado activo. Luego, al no haber informado ni siquiera la carencia de recursos, ni haber alegado la necesidad del servicio de traslado intermunicipal, el Tribunal no tuvo certeza de la verdad material que ahora alega en la solicitud de amparo, por lo que decidi\u00f3 revocar \u00fanicamente la concesi\u00f3n de dichos traslados\u00bb. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Salud solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Por su parte el Centro M\u00e9dico Sinapsis I.P.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo. Ello pues, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que \u00abL]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que la tutela no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual naturaleza, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
2. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la guarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
\u2026cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, en el caso concreto, es claro que la actora exclusivamente pretende -tal como lo dej\u00f3 plasmado en la presente demanda de tutela- se conceda \u00ab\u2026y se le tutele de manera integral el reconocimiento \u2026en lo que se refiere al \u2026 traslado intermunicipal desde el Municipio de Piedecuesta \u2026hasta la ciudad de Bucaramanga ida y regreso junto con su acompa\u00f1ante\u00bb. Raz\u00f3n por la cual, manifiesta que \u00abNO estoy de acuerdo con la Decisi\u00f3n y el fallo de la acci\u00f3n de tutela de segunda instancia\u00bb. Endilgando con ello, a la Corporaci\u00f3n accionada la vulneraci\u00f3n de las prebendas fundamentales del menor agenciado. Sobre el particular, se insiste, la inconformidad de la quejosa es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el asunto constitucional rebatido, lo que torna inviable el estudio del resguardo, m\u00e1xime cuando no se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Asimismo, se destaca que el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues de la consulta del expediente en TYBA, se verifica que la acci\u00f3n de tutela de radicado 2023-00262 no ha sido remitida a la Sala de Selecci\u00f3n de la citada Corporaci\u00f3n. Por tanto, la gestora \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello5\u00bb. As\u00ed las cosas, la accionante cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino los prove\u00eddos dictados en un tr\u00e1mite de similar temperamento. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, se advierte la improcedencia del amparo frente al embate dirigido contra la actuaci\u00f3n adelantada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito accionado en el tr\u00e1mite correspondiente al incidente de desacato. Esto pues, seg\u00fan lo constatado de los elementos suasorios allegados, con auto del 7 de noviembre de 2023, requiri\u00f3 al Jefe de la Regional de Aseguramiento en Salud No.5 de la Polic\u00eda Nacional, a la Directora de la Unidad de Prestaci\u00f3n de Servicios de Salud de Santander de la Polic\u00eda Nacional y a la Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u00aba fin de que en forma inmediata se pronuncien sobre las manifestaciones realizadas\u00bb por la incidentante -aqu\u00ed actora-. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021, reiterada recientemente en CSJ STC2477-2023). <\/p>\n
6. Por lo dem\u00e1s, en lo referente a la Superintendencia de Salud porque esta \u00abno se ha pronunciado\u00bb frente a que \u00abno han autorizado y programado los procedimientos y citas m\u00e9dicas ordenadas por el m\u00e9dico tratante, as\u00ed como la orden para la prestaci\u00f3n integral en la atenci\u00f3n en salud que requiere el menor\u2026bajo el Radicado No. 20239300403835342\u00bb, se advierte que la accionante no acredit\u00f3 la radicaci\u00f3n de dicho requerimiento ante la referida autoridad. De manera que no es factible evidenciar que la Superintendencia accionada haya recibido dicha solicitud, situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad de la salvaguarda, pues \u00abes preciso demostrar que la instituci\u00f3n accionada efectivamente recibi\u00f3 la solicitud del actor y su contenido, pues es claro que si no lleg\u00f3 a su conocimiento no pudo ser constre\u00f1ida para responderla y, por consiguiente, no tuvo siquiera la posibilidad de quebrantar o amenazar las garant\u00edas superiores invocadas\u00bb. (CSJ STC, 31 ene. 2011, rad. 2010-01485-01, reiterada en CSJ STC1416-2023 y m\u00e1s recientemente en CSJ STC12014-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf19Sentencia. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Impugnaci\u00f3n. Documento pdf1045.2023ATENCION INTEGRAL EN SALUD CONCEDE TRASLADOS. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf08AutoRequiere. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ <\/p>\n
STC6763-2020, CSJ STC6424-2022 y en CSJ STC475-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12858-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC12858-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04343-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por D.C. O.G. -en representaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}