STC12871-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC12871-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01236-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jonathan Aleixeer Rousseau Flammarion instaur\u00f3 contra el Juzgado Veinticinco de Familia de esta ciudad y la Comisaria Segunda de Familia de Usme, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 070RUF034-2017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El libelista, en nombre propio reclam\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso y defensa para que se ordenara: <\/p>\n
i.- \u00abal Juzgado 25 de Familia y la Comisar\u00eda de Familia Usme II de Bogot\u00e1 la anulaci\u00f3n del fallo de conversi\u00f3n de multa en arresto en contra de mi persona por seis d\u00edas en auto con fecha diciembre 15 de 2022 y mediante fallo con fecha junio 21 de 2023\u00bb. <\/p>\n
ii.- \u00abal Juzgado 25 de Familia y la Comisar\u00eda de Familia Usme II de Bogot\u00e1 se me permita llegar a un acuerdo de pago de la multa exigida por dos salarios m\u00ednimos legales vigentes en amparo de pobreza que actualmente me encuentro soportando\u00bb y, <\/p>\n
iii.- \u00ab(\u2026) a la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 la asignaci\u00f3n de abogado de oficio en mi derecho a la defensa\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, adujo que la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usme en la \u00abaudiencia de incidente de incumplimiento\u00bb de la medida de protecci\u00f3n n.\u00b0 070RUF034-2017, lo sancion\u00f3 con \u00abmulta de 2 salarios m\u00ednimos mensuales\u00bb, a pesar de no haber sido enterado de dicho tr\u00e1mite (26 en. 2021), decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Veinticinco de Familia de esta ciudad en grado de consulta (13 oct. 2021). <\/p>\n
Como no pudo pagar la \u00abmulta\u00bb porque se \u00abencontraba soportando una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb, la Comisar\u00eda dispuso \u00abremitir [el expediente] al Juzgado de familia para la conversi\u00f3n de la multa impuesta\u00bb (15 dic. 2022), lo cual fue atendido por este en auto de 21 de junio del a\u00f1o avante. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, como ya hab\u00eda estado privado de la libertad en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Real de Minas en la ciudad de Bucaramanga \u00abdesde el 30 de noviembre de 2022 hasta diciembre 30 de 2022\u00bb por hechos correspondientes a anterior \u00abincidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n\u00bb, present\u00f3 ante la autoridad administrativa \u00absolicitud de acuerdo de pago\u00bb de la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta el 26 de enero de 2021, pero \u00e9sta, la neg\u00f3 (6 sep. 2023). <\/p>\n
Acus\u00f3 a los accionados de \u00abviolentar [su] derecho al debido proceso y la defensa\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que conoci\u00f3 bajo el radicado 2021-00225, la medida de protecci\u00f3n n.\u00b0 070RUF034-2017 impuesta al querellante, y en grado de consulta de dos \u00abincidentes de incumplimiento\u00bb a la misma y, que el 21 de junio del hoga\u00f1o convirti\u00f3 la \u00abmulta de dos salarios m\u00ednimos\u00bb impuesta al gestor en el primer \u00abincidente\u00bb a seis d\u00edas de arresto. <\/p>\n
La Comisaria Segunda de Familia de Usme defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, arguyendo que \u00abha actuado conforme a lo dispuesto en la ley 294 de 1996 sin que se haya vulnerado derecho alguno del tutelante\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque i- \u00ab[observ\u00f3] que el gestor, con anterioridad, instaur\u00f3 demanda de tutela en la cual alegaba la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales en las decisiones tomadas en el proceso de medida de protecci\u00f3n durante el tr\u00e1mite tanto del primero como del segundo incidentes de incumplimiento\u00bb y, ii.- \u00ablas decisiones adoptadas por los accionados encuentran soportadas en razones que, en un marco general, se ajustan al ordenamiento jur\u00eddico y en una apreciaci\u00f3n prudente y ponderada de los hechos materia de discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el promotor, iterando los argumentos del escrito inicial, requiriendo, adem\u00e1s, \u00abse [le] permita convertir el arresto de seis d\u00edas en servicio social en alg\u00fan lugar en la ciudad de Bogot\u00e1 o Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, pero por los siguientes motivos: <\/p>\n
1.1.- La pretensi\u00f3n de Jonathan Aleixeer Rousseau Flammarion encaminada a la \u00abanulaci\u00f3n del auto\u00bb a trav\u00e9s del cual la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usme \u00ab(\u2026) remiti\u00f3 [el expediente] al Juzgado de Familia para la conversi\u00f3n de la multa impuesta en arresto de 6 d\u00edas\u00bb (15 dic. 2022), deviene temeraria, puesto que esa determinaci\u00f3n ya fue censurada en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2023-00011, que se despach\u00f3 desfavorablemente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al no \u00abevidenciarse ninguna v\u00eda de hecho capaz de atentar contra los derechos fundamentales del actor\u00bb. <\/p>\n
1.2.-El Anhelo del impulsor tendiente a que se deje sin efectos el interlocutorio a trav\u00e9s del cual, el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 dispuso \u00abconvertir la multa impuesta (\u2026) de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales en arresto de seis (6) d\u00edas\u00bb (21 jun 2023), no puede prosperar, habida cuenta que, aquel obr\u00f3 con incuria en la defensa de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Ello, porque, contra dicho prove\u00eddo no interpuso recurso reposici\u00f3n, procedente al tenor de los art\u00edculos 7\u00ba de la ley 294 de 1996 y 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad que ten\u00eda para ventilar en el escenario natural las inconformidades que aqu\u00ed trae. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que\u202f\u202f <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). – STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023.\u202f <\/p>\n
Lo anterior, en virtud de que,\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023).\u202f <\/p>\n
1.3.- Los pedimentos dirigidos a que se mande al mismo Juzgado y a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Usme, i \u00abse me permita llegar a un acuerdo de pago de la multa exigida por dos salarios m\u00ednimos legales vigentes en amparo de pobreza\u00bb y, ii \u00abse me permita convertir el arresto de seis d\u00edas en servicio social en alg\u00fan lugar en la ciudad de Bogot\u00e1 o Bucaramanga\u201d, resultan extra\u00f1os a los fines de este instrumento, cuyo prop\u00f3sito es evitar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra rogativa le es ajena y, por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. <\/p>\n
1.4.- Igual predicamento se hace en lo concerniente con el pet\u00edtum del quejoso, orientado a que \u00abse ordene a la Defensor\u00eda del Pueblo y la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 la asignaci\u00f3n de abogado de oficio (\u2026)\u00bb, m\u00e1xime cuando, tales s\u00faplicas las puede elevar directamente ante dichos organismos, para que, en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3381-2023). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12871-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC12871-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-01236-01 (Aprobado en Sala de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de octubre de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}