STC12875-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12875-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01152-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial el 27 de septiembre de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00abA\u00bb contra el Juzgado de Familia; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n\u00b0 0. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes2. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce el promotor que al interior de la ejecuci\u00f3n que por alimentos de sus menores hijos se promueve en su contra ante el estrado encartado (rad. n\u00b0 0), se emiti\u00f3 sentencia de 12 de julio de 2023 que, en su criterio, no valor\u00f3 adecuadamente los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, pues \u00absi bien es cierto fueron legalmente decretados, fueron indebidamente interpretados o de forma sesgada y de forma inequitativa\u00bb, conllevando a la errada desestimaci\u00f3n de los medios exceptivos de compensaci\u00f3n y confusi\u00f3n propuestos, que dar\u00edan paso a la finalizaci\u00f3n de la causa. <\/p>\n
Al respecto, resalta que \u00abhubo compensaci\u00f3n aceptada por la demandante, [pero el juez], al referirse [a] los emolumentos que componen los recibos de los colegios [-como son transporte escolar y alimentaci\u00f3n dentro de la instituci\u00f3n educativa-] (\u2026) que se incluyen en el recibo de la pensi\u00f3n, los tuvo como parte integral al emolumento de pensi\u00f3n, siendo que estos no corresponden a [ello] por tratarse de servicios que si bien ofrecen los colegios (\u2026), no corresponden a servicios propiamente de la educaci\u00f3n que fue a lo que [se] oblig\u00f3 en el acta [de conciliaci\u00f3n base de ejecuci\u00f3n], siendo estos servicios (que se causan para manutenci\u00f3n de sus hijos) conforme a lo pactado en el literal F del acta de conciliaci\u00f3n [como cuotas extralegales] que deb\u00edan ser asumidas por ambos padres, los cuales (\u2026) h[a] venido pagando \u00fanica y exclusivamente\u00bb, y por ende daba lugar a la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, a trav\u00e9s de las excepciones de compensaci\u00f3n y confusi\u00f3n que formul\u00f3, existiendo un saldo a favor de $117.459.446. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, indica que, frente al auto que decret\u00f3 una medida cautelar dentro del asunto, existe mora judicial \u00abpor la omisi\u00f3n en resolver de fondo un recurso que interpuso [justificado en que] por cuenta de esta se generar\u00edan afectaciones en el pago de las necesidades b\u00e1sicas de [sus] hijos\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, en compendi\u00f3, que \u00abse declare que la sentencia de \u00fanica instancia (\u2026) proferida por el Juzgado de Familia, dentro del proceso ejecutivo (\u2026), constituye una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho y por lo mismo carece de validez\u00bb y, asimismo, se ordene \u00abresolver el recurso de reposici\u00f3n [propuesto] sobre la medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
1. El titular del Juzgado de Familia hizo un recuento de las actuaciones surtidas a su cargo y destac\u00f3 que \u00aben auto de fecha pr\u00f3xima (una vez se reanuden los t\u00e9rminos), resolver\u00e1 el recurso de reposici\u00f3n pendiente respecto del auto que decret\u00f3 las medidas cautelares\u00bb, aportando posteriormente copia del aludido prove\u00eddo. <\/p>\n
2. \u00abB\u00bb, por medio del abogado que la representa como demandante en la ejecuci\u00f3n objeto de estudio, se opuso a la procedencia del amparo, pues \u00abel actor mediante el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional (\u2026) pretende revivir el debate probatorio de un proceso que fue adelantado debidamente con observancia plena de las normas procedimentales para garantizar a las partes sus derechos, por lo que resulta impropio y antijuridico acudir a esta v\u00eda para revivir una instancia que qued\u00f3 debidamente agotada\u00bb. <\/p>\n
3. \u00abC\u00bb inform\u00f3 que \u00abel se\u00f1or \u00abA\u00bb (\u2026) no se encuentra vinculado a la compa\u00f1\u00eda desde el 30 de Junio del presente [y] confirm[\u00f3] que del pago de sus acreencias laborales por liquidaci\u00f3n de terminaci\u00f3n laboral se realiz\u00f3 como \u00faltima retenci\u00f3n por concepto de embargo el valor de $ 14.108.639 [que] fueron depositados a la cuenta del Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo arguyendo que \u00ablos argumentos presentados por el funcionario en su sentencia se sustentan y transitan por los terrenos de la razonabilidad, lo que significa que la decisi\u00f3n no constituye v\u00eda de hecho evidente que pueda afectar los derechos invocados en este caso\u00bb, aunado a que \u00abel interesado si lo que pretende es modificar el acuerdo, cuenta a\u00fan con mecanismos de defensa judicial a los cuales puede acceder, como quiera que las decisiones en materia de alimentos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la mora endilgada, concluy\u00f3 que \u00absi bien se evidenci\u00f3 una mora por parte del despacho accionado para definir el mentado recurso (\u2026), se observa que se remiti\u00f3 (\u2026) providencia de fecha veintisiete (27) de septiembre del a\u00f1o en curso, en donde se adoptaron los correctivos tendientes a dar respuesta al requerimiento efectuado por el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante reiterando los argumentos aducidos en el libelo introductor, relacionados con el desconocimiento injustificado de la compensaci\u00f3n y confusi\u00f3n que oper\u00f3 dentro del proceso, y reproch\u00f3 que \u00abla sentencia de la Corte Constitucional en la que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n o justificaci\u00f3n del Juez de Familia, (\u2026) trat\u00f3 temas totalmente diferentes al que [l]e trae a ejercer [su] derecho constitucional de Acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Frente al recurso de reposici\u00f3n que se encontraba pendiente, reclam\u00f3 que no se tuvo en cuenta que \u00ab[se envi\u00f3] una copia de un Auto al honorable tribunal que ni siquiera hab\u00eda sido notificado\u00bb y que \u00abfue gracias a [la] interposici\u00f3n de la presente Acci\u00f3n de Tutela [que] se resolvi\u00f3\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00aben [su] sentir, no solo se deber\u00eda modificar el Auto de medida cautelar en reducir el monto del embargo, sino que la sana l\u00f3gica, lo que deb\u00eda pasar, era revocar el Auto (\u2026) y levantar las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado de Familia vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales reclamadas por el querellante, al decidir, mediante sentencia de 12 de julio de 2023, \u00abPRIMERO: Declarar probada parcialmente la excepci\u00f3n denominada pago propuesta por la parte demandada en la suma de $2.367.991.36. SEGUNDO: Declarar no probadas las dem\u00e1s excepciones de m\u00e9rito propuestas. TERCERO: Ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n en la forma dispuesta en el mandamiento de pago, pero teniendo en cuenta las modificaciones aqu\u00ed efectuadas (\u2026)\u00bb pues, seg\u00fan el promotor, dicha determinaci\u00f3n desconoce que \u00abcomo padre deb[e] pagar la totalidad de los servicios de educaci\u00f3n de [sus] dos primeros hijos, sin que ni de la ley, ni la constituci\u00f3n, ni del acta de conciliaci\u00f3n se desprenda que deba pagar m\u00e1s all\u00e1 de la carga econ\u00f3mica acordada y que fue denominada como \u201cmensualidad de colegios\u201d, con sus respectivos incrementos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
3.1. De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de confirmarse el fallo de primera instancia, pues al examinar la sentencia sometida a escrutinio de esta Sala, mediante la cual -en lo que es motivo de reproche- el despacho enjuiciado declar\u00f3 no probadas las excepciones de compensaci\u00f3n y confusi\u00f3n propuestas por el extremo demandado; no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada por el querellante en raz\u00f3n a que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la anterior determinaci\u00f3n la autoridad accionada, luego de hacer referencia al fundamento de las excepciones propuestas, empez\u00f3 por precisar que si bien, \u00aben norma especial que regula el tema de alimentos, se se\u00f1ala que \u201cen las ejecuciones por alimentos solo podr\u00e1 proponerse la excepci\u00f3n de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, (\u2026) a partir de la sentencia STC10699 del 1015, proferida por la Corte Suprema de Justicia, se entiende que en todos los casos, sin importar el origen del documento base del cobro judicial, es v\u00e1lido proponer excepciones de m\u00e9rito diferentes a las de pago en los procesos ejecutivos para alimentos a favor de menores de edad, efectuando una interpretaci\u00f3n amplia del art\u00edculo 152 del Decreto 2737 del 89 (antiguo C\u00f3digo del Menor), a la luz del art\u00edculo 29 superior, interpretaci\u00f3n que bien puede extraerse del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, pues aceptar la interpretaci\u00f3n restrictiva de dicha norma, es decir, no admitir otra excepci\u00f3n que la de pago, constituye una restricci\u00f3n injustificada del derecho de defensa del demandado\u00bb, pero que, \u00aben todo caso, (\u2026) concierne al fallador evacuar el tr\u00e1mite de las acciones promovidas, teniendo en cuenta siempre la situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n constitucional que le asiste al menor acreedor de alimentos\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, adentr\u00e1ndose al caso bajo estudio, indic\u00f3 el fallador que, en lo que refiere al ejecutado, quien aleg\u00f3 que \u00abel acuerdo s\u00f3lo correspond\u00eda a la pensi\u00f3n y que los excedentes de ese monto deben ser tenidos en cuenta como abonos para los pagos de mercado y arriendo [all\u00ed cobrados]\u00bb, tal argumento no pod\u00eda ser acogido, toda vez que \u00abla educaci\u00f3n para los menores corresponde no solo al pago de pensi\u00f3n, pues incluye matr\u00edculas, uniformes, transporte, en algunos casos restaurante escolar y dem\u00e1s situaciones que puedan garantizar la educaci\u00f3n integral del menor y, de la revisi\u00f3n del acta, no se extrae que dichos rubros estuvieran a cargo de la demandante o de un tercero -refiri\u00e9ndonos a los rubros extra de gastos de educaci\u00f3n. Al respecto, [reliev\u00f3 que] en sentencia T-132 de 2021, se\u00f1al\u00f3, [que] \u201cel derecho a la educaci\u00f3n de menores de edad, debe ser interpretado conforme al principio de inter\u00e9s superior del menor, (\u2026) el cual debe responder \u00edntegramente a sus necesidades, confluyendo el Estado, la sociedad y la familia en el deber de velar por la calidad de la educaci\u00f3n y promover el acceso a la misma\u201d\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, dijo que \u00abla educaci\u00f3n no solo incluye la implantaci\u00f3n de la ense\u00f1anza, pues la omisi\u00f3n de los saneamientos (sic) que rodean para recibir sus clases, tal como es el caso de servicios adicionales como transporte o restaurante, vulneran su derecho a la educaci\u00f3n en forma integral\u00bb, por lo que al tratarse de un derecho fundamental que \u00abcomporta la obligaci\u00f3n positiva de proveer todo lo relacionado para recibir su orientaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando la instituci\u00f3n educativa no sea cercana a su residencia\u00bb, concluy\u00f3 que \u00abfrente a las excepciones de compensaci\u00f3n y confusi\u00f3n, se debe tener en cuenta (\u2026) que los pagos realizados a la educaci\u00f3n, si bien son superiores a los se\u00f1alados en el Acta de Conciliaci\u00f3n, esos pagos corresponden a valores asignados por las instituciones educativas y que sus incrementos est\u00e1n ajenos a un acuerdo privado entre las partes, [siendo] necesario declarar no probadas dichas excepciones\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante3, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en el precitado fallo contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso pues, se fund\u00f3 en la normativa aplicable al asunto, en las probanzas recaudadas y en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
Ante ello, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Sobre tal tem\u00e1tica, la Sala ha dicho en precedencia que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
3.3. Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder el auxilio como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01) y, en todo caso, nada obsta para que el interesado, si estima que las circunstancias sobre las cuales se defini\u00f3 voluntariamente la regulaci\u00f3n de alimentos de sus hijos han variado, acuda ante las autoridades competentes para su fijaci\u00f3n o modificaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Como al impugnar, el accionante discuti\u00f3 que frente al recurso de reposici\u00f3n que se encontraba pendiente \u00abfue gracias a [la] interposici\u00f3n de la presente Acci\u00f3n de Tutela [que] se resolvi\u00f3\u00bb, y que, \u00aben [su] sentir, no solo se deber\u00eda modificar el Auto de medida cautelar en reducir el monto del embargo, sino que (\u2026) lo que deb\u00eda pasar, era revocar (\u2026) y levantar las medidas cautelares\u00bb; cabe decir que, si bien a los jueces les asiste el deber de pronunciarse sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho4 -siendo lo inicialmente criticado-, ello no implica una decisi\u00f3n favorable a lo pedido, por lo que, conforme se defini\u00f3 en primera instancia, ciertamente, al haberse emitido el prove\u00eddo de 27 de septiembre de 2023 que decidi\u00f3 \u00abREPONER PARCIALMENTE el auto censurado [y] reducir el embargo y retenci\u00f3n del 40% del salario que el demandado (\u2026) devenga (\u2026) a un 20%\u00bb, se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado frente a la mora endilgada, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En ese sentido, sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos \u2013y, por ende, novedosos\u2013 en sede de tutela, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00abRespecto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: \u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada en STC800, 5 feb. 2015)\u00bb (STC14922-2017, 20 sep. 2017, rad. 01913-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del resguardo implorado, puesto que i) la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional y, ii) frente a la mora endilgada, se super\u00f3 la irregularidad denunciada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Asunto asignado al despacho del suscrito magistrado ponente el pasado 30 de octubre. <\/p>\n
2\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
3\u0002 De ah\u00ed que resulte intrascendente la pertinencia o no de la sentencia mencionada por el a-quo constitucional en su prove\u00eddo. <\/p>\n
4\u0002 \u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12875-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12875-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-01152-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}