STC12887-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12887-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01968-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 10 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Pedro Antonio Padilla Cerpa, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quince Laboral del Circuito de esa ciudad y las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2013-00249. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abseguridad social, seguridad jur\u00eddica, (\u2026) m\u00ednimo vital [y] protecci\u00f3n del trabajador\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Pedro Antonio Padilla Cerpa promovi\u00f3 ordinario laboral contra Cart\u00f3n de Colombia S. A., en procura de que declarase que aquella \u00abfue su verdadera empleadora, entre el 10 de octubre de 1991 y el 15 de febrero de 2011\u00bb y que \u00abel v\u00ednculo fue finalizado injustamente\u00bb; en consecuencia, pidi\u00f3, entre otras cosas, \u00abla diferencia que por virtud de la \u00abnivelaci\u00f3n salarial\u00bb, exista entre lo cancelado y lo que se debi\u00f3 conceder a t\u00edtulo de remuneraci\u00f3n b\u00e1sica, horas extras, prestaciones sociales\u00bb1. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Barranquilla, quien reconoci\u00f3 la existencia de \u00abla relaci\u00f3n laboral\u00bb, la cual se dio \u00aba trav\u00e9s de 8 contratos de trabajo verbales y por ende a t\u00e9rminos indefinidos\u00bb. En ese sentido, orden\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa; sin embargo, neg\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la alzada propuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 lo resuelto en primer grado, modificando \u00fanicamente los extremos temporales y estableciendo que se trat\u00f3 de \u00abuna \u00fanica relaci\u00f3n laboral sin soluci\u00f3n de continuidad\u00bb, pues coligi\u00f3 que \u00ablas interrupciones (\u2026) ocurridas durante algunos periodos, obedecieron a las vacaciones a que ten\u00eda derecho el actor, como todos los dem\u00e1s trabajadores\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 mantuvo inc\u00f3lume el fallo del ad quem, en tanto advirti\u00f3 que, el censor no confront\u00f3 \u00abel razonamiento que finc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, en perspectiva de la coherencia y unidad del ordenamiento jur\u00eddico, [sino que se limit\u00f3] a proponer una mera visi\u00f3n alternativa del litigio\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio del precursor desconocieron \u00ablos precedentes fijados por la Corte Constitucional, especialmente los de unificaci\u00f3n impuestos en sentencias como SU511 \/95; SU596\/96; SU519\/97 y SU547\/97\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abcon sus omisiones pretermitieron un trato diferenciado en materia salarial, el cual se presume injustificado, pues de acuerdo a la escala de salarios que tiene consagrada la empresa CART\u00d3N DE COLOMBIA S.A. en favor de sus trabajadores en las convenciones colectivas, los empleados del grupo A (en el que se declar\u00f3 labor\u00f3 el accionante) ten\u00edan determinado un salario igual para todos aquellos que desempe\u00f1ar\u00e1n el cargo de oficios varios\u00bb. <\/p>\n
En escrito posterior, se\u00f1al\u00f3 \u00abpuntualmente los art\u00edculos que demuestran que no se trataba o trata de la pretensi\u00f3n del aplicar derechos extralegales, sino el salario que como trabajador y de acuerdo al cargo desempe\u00f1ado se le debi\u00f3 reconocer (\u2026) para el pago de sus aportes al sistema general de seguridad social en pensiones entre otros\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dejen sin efectos las providencias del 28 de abril de 2017 y 8 de noviembre de 2021, y, en consecuencia, se profiera \u00abuna nueva decisi\u00f3n judicial en la que se de aplicaci\u00f3n al r\u00e9gimen de remuneraci\u00f3n y\/o escala salarial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADA <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abde ninguna manera la decisi\u00f3n fustigada violent\u00f3 los derechos superiores del accionante, en tanto fue suficientemente sustentada, se encuentra ajustada a la l\u00f3gica jur\u00eddica y se profiri\u00f3 con estricto apego a la Constituci\u00f3n y al precedente\u00bb. <\/p>\n
2. La C\u00e1mara de Comercio de Cali refiri\u00f3 que \u00abno resulta competente para resolver la situaci\u00f3n objeto de tutela, ni tampoco se encuentra relacionada con los hechos esbozados\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declaro la improcedencia del amparo al advertir que \u00abla parte accionante tard\u00f3 casi m\u00e1s de dos (\u2026) a\u00f1os en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la apoderada del recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abla imposibilidad f\u00edsica de acceder al expediente (restricciones de la pandemia en atenci\u00f3n a usuarios) y que solo se lo enviaran digitalmente hasta el mes de agosto del a\u00f1o 2.023 fue lo que impidi\u00f3 presentar la protecci\u00f3n constitucional con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por el gestor (SL5182-2021, 8 nov.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal ad quem, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 28 de abril de 2017 y 8 de noviembre de 2021, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha razonado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC11688-2023, 19 oct.). <\/p>\n
2. Flexibilizaci\u00f3n del principio de inmediatez. <\/p>\n
Aunque podr\u00eda entenderse que este presupuesto de temporalidad impedir\u00eda el estudio de la acci\u00f3n, comprendiendo que la providencia controvertida se dict\u00f3 el 8 de noviembre de 2021 y la tutela se intent\u00f3 el 25 de septiembre de 2023, lo cierto es que por encontrarse en discusi\u00f3n en este asunto un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter imprescriptible e irrenunciable, su presunta afectaci\u00f3n siempre se considerar\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia de unificaci\u00f3n 1073 de 2012, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abEn lo que tiene que ver con el requisito de inmediatez, la acci\u00f3n de tutela resulta procedente en todos los casos estudiados, pues: (i) a pesar del paso del tiempo, es claro que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, las mesadas pensionales son imprescriptibles y (ii) la jurisprudencia constitucional ha referido que esta caracter\u00edstica hace que la vulneraci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de actual, incluso luego de pasados varios a\u00f1os de haberse proferido la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
(\u2026) En este sentido, se debe entender que los casos objeto de an\u00e1lisis de la presente [disposici\u00f3n], cumplen con este requisito general de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, puesto que todos los accionantes tienen una pensi\u00f3n de vejez reconocida, y est\u00e1n viendo negado su derecho a la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional. Es as\u00ed como, trat\u00e1ndose de un derecho fundamental imprescriptible, y habiendo cumplido los [solicitantes] con el requisito de acudir previamente a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, no entrar\u00e1 a analizar la Corte el tiempo transcurrido entre (\u2026) [los veredictos] que negaron el derecho a la indexaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por parte de los [promotores], pues en este caso se debe entender que la afectaci\u00f3n al derecho fundamental tiene un car\u00e1cter de actualidad\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, resulta importante aclarar que, pese a que la formulaci\u00f3n del amparo supera el t\u00e9rmino prudencial se\u00f1alado por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a \u00e9l, se tiene por satisfecho ese requisito de procedibilidad teniendo en cuenta la naturaleza de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
4.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem pues observ\u00f3 que el censor no confront\u00f3 \u00abel razonamiento que finc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, en perspectiva de la coherencia y unidad del ordenamiento jur\u00eddico, [sino que se limit\u00f3] a proponer una mera visi\u00f3n alternativa del litigio\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos formulados por (i) la v\u00eda indirecta \u00aben la modalidad de falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas, los art\u00edculos 143 y 147 del C\u00f3digo Sustantivo de Trabajo, en concordancia con los art\u00edculos 2\u00b0, 4\u00b0, 13, 25, 29, 48, 53, 58 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional, por la no apreciaci\u00f3n de las escalas salariales ordenadas en las Convenciones Colectivas 1.989\/1.991, 1.991\/1.993, 1.993\/1.995, 1.995\/1.997, 1.997\/1.999, 1.999\/2.001, 2.001\/2.003, 2.003\/2.005, 2.005\/2.007, 2.007\/2.010 y 2.010\/2.013 (folios 115 a 118), cuando era del caso hacerlo, por encontrarse en ellas plasmadas las escalas de salarios b\u00e1sicos que deb\u00edan devengar los trabajadores de acuerdo al cargo desempe\u00f1ado\u00bb y (ii) por \u00abla senda de puro derecho \u00aben la modalidad de falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb, respecto de la misma proposici\u00f3n jur\u00eddica del ataque anterior\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abEl promotor del recurso extravi\u00f3 el cuestionamiento de legalidad que debi\u00f3 proponer en sede extraordinaria, con ocasi\u00f3n del cual le era imprescindible confrontar el razonamiento que finc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, en perspectiva de la coherencia y unidad del ordenamiento jur\u00eddico y no limitarse a proponer una mera visi\u00f3n alternativa del litigio\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que \u00abel colegiado se pronunci\u00f3 sobre el tema de la reliquidaci\u00f3n salarial, respecto del que repara la acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que en modo alguno lo abord\u00f3 desde la espec\u00edfica casu\u00edstica, que de forma novedosa y extempor\u00e1nea se propone en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n finca sus reparos en hechos nuevos, imposibles de abordar en el recurso no ordinario, so pena de vulnerar el debido proceso de su contraparte\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, se\u00f1al\u00f3 que \u00abentremezcl\u00f3 las v\u00edas de violaci\u00f3n de la causal primera del recurso no ordinario, no obstante que, seg\u00fan se adoctrin\u00f3 en la sentencia CSJ SL1695-2019, por ser excluyentes, exigen una planteamiento aut\u00f3nomo e independiente\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, precis\u00f3 que el convocante no atac\u00f3 los \u00absoportes f\u00e1cticos cardinales de la segunda decisi\u00f3n (\u2026) En consecuencia, dej\u00f3 en firme (\u2026) la sentencia que ataca, por lo mismo amparada en la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que la asiste\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00ablo que debi\u00f3 cuestionar y no lo hizo, fue que el Tribunal vulner\u00f3 los art\u00edculos 467 o 476 del CST, que son en realidad las normas de derecho sustantivo, que contienen el derecho que reivindica\u00bb, por lo cual \u00abes claro que la Corporaci\u00f3n no cuenta con referente normativo alguno para realizar el juicio de legalidad que se le reclama\u00bb. <\/p>\n
Luego, al analizar las pretensiones del actor respecto de la aplicaci\u00f3n del \u00absalario b\u00e1sico determinado exclusivamente en la cl\u00e1usula 28 de las convenciones colectivas\u00bb, la Colegiatura fustigada reliev\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[El precursor deb\u00eda] probar la existencia de la convenci\u00f3n con las condiciones formales que impone el art\u00edculo 469 del CST y, adicionalmente, que era su beneficiario, lo cual, de conformidad con el art\u00edculo 177 del CPC hoy 167 del CGP, aplicable por la remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del CPTSS, le exig\u00eda probar que se encontraba en una de las hip\u00f3tesis f\u00e1cticas de los art\u00edculos 470 a 472 del CST, es decir, que era afiliado al sindicato o que, sin estarlo, adhiri\u00f3 a las estipulaciones convencionales, o que aqu\u00e9l fuera mayoritario\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, cit\u00f3 en lo pertinente las providencias SL2186-2019, 8 may., y SL8431-2014, 25 jun., y concluy\u00f3 que \u00abel juzgador colectivo procedi\u00f3 con acierto, porque despu\u00e9s de verificar la existencia de las convenciones, deb\u00eda establecer su vigencia y si el impugnante era beneficiario de ellas, porque no pod\u00eda aplicarlas solamente por haberse declarado la existencia de un contrato realidad\u00bb. De esta manera, desestim\u00f3 los embates. <\/p>\n
De acuerdo con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad querellada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
4.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo confutado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia censurada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De conformidad con la providencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12887-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12887-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01968-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}