STC12888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2023-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil el 20 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Danilo Salamanca Garc\u00e9s y Nubia Mar\u00eda Pineda Granados contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Suaita y Primero Civil del Circuito de El Socorro, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00ba 2021-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por intermedio de apoderada judicial, los accionantes invocaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abdesconocimiento de precedente\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis expusieron que, adelantaron acci\u00f3n reivindicatoria contra Roque Julio Chac\u00f3n D\u00edaz, comoquiera que mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 981 del 15 de noviembre de 2018 constituyeron un fideicomiso civil a favor de Cristhian Camilo Salamanca Rinc\u00f3n y Laura Sof\u00eda Salamanca Pineda respecto del lote No. 1 del predio rural identificado con la matr\u00edcula n\u00b0 321-41959, del que se encuentran privados de la posesi\u00f3n material de una parte por la apropiaci\u00f3n irregular ejercida por el demandado. <\/p>\n
Se\u00f1alan que agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Promiscuo Municipal de Suaita en audiencia realizada el 12 de octubre de 2022 desestim\u00f3 sus pretensiones, determinaci\u00f3n que apelada, fue confirmada \u00edntegramente por el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Socorro mediante sentencia del 17 de abril de 2023, incurriendo en v\u00eda de hecho, pues el ad quem \u00abno tuvo en cuenta los reproches a la sentencia de primera instancia, donde se atac\u00f3 la indebida valoraci\u00f3n probatoria la incongruencia en los dichos de la contestaci\u00f3n y los testimonios\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, lo pretendido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n, es que \u00abse ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de (sic) Socorro dejar sin efectos la Sentencia del diecisiete (17) de abril de 2023 y proferir nuevamente fallo conforme a derecho corresponde, con el fin de que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Suaita revoque el fallo proferido en primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Juez Primera Civil del Circuito de El Socorro se\u00f1al\u00f3, que \u00ablas razones de la decisi\u00f3n cuestionada por el (sic) accionante (sic), proferida por este Juzgado, se encuentran en la providencia mencionada [sentencia], decisi\u00f3n que, al sentir de esta funcionaria, se encuentra ajustada a derecho, a la luz de las normas procesales y precedentes jurisprudenciales, y con observancia y respeto de los derechos fundamentales de las partes en litigio\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, tras considerar que las decisiones censuradas por esta v\u00eda se fundamentaron en los supuestos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios obrantes en el proceso revisado, al punto que \u00abno existe el yerro endilgado superlativo por la parte actora, que la Juzgadora de instancia, cometi\u00f3 al no analizar los interrogatorios de parte. Por el contrario, para esta Corporaci\u00f3n, realiz\u00f3 un examen y valoraci\u00f3n probatoria en conjunto, concluyendo que no se logr\u00f3 acreditar los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, en especial la posesi\u00f3n anterior a la fecha de adquisici\u00f3n del dominio por parte de los hoy accionantes. (\u2026) la labor que realizaron los Juzgadores de instancia y que son exclusivos del juez natural y, en este caso concreto, se plasm\u00f3 en la motivaci\u00f3n de los referidos fallos, por los cuales no se advierten por esta Corporaci\u00f3n, reit\u00e9rese, como antojadizos o arbitrarios, sino fruto del an\u00e1lisis de los elementos f\u00e1cticos obrantes en el proceso, con arreglo a la sana cr\u00edtica y la aplicaci\u00f3n del precedente vertical sobre la materia. Ciertamente, se impone el respeto de la \u00f3rbita de autonom\u00eda e independencia del juez, garantizada desde la propia Constituci\u00f3n y la ley\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue interpuesta por los querellantes para insistir en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas denunciadas, al negar a los actores las pretensiones de la acci\u00f3n reivindicatoria adelantada contra Roque Julio Chac\u00f3n D\u00edaz (n\u00b0 2021-00063), por incurrir supuestamente, en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Decisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis <\/p>\n
Si bien el reclamo se dirige contra las determinaciones de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la decisi\u00f3n proferida el 17 de abril de 2023 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Socorro, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto al confirmar la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 a los aqu\u00ed interesados la reivindicaci\u00f3n del predio con folio n\u00b0 321-41959, tomada el 12 de octubre de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Suaita. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que, \u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada entre otras, en STC1454-2023, 22 feb. 2023, rad. 00005-01). <\/p>\n
4. Razonabilidad de la providencia cuestionada <\/p>\n
La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 el tribunal constitucional de primer grado, en tanto que, del examen del prove\u00eddo censurado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En el asunto estudiado, la juez convocada comenz\u00f3 por se\u00f1alar los antecedentes del asunto, precisando que la inconformidad de los recurrentes, aqu\u00ed querellantes, se soporta en que \u00abel Despacho infiere de los interrogatorios de la parte demandada que existi\u00f3 un acuerdo entre LUIS ENRIQUE y HERNANDO MATEUS que la franja de terreno no hac\u00eda parte de la compraventa (\u2026); el Despacho advierte que la posesi\u00f3n de Walter Oliverio Mateus Lesmes fue anterior a la compraventa realizada por los demandantes, cuando a su parecer hay elementos de juicios que no dan certeza de que dicha posesi\u00f3n sea anterior, tanto que ellos nunca hicieron hincapi\u00e9 a la reserva a Danilo o a los demandantes, y no se puede establecer si efectivamente ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n pues hay disparidad de las personas que ejercen la posesi\u00f3n (\u2026) que de buena fe se demand\u00f3 a ROQUE JULIO, advirti\u00e9ndose como \u00fanico poseedor de mala fe\u00bb. <\/p>\n
Luego, precis\u00f3 que \u00abCorresponde a este Despacho determinar si, es suficiente para negar la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria, establecer que la posesi\u00f3n es anterior al t\u00edtulo de dominio del demandante, o por el contrario es necesario determinar probatoriamente, la fecha exacta del inicio de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Descendiendo al an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, explic\u00f3 las previsiones del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil sobre la acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio y sus elementos y, luego de citar jurisprudencia de esta Corte sobre los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 762 \u00eddem, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n al marco normativo y jurisprudencial expuesto, entra este Despacho como juzgador de segunda instancia a resolver sobre la prosperidad de la disconformidad planteada por el apelante, la que se centra en la valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 a concluir que WALTER OLIVERIO MATEUS LESMES era el poseedor de la franja de terreno del predio identificado con matr\u00edcula No. 321-41959 de la O.R.I.P. de El Socorro, y que dicha posesi\u00f3n era anterior al t\u00edtulo de propiedad de los demandantes, aun cuando no se pudo establecer la fecha de inicio. <\/p>\n
En cuanto a los elementos axiol\u00f3gicos, se tiene el primero de ellos \u201cel bien objeto de la misma sea de propiedad del actor\u201d qued\u00f3 probado con el debido registro de la escritura6 en el F.M.I. No. 321-419597. <\/p>\n
El segundo elemento \u201cque est\u00e9 siendo pose\u00eddo por el demandado\u201d. Si bien se reclama por los apelantes que a quien reconocen como poseedor es a ROQUE JULIO CHACON DIAZ, de las pruebas practicadas en el proceso qued\u00f3 claro que su calidad es de trabajador a cargo del se\u00f1or WALTER OLIVERIO MATEUS LESMES a quien reconoci\u00f3 como poseedor y es este \u00faltimo, quien manifiesta poseer con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de la franja de terreno discutida. <\/p>\n
En cuanto al tercer elemento \u201cque corresponda a aquel sobre el que el primero demostr\u00f3 dominio y el segundo su aprehensi\u00f3n material con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u201d, no hay duda que la porci\u00f3n del predio que reclaman los demandantes es la misma que posee el demandado, no solo con el dictamen pericial aportado al proceso, sino de los interrogatorios de parte. <\/p>\n
De lo declarado por DANILO SALAMANCA, se manifest\u00f3 \u201cme puse a revisar lo t\u00edtulos y no entend\u00eda esa parte del lindero, queda muy acosado con el trapiche, y me puse a analizar las escrituras, el mismo roque fue quien me dijo como son los linderos y se estableci\u00f3 revisando las escrituras como son realmente los linderos\u201d. <\/p>\n
A su vez, WALTER OLIVERIO MATEUS LESMES indic\u00f3 que DANILO y NUBIA le compraron a ENRIQUE ACU\u00d1A, y ENRIQUE a su pap\u00e1 (HERNANDO). Agreg\u00f3 que su posesi\u00f3n inicio hace m\u00e1s o menos 11 a\u00f1os, y se la entrego (sic) su pap\u00e1. <\/p>\n
Con ello, no queda duda de la identidad entre el bien que se pretende reivindicar y el que aprehende para s\u00ed, el poseedor. <\/p>\n
Y, como cuarto elemento \u201cque se trate de una cosa determinada o de cuota singular de ella\u201d, se haya probado con el dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
De este modo, teniendo como punto de partida que el t\u00edtulo de dominio del demandante debe ser anterior a la posesi\u00f3n del demandado, continu\u00f3 la falladora explicando teniendo en cuenta el material probatorio recaudado: <\/p>\n
\u00abAl interrogar el Despacho a DANILO SALAMANCA GARC\u00c9S sobre si LUIS ENRIQUE ACU\u00d1A le entreg\u00f3 el \u00e1rea de 6.135 mts cuadrados que hoy pretende reivindicar, respondi\u00f3 \u201cno\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado le pregunta si el 15 de noviembre de 2018 LUIS ENRIQUE le entreg\u00f3 el predio con exclusi\u00f3n de la franja de 6.135 mts cuadrados, a lo que responde: \u201c\u00e9l me dijo que eso era lo que le hab\u00edan entregado y que eso marcaba el \u00e1rea de terreno que yo le hab\u00eda comprado\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se le interrog\u00f3 sobre qu\u00e9 personas han ocupado la franja de terreno en disputa, a lo que manifest\u00f3 no tener conocimiento. <\/p>\n
Por su parte, ROQUE JULIO CHACON DIAZ manifiesta conocer el predio Lote No. 1 de toda la vida, y menciona a los anteriores propietarios. Sobre la franja de terreno dice que es WALTER quien manda los insumos a trav\u00e9s de su madre CECILIA. Da raz\u00f3n de la cantidad aproximada de c\u00edtricos y quien realiz\u00f3 la siembre (HERNANDO padre de WALTER OLIVERIO). Interrogado sobre hace cu\u00e1nto se hace cargo del predio, responde: \u201char\u00e1 aproximadamente 12 a\u00f1os\u201d, manifestando que ingres\u00f3 al predio por don HERNANDO. <\/p>\n
Manifiesta que don HERNANDO le entreg\u00f3 el terreno por una herencia o una plata que Don HERNANDO deb\u00eda a WALTER. Aduce que WALTER empez\u00f3 a mandar hace 10 a\u00f1os. <\/p>\n
Tambi\u00e9n fue preguntado sobre hace cu\u00e1nto conoc\u00eda a NUBIA y DANILO a lo que indic\u00f3 \u201ccuando ellos llegaron ah\u00ed\u201d\u2026Usted estaba ocupando esta franja de terreno (el Juez le se\u00f1ala en el plano la franja de terreno en disputa): \u201csi\u201d. No tuvo conocimiento de la venta de LUIS ENRIQUE ni tampoco si la entrega fue personal. <\/p>\n
Interrogada CARMEN CECILIA LESMES DE MATEUS manifiesta que su esposo HERNANDO MATEUS le vendi\u00f3 la finca a LUIS ENRIQUE ACU\u00d1A. Sobre si LUIS ENRIQUE ten\u00eda conocimiento del pedacito (franja objeto del proceso), manifest\u00f3: \u201cpues estaba enterado porque cuando nos llam\u00f3 \u00e9l estaba con WALTER y \u00e9l nos dijo que hab\u00eda vendido, que le hab\u00eda vendido una parte porque la otra parte \u00e9l se hab\u00eda quedado con eso y que lo de WALTER ya estaba arreglado\u201d. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que la franja estaba en poder de WALTER al momento de la venta \u201ccomo desde el 2010, tal vez. 2010 o 2011\u201d. <\/p>\n
Y por parte de WALTER OLIVERIO MATEUS LESMES, dice que su posesi\u00f3n inici\u00f3 hace m\u00e1s o menos 11 a\u00f1os, desde ah\u00ed lo tuvo (el predio)\u00bb. <\/p>\n
Concluyendo as\u00ed que, a diferencia de lo considerado por los inconformes: <\/p>\n
\u00aben efecto el se\u00f1or WALTER OLIVERIO MATEUS LESMES es el verdadero poseedor, pues si bien se se\u00f1al\u00f3 por ROQUE JULIO que la poseedora es CARMEN CECILIA MATEUS, esta al intervenir en el proceso, aclara en su interrogatorio no ostentar \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a, sino como colaboradora de su hijo WALTER OLIVERIO, y es esta la raz\u00f3n por la que por intermedio suyo se entregan insumos a ROQUE JULIO para todo lo necesario en el cultivo de c\u00edtricos que existe en la franja de terreno objeto del proceso. <\/p>\n
Aun cuando el demandante afirma solo haber visto a ROQUE JULIO, ello encuentra sentido en lo declarado por los interrogados, que coinciden en que es este quien permanece en el predio, ya que WALTER OLIVERIO no asiste en el Municipio debido a su trabajo, siendo ROQUE JULIO un trabajador que realiza las tareas agr\u00edcolas pertinentes que requieren los cultivos. <\/p>\n
As\u00ed mismo, concluye este despacho que las razones que motivaron la decisi\u00f3n de primera instancia son acertadas, pues pese a que no se estableci\u00f3 una fecha cierta del inicio de la posesi\u00f3n de WALTER OLIVERIO MATEUS LESMES, es claro que su ingreso como poseedor fue previo a la fecha de adquisici\u00f3n del dominio, incluso el mismo demandante DANILO SALAMANCA GARCES, manifest\u00f3 que dicha franja de terreno no le fue entregada, y que LUIS ENRIQUE ACU\u00d1A le dijo que eso fue lo que a \u00e9l le vendieron\u00bb. <\/p>\n
Como puede observarse de lo rese\u00f1ado, el Juzgado del Circuito querellado valor\u00f3 cada uno de los elementos centrales objeto de discusi\u00f3n del recurso y los medios de prueba aportados, para darles el alcance demostrativo que seg\u00fan su criterio era menester conferirles, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta, desfasada o irracional, en todo caso, distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n
Es que sobre la pretensi\u00f3n de exigir al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de los medios probatorios y de la interpretaci\u00f3n normativa, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, la Sala en precedencia ha indicado: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC098-2023, 18 en. 2023, rad. 00207-01). <\/p>\n
De manera que esta particular justicia s\u00f3lo intervendr\u00eda en la esfera probatoria, cuando eventualmente el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea notorio, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la disposici\u00f3n, lo cual ciertamente no ocurri\u00f3 en este supuesto. <\/p>\n
Ahora bien, el solo hecho de no compartir los argumentos anteriores, no convierte esa determinaci\u00f3n en una v\u00eda de hecho apta de ser revisada por el juez de tutela, pues, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar el amparo constitucional, porque esta v\u00eda excepcional no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las deducciones valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la correcta. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC619-2023, 1\u00b0 feb. 2023, rad. 00709-01). <\/p>\n
Finalmente, en lo que respecta al alegado desconocimiento del precedente jurisprudencial, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que en los fallos cuestionados realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo resuelto por el tribunal, dado que las decisiones adoptadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, al tiempo que los gestores pretenden utilizar esta herramienta de protecci\u00f3n a modo de instancia adicional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12888-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12888-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2023-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}