STC13040-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13040-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alirio y Luz Mery Barrera Rojas interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de esa urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la rendici\u00f3n de cuentas con radicado n\u00b0 500013153002-2021-00359-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se decrete la nulidad de lo actuado en el litigio objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que fueron demandados en rendici\u00f3n provocada de cuentas. Relataron que fueron indebidamente notificados del auto admisorio de la disputa, raz\u00f3n por la que pidieron la respectiva nulidad, sin \u00e9xito (16 sep. 2022 y 25 jul. 2023). <\/p>\n
Adujeron que, tras el fracaso de su petici\u00f3n de invalidez, el juzgado tuvo por no contestada la demanda y dict\u00f3 auto que aprob\u00f3 el monto estimado por los demandantes (4 sep. 2023). <\/p>\n
De ese panorama derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, las autoridades judiciales erraron al apreciar las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias, normativas y jurisprudenciales relativas al caso concreto. Espec\u00edficamente, reprocharon que el juzgado del circuito admitiera la demanda (18feb. 2020) y aprobara el juramento estimatorio (4 sep. 2023), sin reparar en que los demandados no ten\u00edan obligaci\u00f3n legal o contractual de rendir cuentas. Tambi\u00e9n que se pasara por alto la verdadera direcci\u00f3n de enteramiento de uno de los convocados (6 sep. 2022 y 25 jul. 2023). <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales accionadas remitieron el link del expediente cuestionado. El apoderado judicial de la parte demandante en el litigio revisado pidi\u00f3 que el Magistrado ponente se apartara del conocimiento del asunto, raz\u00f3n por la que se manifest\u00f3 posible impedimento que fue descartado por el Magistrado Francisco Ternera, mediante auto ATC1330-2023 (7 nov.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La primera censura de los accionantes se dirige contra los autos que resolvieron su petici\u00f3n de nulidad dado que, en su criterio, los despachos convocados pasaron por alto la verdadera direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaci\u00f3n de Alirio Barrera Rojas; no obstante, dichas determinaciones, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales, lo cual impide la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se cuestiona, el tribunal se fund\u00f3 en dos razones medulares. La primera consistente en que la solicitud de invalidez no fue propuesta oportunamente en la medida que la apoderada de la pasiva actu\u00f3 en el proceso sin proponerla, con lo cual desconoci\u00f3 los presupuestos axiol\u00f3gicos de dicha instituci\u00f3n procesal. La segunda, referente a que la direcci\u00f3n en la que se surti\u00f3 el enteramiento de Alirio Barrera Rojas fue la misma que \u00e9l mismo inform\u00f3 en otro proceso judicial que se adelanta entre las mismas partes. <\/p>\n
Concretamente la magistratura predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abLo anterior es as\u00ed porque con memorial de 11 de mayo de 2022 la abogada Mary Luz Rodr\u00edguez Herrera alleg\u00f3 poder otorgado por Luz Mery y Alirio Barrera Rojas, requiriendo copia de la demanda y anexos para ejercer la defensa, a lo cual el despacho respondi\u00f3 el 16 de mayo de 2022 remitiendo el expediente digital completo. Luego, a trav\u00e9s de memorial radicado el 24 de mayo de 2022 a las 14:38 h formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 18 de mayo de 2022, que tuvo notificados a sus representados por aviso, y, con posterioridad, esto es, a las 15:04 h de \u00e9ste mismo d\u00eda, requiri\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
Sin desconocer que, esencialmente, la solicitud de nulidad se funda en los yerros en la notificaci\u00f3n del se\u00f1or Alirio Barrera Rojas, con base en que se adelant\u00f3 en la direcci\u00f3n de domicilio y canal digital de su hermana Luz Mery, los cuales reconoci\u00f3 que plasm\u00f3 como suyos en otra demanda que conocen las mismas partes, interpuesta por los hoy recurrentes. Es decir que, seg\u00fan se extrae de su relato y de la verificaci\u00f3n de las fechas de entrega de las notificaciones personal y por aviso, obrantes en el plenario, se puede concluir que la parte pasiva conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n como m\u00ednimo desde el 26 de marzo de 2022, fecha de recibo del aviso dirigido a dicho demandado. Por dem\u00e1s, est\u00e1n las dem\u00e1s inconsistencias en las comunicaciones que se le dirigieron a \u00e9l y a su hermana, que lucen insuficientes para derrumbar el enteramiento. <\/p>\n
En suma, el extremo interesado tard\u00f3 en proponer la invalidez y\/o particip\u00f3 del tr\u00e1mite sin proponerla oportunamente, contando con las opciones para hacerlo, pues desde antes que se atendiera el pedido del expediente, conoc\u00eda de lo actuado, pues las notificaciones y las documentales hab\u00edan sido remitidos con anterioridad al domicilio de la demandada, Luz Mery Barrera Rojas, mismo del se\u00f1or Alirio Barrera Rojas.\u00bb <\/p>\n
De la primera raz\u00f3n expuesta, pudiera decirse que la decisi\u00f3n acusada desconoce el estudio que esta Sala realiz\u00f3 recientemente sobre los efectos derivados de la solicitud de acceso al expediente y su relaci\u00f3n con la tempestividad de las peticiones de nulidad, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
(\u2026) para dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 135 y 136 ib\u00eddem, el cruce de correos que hay entre el ciudadano y la secretar\u00eda para resolver sobre la consulta de las diligencias, no puede distraer al Juez, toda vez que en esas comunicaciones no hay lugar a exigirle al interesado que alegue la nulidad que invoca, en raz\u00f3n a que para esa data no ha tenido acceso al proceso, es decir que no conoce las circunstancias f\u00e1cticas y procesales que le permitir\u00e1n ejercer su defensa. En consecuencia, en cada caso deber\u00e1 evaluarse si esa solicitud, trat\u00e1ndose del r\u00e9gimen de las nulidades, corresponde a la primera actuaci\u00f3n o no y si el interesado tuvo garantizado su derecho de defensa, a trav\u00e9s del acceso efectivo a las diligencias; adem\u00e1s, deber\u00e1 tenerse en cuenta que, cuando se conoce el plenario de forma virtual, se requieren comunicaciones para solicitar que se remita el v\u00ednculo de acceso al plenario, por lo que puede que la primera actuaci\u00f3n, en la que debe alegarse la nulidad, surja despu\u00e9s de acceder al expediente. (STC10574-2023) <\/p>\n
No obstante, del auto censurado se advierte que esa no fue la \u00fanica raz\u00f3n para desestimar la invalidaci\u00f3n de lo actuado, como se dej\u00f3 visto en precedencia. A decir verdad, la autoridad consider\u00f3 que el citatorio y notificaci\u00f3n por aviso relativas a la causa fueron remitidos a Alirio Barrera Rojas a la misma direcci\u00f3n que \u00e9l report\u00f3 en un proceso judicial preexistente entre las mismas partes. <\/p>\n
Es m\u00e1s, basta con remitirse al mismo escrito en el que se pidi\u00f3 la nulidad para dejar en evidencia que fue en esa direcci\u00f3n donde el demandado se consider\u00f3 con mayor facilidad de enterarse de las actuaciones jurisdiccionales. En dicho memorial se indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab4. Sin embargo, la parte demandante por facilidad, practicidad y simplicidad extract\u00f3 la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica que registr\u00f3 mi prohijado en el juicio de sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora JACINTA ROJAS DE BARRERA (Q.E.P.D.) la cual cursa en el Juzgado Primero del Circuito de Familia. <\/p>\n
5. Debe aclararse que si bien el se\u00f1or ALIRIO BARRERA ROJAS en el juicio de sucesi\u00f3n de su se\u00f1ora Madre, registr\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n f\u00edsica la carrera 30 No.47-28 Caudal Oriental Villavicencio-Meta y electr\u00f3nica\u00bbmeryb57@yahoo.com\u00bb, \u00e8sto lo hizo porque para esa fecha se encontraba en una finca de su propiedad ubicada en el sector rural de Tauramena Casanare donde desarrolla sus negocios ordinariamente y adem\u00e1s porque fue quien instaur\u00f3 junto con su hermana LUZ MERY BARRERA ROJAS la demanda de sucesi\u00f3n y ten\u00eda apoderado de confianza por lo que le quedaba m\u00e1s f\u00e1cil poder recibir informaci\u00f3n en dichas direcciones y a trav\u00e9s de dichas personas, m\u00e1s no porque correspondan a su direcci\u00f3n de residencia, ni mucho menos de correo electr\u00f3nico.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la solicitud de nulidad elevada por el accionante no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque los demandados fueron enterados de la existencia de la litis en la direcci\u00f3n f\u00edsica que ellos mismos reportaron en otro proceso judicial existente entre las mismas partes, con lo cual se consider\u00f3 garantizado el enteramiento de las providencias judiciales, situaci\u00f3n reiterada en el mismo escrito de petici\u00f3n de nulidad; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Ahora, en lo que compete a la censura contra el auto que acogi\u00f3 el valor de las cuentas estimado por los demandantes (4 sep. 2023), pronto se advierte el fracaso del resguardo en la medida que dicho auto no fue objeto de reposici\u00f3n por parte de los accionantes, de all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta preferente senda constitucional. <\/p>\n
Con todo, la suerte de la salvaguarda tampoco ser\u00eda distinta si se pasara por alto el requisito de procedencia en comento, en la medida que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador se fund\u00f3 en una interpretaci\u00f3n razonable del art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por dem\u00e1s, estuvo soportada en un pronunciamiento de esta Sala, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed que, como en el juicio sometido a consideraci\u00f3n del tribunal, el hoy recurrente efectivamente no se opuso a rendir cuentas \u2013pues no exterioriz\u00f3 su inconformidad por ning\u00fan medio admisible\u2013, bastaba con que se hiciera notar ese hecho y se aplicara la consecuencia jur\u00eddica contemplada por el ordenamiento, como efectivamente se hizo. <\/p>\n
No se trata, pues, de un fallo carente de razones de soporte, sino de una resoluci\u00f3n que no requer\u00eda mayores disquisiciones, en tanto que ven\u00eda predeterminada por el silencio del demandado, conjugado con la decisi\u00f3n del legislador de asignar a ese silencio una consecuencia jur\u00eddica ineludible, a saber, el acogimiento de la estimaci\u00f3n de las prestaciones dinerarias a su cargo, que se deriven de la aprobaci\u00f3n de las cuentas que present\u00f3 su contraparte. <\/p>\n
En ese escenario, tal como lo advirti\u00f3 la corporaci\u00f3n ad quem en la sentencia que ahora es objeto de recurso, resultaba inane detenerse a establecer la legitimaci\u00f3n de las partes para pedir o rendir esas cuentas comprobadas de su gesti\u00f3n, pues ese puntal de la litis no hab\u00eda sido debatido en legal forma por el demandado Tello Var\u00f3n, y por lo mismo, no deb\u00eda, ni pod\u00eda, ser materia de pronunciamiento jurisdiccional, en atenci\u00f3n a la precisa pauta consagrada en el precepto 418-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 379 del C\u00f3digo General del Proceso]\u00bb (SC3004-2021) <\/p>\n
De all\u00ed que sobre este t\u00f3pico tambi\u00e9n se imponga el tropiezo del auxilio. <\/p>\n
3. En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Alirio y Luz Mery Barrera Rojas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13040-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13040-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Alirio y Luz Mery Barrera Rojas interpusieron contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}