STC13042-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13042-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04330-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve tutela que la Cooperativa Transportadora de Casanare \u2013 Cootranare instaur\u00f3 contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 20011-31-89-002-2016-00508-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante solicit\u00f3 que se ordene al Tribunal accionado dejar sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia (28 jun. 2023) y, como consecuencia, se confirme la decisi\u00f3n proferida por el Juez Civil del Circuito de Aguachica. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que fue una de las demandadas en proceso de responsabilidad civil a causa del fallecimiento de \u00c1lvaro William Vargas Espinosa (q.e.p.d.) en accidente de tr\u00e1nsito, quien se desplazaba en motocicleta y choc\u00f3 con el cami\u00f3n marca Kenworth de placas SKV-880 \u2013 el cual se afirm\u00f3 en la reforma de la demanda estaba vinculado a la transportadora accionante \u2013 en la madrugada del 10 de junio de 2013. En primera instancia el Juzgado Civil del Circuito de Aguachica neg\u00f3 las pretensiones por no haberse demostrado el nexo causal entre el hecho y el da\u00f1o, decisi\u00f3n que fue revocada por la colegiatura censurada y, como consecuencia, conden\u00f3 a los demandados al pago de perjuicios. <\/p>\n
Afirma que (i) la decisi\u00f3n del Tribunal se fund\u00f3 en indicios para, a trav\u00e9s de un relato ambiguo y conjeturas efectuadas por el \u00abperito de automotores\u00bb, arribar a la conclusi\u00f3n reprochada, mientras que no consider\u00f3 la responsabilidad exclusiva de la v\u00edctima que estaba totalmente demostrada pues se desplazaba sin ning\u00fan elemento de protecci\u00f3n y\/o se\u00f1ales reflectivas ni licencia de conducci\u00f3n y bajo los efectos del alcohol; y (ii) en el proceso no se acredit\u00f3 el v\u00ednculo que ten\u00edan ni el conductor Luis Hernando Mari\u00f1o R\u00edos, ni el veh\u00edculo SKV880 con Cootranare, motivo por el cual no debi\u00f3 ser condenada. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Valledupar remiti\u00f3 el expediente. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n del proyecto de sentencia no se han recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que se conceder\u00e1 el amparo dado que la magistratura accionada, al desatar la apelaci\u00f3n, no se pronunci\u00f3 de manera suficiente sobre la responsabilidad de la Cooperativa Transportadora de Casanare \u2013 Cootranare. <\/p>\n
1.- La primera de las quejas del promotor del amparo se dirige a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria y conclusi\u00f3n que sirvieron de fundamento para condenar a los demandados por los hechos ocurridos el 10 de junio de 2013. Revisado el proceso en comento, encuentra la Sala que el tribunal censurado no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, sino que, por el contrario, valor\u00f3 las pruebas de acuerdo con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 176 y 280 del C\u00f3digo General del Proceso y aplic\u00f3 lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en materia de concurrencia de conductas en la producci\u00f3n del hecho lesivo en el desarrollo de actividades peligrosas, lo que le permiti\u00f3 establecer que en los hechos estudiados tienen responsabilidad tanto la v\u00edctima del siniestro, como el conductor del cami\u00f3n SKV-880. <\/p>\n
En efecto el tribunal enjuiciado inici\u00f3 por poner de presente la dificultad probatoria que existe en este caso dado que el accidente ocurri\u00f3 en horas de la madrugada en una zona donde no exist\u00edan testigos, y a partir de ello, centr\u00f3 el problema jur\u00eddico a resolver consistente en la existencia o no de nexo de causalidad: <\/p>\n
Pues bien, como punto de partida, es un hecho cierto, que no se cuenta con testigo del suceso, ni con otra prueba que d\u00e9 cuenta fehaciente, innegable, e incontradictoria, que entre la motocicleta que iba siendo conducida por la v\u00edctima y el veh\u00edculo articulado vinculado al proceso, aconteci\u00f3 una colisi\u00f3n y, que de dicho impacto devino inevitablemente la tr\u00e1gica muerte de ALVARO VARGAS ESPINOSA, de la que se desprende el da\u00f1o que habr\u00eda que indemnizarse; tanto, que la vinculaci\u00f3n del tractocami\u00f3n y del enjuiciamiento realizado al demandado MARI\u00d1O, se debi\u00f3 a que habitantes de San Mart\u00edn, Cesar, se percataron del arrastramiento que hac\u00eda el tractocami\u00f3n de la motocicleta, hecho que ocurri\u00f3 a m\u00e1s de 3 kil\u00f3metros de donde m\u00e1s tarde, fue encontrado el cuerpo de la v\u00edctima. Partiendo de all\u00ed, no puede hablarse bajo estas circunstancias que exista una certeza absoluta de lo acontecido, donde el g\u00e9nesis del siniestro encuentra incertidumbre de las circunstancias de modo, tiempo y lugar, o por lo menos de los participantes del mismo, pues es claro, y de ello no puede dudarse, que la v\u00edctima falleci\u00f3 de manera violenta a trav\u00e9s de un accidente de tr\u00e1nsito, pero en gracia de discusi\u00f3n, a modo de determinarse el nexo de causalidad que debe ser erigido ante la configuraci\u00f3n de una responsabilidad civil extracontractual, debe estudiarse si hay entidad suficiente dentro del acervo para ser endilgada concretamente a la actuaci\u00f3n desplegada directamente desde la tractomula. <\/p>\n
Luego enmarc\u00f3 la controversia dentro de la responsabilidad civil extracontractual por desarrollo de actividades peligrosas para lo cual se apoy\u00f3 en lo establecido por esta Sala en sentencia SC3348-2020 y destac\u00f3 que, en la determinaci\u00f3n del nexo causal es indispensable la prueba directa o inferencial para lograr una condena indemnizatoria. <\/p>\n
Posteriormente, hizo referencia tanto a las pruebas documentales, como al dictamen pericial de reconstrucci\u00f3n de accidentes aportado por los demandantes, lo que le permiti\u00f3 inferir que el cami\u00f3n impact\u00f3 con su parte frontal tercio derecho contra la parte posterior de la motocicleta: <\/p>\n
De lo anterior, si bien es cierto que dentro de las documentales obra el Informe de Accidentes de Tr\u00e1nsito C-1295204 y croquis elaborado dentro del mismo, Acta de Inspecci\u00f3n T\u00e9cnica a Cad\u00e1ver FPJ-105, Escrito de Acusaci\u00f3n de fecha 29-08-13 de la Fiscal\u00eda6, Formato FPJ14 de entrevista a Cristian Antol\u00ednez en fecha 16-08-167, donde se habla directamente de una colisi\u00f3n efectuada entre la motocicleta abordada por la v\u00edctima y el tractocami\u00f3n de placas SKV-880, no puede echarse de menos, que esa afirmaci\u00f3n parte de que quien conduc\u00eda el veh\u00edculo pesado fue detenido en las inmediaciones de San Mart\u00edn con la motocicleta enganchada en esa estructura, m\u00e1s no de la certeza absoluta y presencial de haberse producido el mentado impacto. <\/p>\n
Ahora bien, el Dictamen Pericial de Reconstrucci\u00f3n de Accidentes hecho por Edwin Remolina Caviedes (Carpeta digital ANEXO 3), realiz\u00f3 un completo an\u00e1lisis de varias de las documentales que se cuentan respecto del registro de la investigaci\u00f3n m\u00e1s inmediata elaborada por el cuerpo policial ante la noticia del siniestro, tales como el informe de accidente, la necropsia de la v\u00edctima, la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica del cad\u00e1ver y el respectivo informe pericial de toxicolog\u00eda forense realizada al cuerpo. Del mismo modo, las actas de inspecci\u00f3n de los veh\u00edculos implicados y los formatos y declaraciones rendidas por los oficiales investigadores de campo, encargados del caso, adem\u00e1s de varios documentos que se incluyen dentro del proceso penal en curso asociado a los hechos que aqu\u00ed igualmente se estudian. <\/p>\n
El experto determin\u00f3 que a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n del croquis, en conjunto con la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica de los veh\u00edculos implicados y la fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica que se realiz\u00f3 durante el curso de la noticia del siniestro, se pudo concluir que ambos rodantes circulaban por el mismo carril en direcci\u00f3n Aguachica a San Mart\u00edn, determinando que de las deformaciones y huellas encontradas en las estructuras de los automotores, se pudo inferir f\u00edsicamente que el tractocami\u00f3n impact\u00f3 con su parte frontal tercio derecho, contra la parte posterior de la motocicleta y el dorso del motociclista, colisi\u00f3n que se dio por el alcance del veh\u00edculo articulado al veloc\u00edpedo conducido por la v\u00edctima, proyectando de esta manera su cuerpo sobre la superficie de la v\u00eda. De manera subseguida, el cami\u00f3n continu\u00f3 su marcha con la motocicleta enganchada entre el chasis y su llanta trasera, contra el parachoques de su unidad tractora. El perito adem\u00e1s infiri\u00f3 que, durante el arrastre, la v\u00edctima debi\u00f3 ser impactado por una segunda vez por las llantas izquierdas del cami\u00f3n. En igual sentido, no descart\u00f3 la interacci\u00f3n de cuerpo con otros veh\u00edculos circulantes por el sector. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, en este punto cobra importancia el an\u00e1lisis del registro de la inspecci\u00f3n de los veh\u00edculos, realizado por los investigadores el d\u00eda del accidente de tr\u00e1nsito. En un primer lugar, en relaci\u00f3n a la motocicleta conducida por la v\u00edctima, adem\u00e1s del sin n\u00famero de abolladuras y da\u00f1os encontrados, y que son apenas obvios a partir del enganche que esta sufri\u00f3 del mismo tractocami\u00f3n, concluy\u00f3 el perito lo siguiente: \u201cEn tercio posterior lateral izquierdo del chasis (rojo) se observa abolladura con dobles hacia el interior, por impacto directo en su parte posterior. Elementos de la parte posterior como porta placa, placa, stop, direccionales, suspensi\u00f3n, guardabarros, sill\u00edn, exosto, y tapas laterales, ha sido desalojados de su fijaci\u00f3n por impacto directo en la parte posterior.\u201d. Por otro lado de las fotograf\u00edas del tractocami\u00f3n implicado en su posici\u00f3n final una vez fue detenido en San Mart\u00edn, el experto indic\u00f3 a partir de dichas im\u00e1genes que en la parte frontal de dicho veh\u00edculo \u201cse puede observar impacto directo en tercio medio de la parrilla o radiado lado derecho, y rayones m\u00faltiples con adherencia de pintura color rojo en tercio derecho del parachoques y conjunto delantero\u201d; de igual manera resalt\u00f3 elementos que pueden apreciarse a partir de las fotograf\u00edas que fueron tomadas por el cuerpo investigativo tal como puede verse en la p\u00e1gina 26 de dicho informe, donde encierra de manera gr\u00e1fica \u201cel impacto directo (rayones, desprendimiento de pintura azul, transferencia de pintura roja), en el parachoques por primer impacto directo contra la parte posterior de la motocicleta\u201d, as\u00ed como \u201climpieza por fricci\u00f3n (posible hundimiento) por impacto directo contra el dorso del motociclista\u201d. De dichos hallazgos en los automotores, el perito procedi\u00f3 a graficar la din\u00e1mica del accidente, a trav\u00e9s de la colisi\u00f3n de la motocicleta y la humanidad de la v\u00edctima con el tractocami\u00f3n <\/p>\n
Prosigui\u00f3 por hacer referencia a la posibilidad de concurrencia de causas en las actividades peligrosas, con apoyo en lo planteado por esta Corporaci\u00f3n en sentencia SC2107-2018 y a\u00f1adi\u00f3 que est\u00e1 demostrado que el motociclista tambi\u00e9n contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del da\u00f1o: <\/p>\n
Ante ello, si bien result\u00f3 probada la actividad peligrosa del demandado, el da\u00f1o ocasionado y el nexo causal dentro del presente caso, tambi\u00e9n debe analizarse las dem\u00e1s condiciones que resultaron plenamente probadas en la causaci\u00f3n del siniestro: i) que se dio durante las horas de la madrugada, aproximadamente a la 1:40 a.m.; ii) que aconteci\u00f3 en una v\u00eda nacional y rural de alta peligrosidad y tr\u00e1nsito de veh\u00edculos de carga pesada; iii) que pese a lo anterior, la v\u00edctima, quien iba conduciendo una motocicleta, lo hizo sin ninguna clase de elemento de protecci\u00f3n y\/o se\u00f1ales reflectivas, ni licencia de conducci\u00f3n; y iv) el se\u00f1or ALVARO VARGAS (q.e.p.d.) transitaba en tales arriesgadas condiciones bajo el influjo del alcohol, hall\u00e1ndose como fue probado a trav\u00e9s de informe toxicol\u00f3gico, una concentraci\u00f3n de 219 mg% (p\u00e1ginas 87-88 archivo 01). <\/p>\n
Lo anterior, aunque no exime ni mucho menos exonera la responsabilidad del conductor del cami\u00f3n dentro de la causaci\u00f3n del da\u00f1o, pues a partir de lo estudiado se encuentra que claramente fue el automotor articulado que manejaba, el que colision\u00f3 con la v\u00edctima, no es menos cierto que el comportamiento del se\u00f1or VARGAS ESPINOSA ante su m\u00e1s que imprudente hecho, incidi\u00f3 notablemente en la producci\u00f3n del da\u00f1o, pues ante toda l\u00f3gica el aventurarse a conducir una motocicleta, sin ninguna clase de medio de protecci\u00f3n, en las horas de la madrugada, por una v\u00eda nacional sobre la cual transitan mayormente veh\u00edculos de gran peso, bajo la influencia del alcohol, ri\u00f1e ante todo presupuesto de cautela. Por otro lado, no se prob\u00f3 que el tractocami\u00f3n transitara en exceso de velocidad, ni que hubiese cometido alguna contravenci\u00f3n de tr\u00e1nsito, a pesar, y de que tal como fue establecido por el dictamen pericial, debi\u00f3 haber percibido a la motocicleta en las referidas condiciones. De esta manera, aunque se encontr\u00f3 como probada la colisi\u00f3n con la participaci\u00f3n del automotor articulado, no resulta procedente ignorar el notablemente imprudente actuar del motociclista, y por ende su incidencia causal en el infortunado resultado. <\/p>\n
Finalmente, de la valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto concluy\u00f3 que, en la concurrencia de actividades peligrosas, contribuyeron al da\u00f1o tanto el actuar del conductor del cami\u00f3n \u2013 como se indic\u00f3 en el dictamen pericial \u2013 como el de la motocicleta: <\/p>\n
De tal forma, se observa que dentro de la producci\u00f3n del da\u00f1o devino una concurrencia de actividades peligrosas desplegadas tanto por el extremo pasivo como por la v\u00edctima, pues si bien se encuentra analizado y probado por el perito, que el conductor del tractocami\u00f3n debi\u00f3 y pudo haber notado al motociclista desde cierta distancia en la v\u00eda, tambi\u00e9n es cierto que dichas probabilidades se vieron menguadas a partir de la imprudencia de la v\u00edctima al no portar ninguna se\u00f1al de protecci\u00f3n, y quien adem\u00e1s, en ideales condiciones de alerta, por obvias razones, m\u00e1s r\u00e1pido pudo haberse percatado de la proximidad de tal veh\u00edculo de gran escala y haber tomado acciones al respecto que pudieron influir en la evitabilidad del accidente. Por ello, habr\u00e1 de determinarse entonces que la responsabilidad del da\u00f1o en este caso es compartida y sobre ello, habr\u00e1n de estimarse las condenas requeridas. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por la querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia frente a la responsabilidad civil contiene un criterio razonable e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que se fund\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la magistratura conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como en providencias de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Si bien en un principio la doctrina de esta Corte resolvi\u00f3 el problema de las concausas o de la concurrencia de actividades peligrosas, adoptando diversas teor\u00edas como la \u201cneutralizaci\u00f3n de presunciones\u201d, \u201cpresunciones rec\u00edprocas\u201d, y \u201crelatividad de la peligrosidad\u201d, fue a partir de la sentencia de 24 de agosto de 2009, rad. 2001-01054-01, en donde retom\u00f3 la tesis de la intervenci\u00f3n causal. <\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) La (\u2026) graduaci\u00f3n de \u2018culpas\u2019 en presencia de actividades peligrosas concurrentes, [impone al] (\u2026) juez [el deber] de (\u2026) examinar a plenitud la conducta del autor y de la v\u00edctima para precisar su incidencia en el da\u00f1o y determinar la responsabilidad de uno u otra, y as\u00ed debe entenderse y aplicarse, desde luego, en la discreta, razonable y coherente autonom\u00eda axiol\u00f3gica de los elementos de convicci\u00f3n allegados regular y oportunamente al proceso con respeto de las garant\u00edas procesales y legales. <\/p>\n
\u201cM\u00e1s exactamente, el fallador apreciar\u00e1 el marco de circunstancias en que se produce el da\u00f1o, sus condiciones de modo, tiempo y lugar, la naturaleza, equivalencia o asimetr\u00eda de las actividades peligrosas concurrentes, sus caracter\u00edsticas, complejidad, grado o magnitud de riesgo o peligro, los riesgos espec\u00edficos, las situaciones concretas de especial riesgo y peligrosidad, y en particular, la incidencia causal de la conducta de los sujetos, precisando cu\u00e1l es la determinante (imputatio facti) del quebranto, por cuanto desde el punto de vista normativo (imputatio iuris) el fundamento jur\u00eddico de esta responsabilidad es objetivo y se remite al riesgo o peligro (\u2026)\u201d <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en este punto en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
2.- Ahora, con respecto a la segunda queja de la promotora, se pudo constatar que el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse sobre la relaci\u00f3n de Cootranare con los hechos que dieron origen al proceso, su intervenci\u00f3n y fundamentos de la condena impuesta. En efecto, revisado el expediente, se observa que, si bien la accionante no contest\u00f3 la demanda en t\u00e9rmino, s\u00ed remiti\u00f3 un oficio en el que informaba al Juzgado que: <\/p>\n
[E]l veh\u00edculo tracto cami\u00f3n marca KENWORTH, modelo 2012, de placas SKV-880, servicio p\u00fablico, color AZUL, en nuestras bases de datos no se encuentra evidencia de la vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo anteriormente nombrado a la COOPERATIVA TRANSPORTADORA DE CASANARE \u201cCOOTRANARE\u201d de la misma forma el se\u00f1or LUIS HERNANDO MARI\u00d1O R\u00cdOS identificado con CC No 13.826.804 no tenemos registro como conductor ni como asociado de \u201cCOOTRANARE\u201d.1 <\/p>\n
Esta informaci\u00f3n fue reiterada por la representante legal de Cootranare al rendir interrogatorio de parte en el proceso: <\/p>\n
PREGUNTA: Podr\u00eda indicar si este veh\u00edculo espec\u00edficamente al que acaba de hacer menci\u00f3n, recibi\u00f3 por correo el d\u00eda 5 de marzo se encuentra afiliado a la persona jur\u00eddica que usted representa <\/p>\n
RESPUESTA: Se\u00f1or juez, los archivos que yo tengo para el d\u00eda 10 de junio de 2013 o el a\u00f1o 2013, no se encuentra afiliado a la Cooperativa Transportadora de Casanare, no est\u00e1 afiliado se\u00f1or juez. No entendemos, de parte de nosotros, en qu\u00e9 momento nos vinculan con el suceso porque no tenemos soporte de que el carro est\u00e9 con Cootranare. Y lo que yo como representante legal hice fue indagar con el se\u00f1or Pedro Emilio que es el que es actualmente el propietario del veh\u00edculo y \u00e9l me dice que para esa fecha 10 de junio de 2013 el veh\u00edculo era propiedad de Leasing Bancolombia. Nos facilita la remesa y el manifiesto del viaje y no est\u00e1 Cootranare. Aparece Fertrans SAS y el remitente Tenaris Global Services, lo mismo la remesa. Entonces no puedo decirle confirmarle que estaba con Cootranare porque en nuestros archivos del a\u00f1o 2013 no estaba el veh\u00edculo vinculado a Cootranare.2 <\/p>\n
Tampoco obra en el expediente contrato de vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo referido con la empresa de transporte gestora de este amparo y la representante legal de Fertrans SAS \u2013 sociedad que contrat\u00f3 el servicio de transporte que se ejecutaba al momento del accidente \u2013 al rendir el interrogatorio de parte, indic\u00f3 que el transporte se contrat\u00f3 directamente con el conductor del veh\u00edculo y no con la Cooperativa de Transporte. <\/p>\n
PREGUNTA: Con qu\u00e9 persona jur\u00eddica o particular contrat\u00f3 Fertrans el transporte de los tubos que usted acaba de mencionar <\/p>\n
RESPUESTA. Si mal no recuerdo lo contrat\u00f3 con el se\u00f1or conductor Luis Fernando Mari\u00f1o. <\/p>\n
PREGUNTA: Es decir contrat\u00f3 la entrega de esos tubos esas mercanc\u00edas directamente con Luis Fernando Mari\u00f1o R\u00edos. <\/p>\n
RESPUESTA: Si se\u00f1or. Entiendo que s\u00ed.3 <\/p>\n
Se concluye que la sentencia de segunda instancia conden\u00f3 a Cootranare de forma solidaria por los perjuicios causados, pero no analiz\u00f3 su responsabilidad. As\u00ed las cosas, con el panorama expuesto, se colige con facilidad la ausencia de motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, se conceder\u00e1 el amparo para que el Tribunal de segundo grado reexamine el asunto de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos en esta providencia y analice si Cootranare es o no responsable por los hechos ocurridos el 10 de junio de 2013. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE PARCIALMENTE la tutela instada por Cooperativa Transportadora de Casanare \u2013 Cootranare. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 28 de junio de 2023, emitida en el proceso declarativo 20011-31-89-002-2016-00508-02 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Tribunal Superior de Valledupar que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a dictar una nueva providencia en la que se pronuncie sobre la responsabilidad de la Cooperativa Transportadora del Casanare \u2013 Cootranare, conforme con los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente Digital; archivo \u201c4. CONTINUACI\u00d3N 2016-00508.pdf\u201d, p\u00e1gina 3 de 29. <\/p>\n
2\u0002 Expediente Digital; Carpeta \u201cAUDIENCIA 372 (JUNIO 10-2021)\u201d; segunda grabaci\u00f3n, minutos 1:13:16 a 1:14:52 <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, minutos 1:04:00 a 1:04:40. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13042-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13042-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04330-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve tutela que la Cooperativa Transportadora de Casanare \u2013 Cootranare instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}