STC13046-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13046-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04396-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Miguel Alfonso Castillo S\u00e1nchez interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de esa misma urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea con radicado n\u00b0 19-001-31-03-006-2020-00113-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el accionante pretende que se deje sin efectos la sentencia que revoc\u00f3 el \u00e9xito de sus pretensiones (8 may. 2023), para que, en su lugar, se declare desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por su contraparte. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el proceso objeto de revisi\u00f3n que termin\u00f3 con sentencia de primer grado favorable a sus pretensiones (17 feb. 2023). Relat\u00f3 que la sociedad demandada \u00abinterp[uso] debidamente el recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal para ello, enunciando los reparos y sustentado dicho recurso respectivamente\u00bb. Indic\u00f3 que el tribunal admiti\u00f3 la alzada en prove\u00eddo de 23 de mayo de 2022 y concedi\u00f3 t\u00e9rmino para sustentarla en auto de 14 de junio siguiente. <\/p>\n
Expuso que su contraparte sustent\u00f3 de manera extempor\u00e1nea por lo cual pidi\u00f3 -en el escrito que descorri\u00f3 el respectivo traslado- la deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n; sin embargo, el tribunal despach\u00f3 desfavorablemente esa solicitud mediante la sentencia de segundo grado que revoc\u00f3 el \u00e9xito de las pretensiones (8 may. 2023). <\/p>\n
De ese panorama deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que el tribunal no debi\u00f3 conceder el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n de la alzada en un auto (14 jun. 2022) distinto al que la admiti\u00f3 (23 may. 2022). Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que la magistratura tuviera por sustentada de la impugnaci\u00f3n con las inconformidades expuestas ante el juez de primer grado, en lugar de declarar la deserci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La primera queja del tutelante se dirigi\u00f3 contra los autos en los que el tribunal accionado admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino para sustentarla; no obstante, al examinar el expediente cuestionado pudo constatarse que esas determinaciones fueron adoptadas el 23 de mayo y el 14 de junio de 2022, respectivamente, de lo que emerge con claridad que entre esas fechas y la radicaci\u00f3n de este resguardo (7 nov. 2023)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a este particular. <\/p>\n
2. De otro lado, el segundo reproche del promotor se circunscribi\u00f3 a la sentencia de segunda instancia, en la cual se predic\u00f3 que la impugnaci\u00f3n se hallaba sustentada desde el momento de su interposici\u00f3n. No obstante, basta con remitirse a esa determinaci\u00f3n para dejar en evidencia que lo all\u00ed decidido, independientemente de que se comparta, no luce antojadizo o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada, lo que impide la injerencia de esta sede supra legal. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el tribunal inici\u00f3 por precisar que, si bien dicha carga se present\u00f3 intempestivamente, lo cierto es que al momento de interponer el recurso ante el a quo, la apoderada judicial de la demandada esgrimi\u00f3 las razones y los fundamentos por los cuales disent\u00eda frente a dicha resoluci\u00f3n, lo cual fue suficiente para tramitar la alzada bajo la figura de la sustentaci\u00f3n anticipada. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPrevio a resolver el fondo del asunto, conviene precisar de manera liminar, que no es procedente la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n reclamada por el apoderado del demandante, pues aun cuando el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n se present\u00f3 en el \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil del plazo concedido para tal efecto -23 de junio de 20[2]3-, y en hora inh\u00e1bil, pese las previsiones realizadas en el auto de 14 de junio de 2022, en todo caso, siguiendo los lineamientos trazados por la jurisprudencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil en prove\u00eddo STC5790-2021 del 24 de mayo de 2021 y STC2691-2023 del 24 de marzo de 2023, se tendr\u00e1 en cuenta los reparos concretos elevados contra la sentencia opugnada, como sustentaci\u00f3n anticipada y suficiente para resolver la alzada.\u00bb (Negrillas nuestras) <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de tramitar el recurso vertical no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que el mismo fue sustentado anticipadamente ante el juzgado de primer grado; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las particularidades que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, se evidencia que lo dicho por la magistratura se ajusta a lo dispuesto por la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala sobre la particular tem\u00e1tica. Es que si bien, a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022 -antes art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020- no es del todo conveniente que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niegue la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n (STC5790-2021, STC16123-2021, STC999-2022, STC786-2023, entre muchas otras). <\/p>\n
Al respecto, en CSJ STC5790-2021 se indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia (se enfatiza ahora). <\/p>\n
3. En definitiva, dada la insatisfacci\u00f3n del requisito de inmediatez respecto de la primera censura, y en la medida que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Miguel Alfonso Castillo S\u00e1nchez. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan el correo electr\u00f3nico de radicaci\u00f3n de tutelas en l\u00ednea. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13046-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13046-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-04396-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Miguel Alfonso Castillo S\u00e1nchez interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}