STC13053-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13053-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01027-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Valle del Cauca \u2013 Comfamiliar Andi \u2013 Comfandi instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00305-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La entidad querellante, por medio de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que: <\/p>\n
i) Se deje sin efectos la sentencia SL669-2023 del 12 de abril del 2023 dictada por la Sala No. 3 de descongesti\u00f3n de casaci\u00f3n laboral \u2013 por medio de la cual resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por la parte actora en contra del fallo de 18 de septiembre de 2019 proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Buga. <\/p>\n
ii) Se ordene a la accionada que profiera una nueva sentencia dentro del proceso de la referencia con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, aplicando la jurisprudencia de obligatorio cumplimiento y las normas procesales aplicables a la materia. <\/p>\n
Subsidiariamente, rog\u00f3 que \u00abse ordene a la accionada, remitir el expediente al competente para modificar la jurisprudencia vigente, esto es, a la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral para que determine si procede el cambio jurisprudencial que est\u00e1 marcando\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la Magistratura censurada quebr\u00f3 la sentencia emitida el 18 de septiembre de 2019 por el Tribunal Superior de Buga (SL669-2023, 12 abr.) en el juicio ordinario laboral que en su contra promovi\u00f3 Jos\u00e9 Ignacio Victoria Valencia y, en su lugar, declar\u00f3 \u00abineficaz el despido sin justa causa comunicado por Comfandi a Jos\u00e9 Ignacio Victoria Valencia, a partir del 5 de mayo de 2011; reinstalar a Victoria Valencia al cargo que ocupaba al momento del despido, sin soluci\u00f3n de continuidad; condenar a sufragar a Victoria Valencia los salarios indexados desde el 17 de octubre de 2012, al que aplicar\u00e1 los incrementos anuales legales o extralegales correspondientes al cargo, las prestaciones sociales y dem\u00e1s acreencias laborales dejadas de percibir y la suma de $4.784.160 a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n especial por despido en estado de discapacidad\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tal providencia se incurri\u00f3 en defectos procedimental absoluto y org\u00e1nico ya que se cas\u00f3 el veredicto del ad quem con apoyo en pruebas no calificadas, al mencionar el dictamen de \u00abcalificaci\u00f3n\u00bb de origen de la p\u00e9rdida de capacidad laboral y la historia cl\u00ednica, pese a que lo advirti\u00f3 expresamente al correr traslado al recurso de casaci\u00f3n de la contraparte, lo que constituy\u00f3 un error protuberante seg\u00fan lo indicado en el art\u00edculo 87 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la jurisprudencia desarrollada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, \u00abgenerando una falta de competencia al pretender cambiar la jurisprudencia pac\u00edfica y reiterada de la Sala fija\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que buena parte del material probatorio analizado por la segunda instancia no fue cuestionada en el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, empero, se cas\u00f3 el fallo, ignorando que conservaba una presunci\u00f3n de legalidad y acierto al no haber sido criticada la totalidad de fundamentos suasorios sobre los que estaba edificado, circunstancia que puso de presente al oponerse a la s\u00faplica \u00abextraordinaria\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 asever\u00f3 que no asiste raz\u00f3n a la accionante por cuanto al resolver los tres cargos formulados por la causal primera de casaci\u00f3n, esa especialidad \u00abcomo lo viene haciendo de tiempo atr\u00e1s, en funci\u00f3n de la flexibilizaci\u00f3n que procura la garant\u00eda de los derechos fundamentales, estudi\u00f3 el primero y el segundo de manera conjunta, pues no obstante orientarse por sendas distintas, acusaban similar elenco normativo, se complementaban en la argumentaci\u00f3n y pretend\u00edan el mismo fin\u00bb, luego de lo cual, \u00abencontr\u00f3 acreditados los yerros jur\u00eddicos endilgados por la censura al juzgador de segunda instancia, por lo que resolvi\u00f3 casar y proferir sentencia de reemplazo\u00bb. <\/p>\n
El abogado de Jos\u00e9 Ignacio Valencia (q.e.p.d.) se\u00f1al\u00f3 que \u00abpuede dar fe\u00bb que \u00e9ste \u00abfue una persona honesta, trabajadora, que dio todo por lograr el reconocimiento de la empresa, sin encontrar la solidaridad en ella, ya que siempre fue discriminado y todo ese proceso de enfermedad laboral adquirida en el cumplimiento de sus funciones lo llevaron hasta su muerte el a\u00f1o anterior\u00bb, por esta raz\u00f3n pidi\u00f3 no acoger las aspiraciones de la actora. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo porque la \u00abdecisi\u00f3n\u00bb recriminada no se observa irrazonable, en tanto, no se acredit\u00f3 la presencia de un \u00abdefecto\u00bb espec\u00edfico que enerve su legalidad y habilite la intervenci\u00f3n del iudex constitucional. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos esbozados en el pliego genitor, asegurando que \u00abbrilla por su ausencia el an\u00e1lisis de los defectos alegados en la acci\u00f3n de tutela\u00bb, ya que su objeto era \u00abdeterminar si se incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n al casarse una sentencia presentada por la v\u00eda indirecta sin atacarse pruebas calificadas (\u2026) el defecto que se endilga es claro y concreto y es el que se espera sea resuelto por el juez de tutela\u00bb, aun as\u00ed, nada se dijo al respecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo zanjado en la primera instancia, porque en el \u00abfallo\u00bb confutado que cas\u00f3 el expedido por el Tribunal Superior de Buga el 18 de septiembre de 2019, en el proceso n.\u00b0 2013-00305-01, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad o antojo, al tratarse de una labor que no puede ser controvertida en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con los tres cargos aducidos por Jos\u00e9 Ignacio Victoria Valencia, la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral aclar\u00f3 que se estudiar\u00edan de manera conjunta el primero y el segundo, ya que \u00abno obstante orientarse por sendas distintas acusan similar elenco normativo, se complementan en la argumentaci\u00f3n y, pretenden el mismo fin\u00bb. <\/p>\n
Luego, resalt\u00f3 que si bien como lo pone de manifiesto Comfamiliar Andi \u2013 Comfandi en los reproches, el escrito con el que \u00abse sustenta el recurso de casaci\u00f3n\u00bb, no se aviene a la t\u00e9cnica propia de este medio de defensa, esas deficiencias eran superables y, adem\u00e1s, del desarrollo de \u00ablos dos cargos\u00bb se infiere que lo requerido es la protecci\u00f3n del trabajador en atenci\u00f3n a las secuelas de las patolog\u00edas que padec\u00eda desde antes de \u00abla terminaci\u00f3n unilateral e injusta del contrato de trabajo y, sin autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo\u00bb. <\/p>\n
En torno a este reparo, enfatiz\u00f3 que el Tribunal s\u00ed incurri\u00f3 en error ostensible, evidente y protuberante en la apreciaci\u00f3n de la documental, en particular \u00abla historia cl\u00ednica del actor y, la calificaci\u00f3n del origen de la p\u00e9rdida de capacidad laboral\u00bb, que indiscutiblemente dan cuenta que, para la \u00e9poca del despido injusto, Jos\u00e9 Ignacio Victoria Valencia se hallaba en situaci\u00f3n de discapacidad conforme se vislumbra de las pruebas refutadas, hechos que eran de pleno conocimiento de la demandada. <\/p>\n
Ello, por cuanto, del an\u00e1lisis de la documental y testimonial se infiere que Jos\u00e9 Ignacio desde el a\u00f1o 2007 \u00abpresent\u00f3 un cuadro cl\u00ednico complicado que conllev\u00f3 al implante de una v\u00e1lvula de drenaje en su cerebro\u00bb, lo que gener\u00f3 no solo recomendaciones m\u00e9dico-laborales, sino estar en continuos y permanentes controles \u00abm\u00e9dicos\u00bb, adem\u00e1s de otras enfermedades que, como la hipertensi\u00f3n arterial se hicieron \u00abpermanentes\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido sostuvo que hay certeza que la empresa sab\u00eda de la condici\u00f3n de salud de aquel \u00abdesde mucho tiempo antes del despido ocurrido el 4 de mayo de 2011\u00bb, por lo que el Tribunal dej\u00f3 de lado que la estabilidad laboral reforzada est\u00e1 concebida para dotar de efectividad los derechos otorgados a esa poblaci\u00f3n y, en general, a cualquier empleado con una disminuci\u00f3n f\u00edsica, sensorial o ps\u00edquica. Asimismo, valor\u00f3 que en forma evidentemente equivocada concluy\u00f3 que para el momento del despido Jos\u00e9 Ignacio no ten\u00eda restricci\u00f3n alguna y que, en consecuencia, no hab\u00eda lugar a la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb reclamada, lo que result\u00f3 contrario a la realidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la deducci\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador se hac\u00eda m\u00e1s fr\u00e1gil al verificarse que el pretendiente fue calificado con un 22.45% de p\u00e9rdida de capacidad laboral, estructurada el 20 de agosto de 2007 y, continu\u00f3 recibiendo atenci\u00f3n m\u00e9dica con posterioridad a dicha data, lo que dio cuenta el \u00abexamen m\u00e9dico\u00bb de egreso practicado el 5 de mayo de 2011, d\u00eda siguiente al despido, en el que se registran 90 d\u00edas de incapacidad por \u00abruptura de f\u00edstula, v\u00e1lvula de Flaker drenaje\u00bb, al mismo tiempo la \u00abobesidad marcada, edema GI en pierna izq., hipertenso no controlado\u00bb y, se le recomienda \u00abcontrol en su EPS\u00bb. <\/p>\n
Ante este panorama, apreci\u00f3 que no quedaba duda, \u00abpor ser evidente\u00bb, que el trabajador no estaba en uso de plenas facultades para el despliegue normal de su labor, es decir, en vigencia del v\u00ednculo y a la fecha de su culminaci\u00f3n sin justa causa, \u00abs\u00ed ten\u00eda una discapacidad que, se percibe, era de una envergadura suficiente para activar la protecci\u00f3n peticionada\u00bb, desconociendo que seg\u00fan la doctrina actual de la Sala (SL1360-2018) para que \u00abopere el amparo de estabilidad laboral reforzada para personas en situaci\u00f3n de discapacidad\u00bb, si bien no es necesario tener una calificaci\u00f3n formal al momento de la terminaci\u00f3n del contrato o el discernimiento preciso del porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral, \u00aben este asunto desde cerca de cuatro a\u00f1os previos al despido del trabajador, su padecimiento f\u00edsico hab\u00eda sido calificado por la EPS SOS como Enfermedad Profesional\u00bb, resoluci\u00f3n que \u00abera conocida por la demandada quien con el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda tambi\u00e9n la aporta\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, dedujo que los cargos progresan y se \u00abcasar\u00e1 la sentencia\u00bb dadas \u00ablas manifiestas distorsiones probatorias del Tribunal\u00bb, lo que repercuti\u00f3 en la violaci\u00f3n de los preceptos acusados, en la medida en que el \u00abempleado despedido\u00bb, s\u00ed era destinatario de la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb suplicada, dada su compleja y limitante situaci\u00f3n de salud lo que no fue ajeno para la asociaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, especific\u00f3 que evento distinto ocurre con el tercer cargo, ya que no se encamin\u00f3 a atacar los verdaderos pilares de la \u00abdecisi\u00f3n impugnada\u00bb en lo concerniente a la indemnizaci\u00f3n plena de perjuicios, que la Colegiatura de instancia descart\u00f3 a partir de la calificaci\u00f3n del origen com\u00fan de la enfermedad padecida por el demandante, pues como se observa, la inconformidad planteada parte de adjudicar al Tribunal el error de \u00ab[d]ar por demostrado, sin estarlo que el proceso no cuenta con elementos suficientes para establecer con certeza como se produjo el accidente\u00bb, hecho que dista diametralmente de lo considerado y expuesto por este. <\/p>\n
Al mismo tiempo arguy\u00f3, que la queja apuntaba a que: \u00abla enfermedad profesional conllevo (sic) que se le colocara un dispositivo de v\u00e1lvula en su cerebro con manguera hasta su est\u00f3mago, que lo limit\u00f3 de por vida, por falta de suministro de los elementos de seguridad, de instrucciones y recomendaciones\u00bb, partiendo con su dicho de una premisa contraria a la que hall\u00f3 demostrada el ad quem y es, que la enfermedad padecida por Jos\u00e9 Ignacio, tiene origen com\u00fan y si bien, el recurrente finca su aspiraci\u00f3n en \u00abque la patolog\u00eda que padeci\u00f3 y que fuera reconocida por la EPS como de origen profesional se gener\u00f3 por el no cumplimiento de los protocolos de seguridad y falta de capacitaci\u00f3n y suministro de los elementos de protecci\u00f3n por parte del empleador para el manejo de los qu\u00edmicos que deb\u00eda utilizar en el mantenimiento de las piscinas\u00bb, tal argumento no resultaba suficiente para contradecir la conclusi\u00f3n del juez de alzada en cuanto a que el origen de la enfermedad del trabajador resulta acreditado con el dictamen allegado \u00absiendo para esta Sala la prueba id\u00f3nea para resolver, en la medida que proviene de una entidad que con su conocimiento cient\u00edfico logra llegar a dicha determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que quien pretenda \u00abla casaci\u00f3n del fallo impugnado\u00bb, debe identificar cu\u00e1les fueron los soportes del mismo y encaminar su disertaci\u00f3n a derruirlos, de lo contrario incurre en un desenfoque del ataque si se desv\u00eda en aludir a elementos distintos a los del b\u00e1culo del veredicto. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sociedad libelista, quien intenta imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de \u00abtercera instancia\u00bb con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
Adicionalmente, en cuanto al escrutinio que se procura, endilgando \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb y \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, ha reiterado esta Colegiatura, <\/p>\n
el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural (STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, STC6720-2022 y STC4824-2023). <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que cada uno de los \u00abasuntos ordinarios laborales\u00bb tienen particularidades que los diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a solventar de manera id\u00e9ntica, a\u00fan m\u00e1s cuando la Magistratura confutada fue reiterativa en expresar que en el caso concreto se acredit\u00f3 \u00abla discapacidad del trabajador al momento del despido injustificado\u00bb, la que, \u00abera debidamente conocida por el empleador\u00bb, lo que activ\u00f3 en su favor la presunci\u00f3n de despido discriminatorio, de acuerdo a lo indicado en la sentencia CSJ SL1360-2018. <\/p>\n
Adicionalmente, para esta Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del socorro, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural (STC13808-2021), lo que en este evento no sucede. <\/p>\n
3.- Finalmente, en torno al reproche de la querellante, relacionado con que, a pesar que cuando \u00abse le corri\u00f3 traslado del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, advirti\u00f3 que \u00abdeb\u00eda negarse la prosperidad de los cargos por fundarse el ataque en pruebas no calificadas\u00bb y porque \u00abno fueron atacados la totalidad de los fundamentos probatorios sobre los que se hallaba estructurado el fallo del Tribunal\u00bb, la autoridad convocada \u00abno se detuvo ni por un instante a considerar tales aspectos relevantes puestos en su consideraci\u00f3n\u00bb, se evidencia que la libelista no hizo uso de la figura de la adici\u00f3n (art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso) para referir lo que por este medio detalla, no siendo esta la oportunidad para hacerlo, debido al car\u00e1cter residual de este medio especial. <\/p>\n
4.- En ese orden, se impone acompa\u00f1ar lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13053-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13053-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01027-01 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}