STC13054-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13054-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada- ASER promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 extensiva al Juzgado 32 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 11001310303220230040601. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La empresa accionante pretende que se dejen sin valor y efecto las decisiones de primera y segunda instancia por medio de las cuales las autoridades accionadas negaron librar mandamiento de pago, para que, en su lugar, se emita la orden de apremio respectiva. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 el proceso en comento con el fin de ejecutar una obligaci\u00f3n de hacer, efecto para el cual aport\u00f3 un t\u00edtulo complejo integrado por un contrato de fiducia mercantil, el documento p\u00fablico suscrito por el Subdirector Ambiental del \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga del 30 de abril de 2018 y la escritura p\u00fablica 736 de 215. Relat\u00f3 que el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el mandamiento de pago que solicit\u00f3 y aunque apel\u00f3, el Tribunal convocado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (28 septiembre 2023). <\/p>\n
A juicio del censor, las autoridades judiciales soslayaron que el t\u00edtulo es claro y da cuenta que la demandante entreg\u00f3 a satisfacci\u00f3n al fiduciario el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.300-209281; adem\u00e1s, desconocieron \u00abque la obligaci\u00f3n aqu\u00ed demandada obrante en el numeral 5.3.1 correspondiente a la \u201crecuperaci\u00f3n de los bienes fideicometidos contra actos de terceros\u201d es expresa al ser una caracter\u00edstica adicional de cumplimiento para proferir el mandamiento\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que existe cosa juzgada sobre la exigibilidad del t\u00edtulo complejo, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Civil (STC12037-2019) se\u00f1al\u00f3 que el mismo surge \u00abentre otros trav\u00e9s del documento p\u00fablico suscrito por el Subdirector Ambiental del \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga del 30 de abril de 2018, corresponde a la \u00abprueba de la contravenci\u00f3n\u00bb que cumple lo establecido del art\u00edculo 426,427 del CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 a los raciocinios existentes en la providencia censurada. El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 negado toda vez que la decisi\u00f3n por medio de la cual el Tribunal convocado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 el mandamiento de pago es razonable. <\/p>\n
Revisado el proceso ejecutivo mencionado, se advierte que para desatar la alzada instaurada por la empresa actora la Magistratura se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n coercitiva fue dirigida contra quien no estaba obligado, aspecto que no pod\u00eda ser subsanado a trav\u00e9s de la inadmisi\u00f3n del libelo. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
En el caso sub examine, conviene memorar que, Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada en Reorganizaci\u00f3n \u2013 Aser Ingenier\u00eda Ltda., reclam\u00f3 como pretensiones que se ordenara a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. \u2013 Acci\u00f3n Fiduciaria, \u201c\u2026la recuperaci\u00f3n del bien fideicomitido\u2026 contra el acto perturbador de haberse instalado en su interior un tubo de aguas residuales por parte de un tercero (EDIFICIO VISTA VERDE PH)\u2026\u201d, por lo que, en respeto de lo convenido, deb\u00eda obrar conforme se estipul\u00f3 en el numeral 5.3.7. del documento allegado como base de recaudo (\u2026) <\/p>\n
En consecuencia, deprec\u00f3, adem\u00e1s, que se librara requerimiento de <\/p>\n
5.3. Uno de los fundamentos de la apelaci\u00f3n estriba en que, si bien <\/p>\n
Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. no actu\u00f3 en nombre propio en el contrato de fiducia, el libelo deb\u00eda inadmitirse para ser adecuado en el entendido de dirigirse contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo Fiduciaria Zenit. <\/p>\n
Es claro que los elementos de que trata el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso son de orden formal, por lo que es patente su <\/p>\n
indebida correlaci\u00f3n con el proceso ejecutivo, dado que el precepto 422 ibidem, solo autoriza la demanda coercitiva de aquellos documentos que contengan una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, <\/p>\n
y que hagan plena prueba contra el deudor, pues de lo contrario, la <\/p>\n
insuficiencia de sus componentes obligatorios, frustra la posibilidad <\/p>\n
de exigir del demandado la prestaci\u00f3n que se reclama, de ah\u00ed que el legislador haya consagrado como consecuencia procesal para ese <\/p>\n
evento, no la inadmisi\u00f3n del libelo introductor, ni mucho menos el <\/p>\n
rechazo, como equivocadamente lo equipara la censora con la negativa del mandamiento, sino, sin m\u00e1s, la imposibilidad de librar la orden de pago deprecada (\u2026). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la obligaci\u00f3n de hacer ejecutada no era expresa. Sobre este \u00edtem se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
5.4. En gracia de discusi\u00f3n de admitirse la tesis de la recurrente, habr\u00eda que se\u00f1alar, en todo caso, que tampoco deven\u00eda viable librar la orden de apremio solicitada, por cuanto la actora desconoci\u00f3 el car\u00e1cter expreso que debe revestir toda prestaci\u00f3n para que sea susceptible de cobro coactivo, pues sin duda la obligaci\u00f3n que se demanda, para que sea susceptible de recaudarse, es imperativo que aparezca debidamente delimitada en el escrito, es decir, expl\u00edcitamente, como quiera que las obligaciones impl\u00edcitas no deben ser cobrables por la v\u00eda ejecutiva. Descendiendo en la cl\u00e1usula que invoca la promotora para la soluci\u00f3n de pago, no surge n\u00edtido que, trat\u00e1ndose del bien inmueble objeto del contrato, la convocada deb\u00eda efectuar alg\u00fan tipo de acci\u00f3n espec\u00edfica para conservarlo o recuperarlo contra actos de terceros. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 las documentales aportadas como base de la ejecuci\u00f3n y a partir de las mismas identific\u00f3 qui\u00e9nes intervinieron en el negocio jur\u00eddico del cual se deriva la obligaci\u00f3n ejecutada, lo que le permiti\u00f3 concluir que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. no se oblig\u00f3 en nombre propio, de ah\u00ed que no pudiera librarse mandamiento de pago en su contra, am\u00e9n que no exist\u00eda certeza sobre la obligaci\u00f3n ejecutada. De manera que puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, aunque la promotora invoc\u00f3 el precedente STC12037-2019 para a ludir a lo posibilidad de presentar t\u00edtulos complejos como base de la acci\u00f3n coercitiva, lo cierto es que las circunstancias por las cuales fue negada la orden de apremio en el caso objeto de estudio distan de lo all\u00ed se\u00f1alado, por lo que el desconocimiento alegado es inexistente. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13054-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC13054-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Limitada- ASER promovi\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}