STC13064-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-21-000-2023-10075-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Pedro Juan Castell\u00f3n Julio instaur\u00f3 contra el Consejo Seccional de la Judicatura \u2013 Regional Bol\u00edvar y los Juzgados Promiscuos Municipales de Arjona y Suesca, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2012-00204 y 2023-00416. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb para que se ordenara a los estrados convocados \u00abACTUAR FRENTE AL TEMA OBJETO DE LA PRESENTE RECLAMACI\u00d3N\u00bb y, a la autoridad administrativa, abrir \u00abun proceso contra el Juzgado Promiscuo de Arjona Bol\u00edvar en el entendido de atender de manera URGENTE [su] reclamaci\u00f3n (\u2026) para que fije en un t\u00e9rmino breve la audiencia de reconstrucci\u00f3n de expediente o en su defecto hagan una b\u00fasqueda del expediente que permita cesar ya con la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que fungi\u00f3 como demandado en el ejecutivo n.\u00ba 2012-00204 – \u00abterminado por desistimiento t\u00e1cito\u00bb – tramitado en el Juzgado Promiscuo Municipal de Suesca, Cundinamarca, quien, \u00abpor extra\u00f1as razones\u00bb envi\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo de Arjona, Bol\u00edvar, empero el infolio \u00abfigura como perdido\u00bb; que ha requerido a los involucrados, sin obtener respuesta frente al embargo que pesa sobre su pensi\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que promovi\u00f3 vigilancia administrativa en busca de una soluci\u00f3n (rad. 2023-00416), pero el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar termin\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00abcon la supuesta fijaci\u00f3n de la audiencia para la reconstrucci\u00f3n del expediente\u00bb, mientras el iudex de Arjona \u00ablleva dilatando las fechas y se [le] sigue perjudicando (\u2026) porque [le] est\u00e1n descontando la mitad de [su] ingreso pensional\u00bb. <\/p>\n
2.- El Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, por cuanto los hechos que originan el resguardo no son de su resorte. Con todo, inform\u00f3: <\/p>\n
el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona se encuentra dentro de las prioridades de medidas de reordenamiento solicitadas por el Consejo Seccional al Superior, dada la alta carga laboral que maneja por tratarse de un juzgado \u00fanico, en un municipio de alto crecimiento demogr\u00e1fico y de conflictos judiciales. Es por ello, que por Oficios No. CSJBOOP23-267 del 15 de febrero de 2023, CSJBOOP23-1221 del 17 de agosto de 2023 y CSJBOOP23-1274 del 31 de agosto de 2023, se ha solicitado la implementaci\u00f3n de medidas de reordenamiento consistentes en la creaci\u00f3n de un juzgado promiscuo municipal adicional. <\/p>\n
En torno a los reproches atinentes a la \u00abqueja administrativa\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que la \u00aborden\u00bb de archivo contenida en la Resoluci\u00f3n CSJBOR23-707 (21 jun.), no fue objetada. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Suesca admiti\u00f3 que conoci\u00f3 el compulsivo adelantado por Coomandar, donde se embarg\u00f3 la mesada del gestor (10 nov. 2011) y se le neg\u00f3 la nulidad formulada (5 jul. 2012), remiti\u00e9ndose el paginario al Promiscuo Municipal de Arjona en ese mismo a\u00f1o, desconociendo su suerte; agreg\u00f3 que ha respondido desfavorablemente varios memoriales presentados con id\u00e9ntica finalidad por el reclamante. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de Arjona, Bol\u00edvar, ratific\u00f3 la recepci\u00f3n de la \u00absolicitud de levantamiento de medida cautelar\u00bb y comunic\u00f3 que, ante la imposibilidad de hallar la foliatura, mand\u00f3 reconstruirla en audiencia que se celebrar\u00e1 el pr\u00f3ximo 11 de diciembre, pues no fue posible realizarla en fecha m\u00e1s cercana. Resalt\u00f3 que enfrenta una alta carga laboral por tratarse del \u00fanico despacho, conformado por tres (3) servidores, para esa circunscripci\u00f3n territorial. <\/p>\n
El Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel Nacional -FOPEP- manifest\u00f3 que, en cumplimiento a lo dispuesto en el coercitivo, hizo tres descuentos en el a\u00f1o 2012 (mayo, junio y julio), \u00abquedando en turno nuevamente por 11 a\u00f1os, para este a\u00f1o se empezaron a generar nuevos descuentos para el proceso, debido al levantamiento de las medidas que registraban sobre la pensi\u00f3n del accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el auxilio por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto el precursor no hizo \u00abuso de todos los medios de defensa (\u2026) a su alcance\u00bb, al no controvertir el acto administrativo expedido por el Consejo Seccional querellado o inst\u00f3 una nueva \u00abvigilancia administrativa\u00bb, ni recurri\u00f3 el prove\u00eddo por medio del cual el juzgado de Arjona pospuso la \u00abaudiencia de reconstrucci\u00f3n\u00bb. En su opini\u00f3n, no se dan los elementos del perjuicio irremediable que \u00abamerite la intervenci\u00f3n urgente e impostergable del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 el impulsor sin exponer los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el fracaso del socorro y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque: i) Pedro Juan Castrill\u00f3n Julio pretende utilizarlo para subsanar su desidia en relaci\u00f3n con lo decidido por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar; ii) No se evidencia tardanza en la actuaci\u00f3n del juez a cargo del proceso confutado; y, iii) Existen instrumentos ordinarios para conjurar la situaci\u00f3n rebatida, que el interesado no ha activado. <\/p>\n
1.1.- En primer t\u00e9rmino, pese a ser susceptible de reposici\u00f3n, a la luz del Acuerdo n.\u00ba PSAA11-8716 de 2016, Pedro Juan no impugn\u00f3 la Resoluci\u00f3n n.\u00ba CSJBOR23-707 emitida el 21 de junio de 2023 por la Sala Administrativa recriminada, desaprovechando la oportunidad que ten\u00eda para argumentar la \u00abfalta de defensa vehemente a sus derechos\u00bb por parte de ese organismo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido sobre dicho t\u00f3pico: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021 y STC081-2023). <\/p>\n
1.2.- En lo concerniente con la supuesta \u00abdilaci\u00f3n\u00bb del Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona, por reprogramar para el 11 de diciembre de 2023, la diligencia de \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb inicialmente agendada para el 9 de octubre, no puede perderse de vista que la cancelaci\u00f3n del gravamen en comento, fue pedida el 2 de junio del corriente a\u00f1o y el d\u00eda 6 siguiente, el funcionario estableci\u00f3 la necesidad \u00abreconstruir el expediente\u00bb, abriendo el acto el 2 de agosto posterior, y suspendi\u00e9ndolo concediendo a las partes un tiempo prudente para que alleguen los documentos en su poder. <\/p>\n
Luego, no puede calificarse de irrazonable o desproporcionado el lapso que ha tomado el \u00abtr\u00e1mite\u00bb de la rogativa, m\u00e1xime, cuando el Consejo Seccional de la Judicatura corrobor\u00f3 la congesti\u00f3n que aqueja al estrado criticado y las gestiones en curso para superarla. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC861-2022 y STC3337-2023). <\/p>\n
1.3.- S\u00famese a lo anterior, que el libelista no ha hecho uso de la herramienta consagrada en el art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyas voces su plegaria es factible, \u00ab[c]uando pasados cinco (5) a\u00f1os a partir de la inscripci\u00f3n de la medida, no se halle el expediente en que ella se decret\u00f3\u00bb, previo agotamiento de las ritualidades de esa pauta adjetiva. <\/p>\n
1.4.- Por \u00faltimo, es inexistente la vulneraci\u00f3n endilgada al Juzgado Promiscuo Civil Municipal de Suesca, toda vez que ha contestado oportunamente las misivas de Pedro Juan, iterando que no es el competente para dirimir lo anhelado, por haberse desprendido del legajo desde el a\u00f1o 2012. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13064-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13064-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-21-000-2023-10075-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00ba de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}