STC13072-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13072-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04423-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 660013103 002-2022-00073-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular de la referencia que propuso, no le fue aceptado el desistimiento de la acci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Pereira nunca cumple los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar, <\/p>\n
\u00abSe consigne la ley QUE ME OBLIGA A SEGUIR PERDIENDO MI TIEMPO EN ESTA RENUENTE ACCION POPULAR Y SE IMPONE A ACTUAR CONTRA MI VOLUNTAD DA\u00d1ANDO MI SALUD MENTAL UDS ME TORTURAN EMOCIONALMENTE Y LES HAGO RESPONSABLES PENALMENTE A LOS JUZGADORSE Y TUTELADOS DE OCURRIR MI MUERTE POR DEPRESI\u00d3N, ESTRES, ANCIEDAD A LA QUE UD ME SOMETE CONTRA MI VOLUNTAD <\/p>\n
se ordene aceptar mi desistimiento de la renuente accion popular ante la mora y la renuencia judicial <\/p>\n
se ordene investigar al juez 2 civil cto (Sic) y al magistrado por mora y renuencia en la a popular ART 5, 84 LEY 472 DE 1998, ART 8, 42 CGP\u00bb (sic) (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira a trav\u00e9s del Magistrado sustanciador, indic\u00f3 que el 11 de septiembre de 2023 cuando fue asignada para su conocimiento la acci\u00f3n popular de radicado No. 2022-00073 le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite legal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de los asuntos que han ingresado por reparto, ha tramitado 89 de car\u00e1cter prevalente entre acciones de tutela de primera y segunda instancia, consulta de incidentes de desacato, m\u00e1s de 80 acciones populares, y, adem\u00e1s ha proferido 281 providencias. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que en la acci\u00f3n popular se\u00f1alada, no existe petici\u00f3n de desistimiento pendiente de resolver. <\/p>\n
2. Juzgado Segundo de Familia de Pereira, contest\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante, ni se evidencia un perjuicio irremediable, por ello, se solicita su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otras respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona que, el Tribunal Superior de Pereira no ha aceptado el desistimiento de la acci\u00f3n popular que motiva la queja constitucional, y que no cumple los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n popular No. 002-2022-00073-01, promovida por Mario Restrepo Zapata contra el Banco Finandina SA, tr\u00e1mite en el que se admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de Cotty Morales Caama\u00f1o como coadyuvante del actor popular, se observan relevantes las siguientes actuaciones, <\/p>\n
2.1 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, profiri\u00f3 sentencia el 9 de diciembre de 2022, en la que resolvi\u00f3 declarar no probadas las excepciones propuestas por el demandado, ampar\u00f3 el derecho colectivo de acceso a los servicios prestados por la entidad bancaria, y le orden\u00f3 incorporar dentro del programa de atenci\u00f3n al cliente el servicio profesional de int\u00e9rprete o gu\u00eda int\u00e9rprete para personas sordo ciegas de manera directa mediante convenio con organismos que prestan tal servicio. <\/p>\n
La sociedad demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido el 21 de marzo de 2023. <\/p>\n
2.2 El Tribunal Superior de Pereira una vez recibi\u00f3 el expediente, el 11 de septiembre de 2023 admiti\u00f3 el recurso, y orden\u00f3 correr el traslado previsto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, t\u00e9rmino dentro del cual la coadyuvante present\u00f3 un memorial con varias peticiones, que fueron negadas el 3 de noviembre de 2023. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, advierte la Sala que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, como quiera que, el Tribunal Superior accionado, ha adelantado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Banco Finandina SA de acuerdo con lo establecido en las normas procesales, aunado al hecho que el t\u00e9rmino de sustentaci\u00f3n en segunda instancia fue interrumpido por las m\u00faltiples solicitudes presentadas por la coadyuvante del actor popular, que ha tenido que resolver. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 al Magistrado ponente resolver de manera inmediata la instancia, pues de acuerdo con las normas procesales previo a proferir el fallo, debe dar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, etapa procesal que no puede ser omitida, pues de hacerlo generar\u00eda una nulidad procesal. <\/p>\n
4. De otra parte, y en cuanto a la negativa para aceptar el desistimiento de la acci\u00f3n popular, examinado el expediente digital se observa que en primera instancia la \u00fanica acci\u00f3n de Mario Restrepo fue presentar la demanda, y en el tr\u00e1mite ante el Tribunal Superior cuestionado no ha elevado ninguna solicitud en ese sentido, y tampoco existe memorial pendiente de resolver. <\/p>\n
Entonces, la petici\u00f3n del accionante resulta improcedente, pues no puede el Juez constitucional ordenar al funcionario judicial accionado que acepte o decrete un \u00abdesistimiento\u00bb, que ni siquiera ha sido manifestado por el interesado, porque la \u00fanica actuaci\u00f3n realizada a lo largo del proceso no incluy\u00f3 ese acto procesal. <\/p>\n
Como lo ha reiterado esta Corte, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC131 de 2018, STC12717-2019, STC7254 de 2021, STC2726-2022, STC10725-2022, STC12173-2022, y STC7559-2023 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo implorado no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13072-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13072-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04423-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}