STC13077-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13077-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01943-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior \u2013Sala Laboral – y al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado, Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A.- ARL, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A., Martha Gladys Roa Leguizam\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00318-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en conexidad \u00abcon el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que se ordenara a la Colegiatura querellada \u00abdejar parcialmente sin efectos\u00bb la sentencia SL683 de 12 de abril de 2023 y, en consecuencia, \u00abdictar nueva sentencia ajustada a derecho teniendo en cuenta la incompatibilidad del pago de intereses de mora del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 con la indexaci\u00f3n del art\u00edculo 187 del CPACA\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 suspender de manera transitoria los efectos de tal disposici\u00f3n \u00abhasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de su orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
En compendio relat\u00f3 que Martha Gladys Roa Leguizam\u00f3n – c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del afiliado H\u00e9ctor Enrique Gil Villarreal \u2013 solicit\u00f3 al Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. y Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. la pensi\u00f3n de sobrevivientes, negada porque \u00abde acuerdo con la naturaleza de los riesgos que cubr\u00eda[n], el origen de la muerte no correspond\u00eda a los de sus competencias\u00bb. <\/p>\n
Martha Gladys demand\u00f3 a Positiva, Porvenir, a ella y a otros ante el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2016-00318), quien \u00ab[conden\u00f3] a Porvenir a reconocer una pensi\u00f3n de sobrevivientes de origen com\u00fan a partir del 28 de junio de 2013 por efectos de la prescripci\u00f3n trienal y conden\u00f3 al pago de los intereses del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, absolviendo a las dem\u00e1s entidades entre ellas a la UGPP\u00bb (6 abr. 2018), providencia que el superior infirm\u00f3 \u00ab[declarando] parcialmente probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n [y condenando] a la UGPP a reconocer y pagar a la demandante (…) la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a partir del 28 de junio del 2013, en cuant\u00eda inicial de $882.393 la cual al 2018 ascend\u00eda a $1.095.863, ordenando que el retroactivo generado se cancele de manera indexada a la fecha de su pago\u00bb (31 oct.). <\/p>\n
El iudex plural confutado cas\u00f3 \u00abparcialmente\u00bb el veredicto del ad quem, ante la prosperidad del cargo primero formulado por Martha Gladys; no as\u00ed respecto a sus reproches, por lo que en sede de instancia dispuso: \u00abMODIFICAR el inciso 4.\u00ba, del numeral 1.\u00ba, de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el 6 de abril de 2018, para condenar a la UGPP a pagar a MARTHA GLADYS ROA LEGUIZAM\u00d3N los intereses de mora del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 28 de junio de 2013\u00bb (SL683-2023, 12 abr.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la Corporaci\u00f3n censurada incurri\u00f3 en defectos \u00abmaterial o sustantivo\u00bb, \u00abdesconocimiento del precedente jurisprudencial\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, \u00ababuso palmario del derecho\u00bb, generando afectaci\u00f3n al erario y detrimento de la sostenibilidad financiera y solidaridad del sistema, en mayor medida, porque \u00abNo era procedente reconocer los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, en raz\u00f3n a que no existi\u00f3 un retardo injustificado en el pago de la obligaci\u00f3n pensional, pues previo a su reconocimiento se debi\u00f3 discutir por v\u00eda judicial cu\u00e1l era el origen del evento que daba lugar a la prestaci\u00f3n esto es si era com\u00fan o laboral, para as\u00ed determinar qui\u00e9n era la entidad competente para su reconocimiento y pago, lo cual solamente vino a ser dirimido una vez finalizo el proceso laboral con la sentencia de casaci\u00f3n hoy controvertida\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que si bien es procedente \u00abel recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, no es el medio pertinente para evitar la irregularidad \u00abque se da en detrimento del Erario porque la Unidad debe cumplir la orden de pagar tanto los intereses moratorios del art. 141 de la Ley 100\/93 como la Indexaci\u00f3n de las mesadas de conformidad con el art\u00edculo 187 del CPACA cuando las mismas resultan ser incompatibles\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abla orden all\u00ed impartida (\u2026) orden\u00f3 el pago de una doble sanci\u00f3n moratoria, en el entendido que [les] impuso el pago de los intereses del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 concomitante con el pago de la indexaci\u00f3n de que trata el Art. 187 del C.P.C.A., lo que hace que hoy se genere no solo la figura de la INCOMPATIBILIDAD entre los dos sino los DOBLES PAGOS\u00bb. <\/p>\n
Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. y AFP Porvenir S.A. alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; la primera, porque \u00abno se evidencia que [esa] entidad tenga que atender alguna pretensi\u00f3n al respecto; por lo tanto, en este caso NO [est\u00e1n] legitimados por pasiva para actuar ya que no [son] quienes [deben] responder por la presunta vulneraci\u00f3n de derechos ya que el accionante no reporta ninguna enfermedad no accidente en [esa] administradora\u00bb y, la segunda, ya que \u00abdesde ning\u00fan punto de vista, sea por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, ha trasgredido los Derechos Fundamentales [de la actora]\u00bb. <\/p>\n
Martha Gladys Roa Leguizam\u00f3n destac\u00f3 la improcedencia del amparo, toda vez que, \u00ab[n]o existe vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales reclamados en tanto el ejercicio de los recursos procesales propios de las instancias no fueron ejercidos en oportunidad, claramente la acci\u00f3n constitucional no puede constituirse como una cuarta instancia en la que se subsanen la falta de diligencia con que se act\u00faa procesalmente\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 inviable el resguardo, en tanto, \u00abse advierte que no se cumple el requisito de subsidiariedad, pues no se agotaron los mecanismos de defensa ordinarios y extraordinarios con que contaba la accionante, lo que torna improcedente el amparo constitucional\u00bb, por cuanto, \u00abde la manifestaci\u00f3n esbozada por la UGPP en su escrito de tutela, se destaca que no ha interpuso la acci\u00f3n de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 frente a la sentencia cuestionada. Instrumento que se erige como un mecanismo id\u00f3neo para discutir la presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso, ventilada a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 la UGPP iterando los raciocinios inaugurales y agreg\u00f3, que \u00abel a quo debi\u00f3 realizar una valoraci\u00f3n objetiva de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expuestos en la demanda de tutela, y de las pruebas aportadas, con el fin de determinar si existe un perjuicio irremediable que amerite que la acci\u00f3n de tutela sea el mecanismo para evitar la materializaci\u00f3n de un riesgo inminente de p\u00e9rdida de recursos p\u00fablicos\u00bb, al sostener que \u00abdemostr\u00f3 [el hecho que] NO se tuvo en cuenta que en la sentencia del Tribunal Superior Distrito Judicial \u2013 Sala 4\u00aa de Decisi\u00f3n Laboral del 31 de octubre de 2018 ya se hab\u00eda ordenado pagar una indexaci\u00f3n de valores, es decir, no es viable reconocer el pago de una indexaci\u00f3n y a su vez de intereses moratorios, ya que son incompatibles, en raz\u00f3n a que ambos persiguen el mismo fin, aspecto que incide de forma grave sobre los recursos del sistema general de pensiones\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, reliev\u00f3 que \u00abla Sala Plena de la Corte Constitucional unific\u00f3 su jurisprudencia respecto a la interpretaci\u00f3n y alcance que se le debe otorgar al requisito de SUBSIDIARIEDAD para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales presentadas directamente por la UGPP, en donde se evidencia palmariamente un ABUSO DEL DERECHO que desencadena en reconocimientos pensionales irregulares que afectan el erario y la sostenibilidad financiera del sistema pensional\u00bb; no obstante, en ese panorama el a quo \u00abno hizo aplicaci\u00f3n de las reglas fijadas en la Sentencia SU 427 de 2016 que permiten a la Unidad incoar la acci\u00f3n de tutela como mecanismo preferente, a\u00fan ante la existencia de otros medios de defensa judicial\u00bb lo que, al ser desconocido, ocasionar\u00eda \u00abdetrimento al Sistema Pensional que debe ser protegido tambi\u00e9n por los jueces de la Rep\u00fablica en virtud del principio de moralidad administrativa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se anuncia que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, la resoluci\u00f3n de primera instancia merece ser convalidada, por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, propio de este mecanismo especial. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social pretende, concretamente, \u00abse deje sin efectos parcialmente\u00bb el pronunciamiento SL683-2023 (12 abr.) expedido por la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de Casaci\u00f3n Laboral en el proceso ordinario laboral n.\u00b0 2016-00318. <\/p>\n
Sin embargo, lo que se vislumbra es que la impulsora no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed suplica, esto es, la denominada acci\u00f3n de \u00abRevisi\u00f3n de reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica\u00bb, estatuida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, que resulta viable en estos casos seg\u00fan lo han expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y esta misma Magistratura (SL351-2018, SL3276-2018, STC6597-2021, STC7862-2022, STC6022-2022, STC5774-2022, STC400-2023, STC4444-2023, STC7489-2023, STC7529-2023, entre otros), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudir a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Al respecto se ha predicado: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC5391-2022, STC6808-2022, STC4571-2023). <\/p>\n
2.- Ahora bien, la precursora indica que la queja tuitiva la present\u00f3 para evitar la ocurrencia de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, toda vez que el remedio mencionado hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que prolonga en el tiempo la \u00abafectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones\u00bb, de ah\u00ed que la problem\u00e1tica planteada deba solventarse en este escenario constitucional. <\/p>\n
No obstante, la argumentaci\u00f3n expuesta no diluye el presupuesto echado de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se demostr\u00f3 que con el pago de los \u00abintereses de mora del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 28 de junio de 2013\u00bb concedidos a Martha Gladys, se ponga en \u00abgrave peligro\u00bb el r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la impulsora hasta tanto acredite, en aquel contexto, que lo otorgado no acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2.1.- De otra parte, si bien la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica estableci\u00f3 reglas para la atenci\u00f3n de \u00abauxilios\u00bb como el presente (SU-427 de 2016), una de ellas prev\u00e9 que: \u00abAnte la existencia de dicho recurso de revisi\u00f3n, en principio, las acciones de tutela interpuestas por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP- contra providencias judiciales en las que presuntamente se incurri\u00f3 en un abuso del derecho en el reconocimiento y\/o liquidaci\u00f3n de una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica son improcedentes, salvo en aquellos casos en los que de manera palmaria se evidencie la ocurrencia de dicha irregularidad\u00bb (resalto intencional), supuesto que no se da en el sub lite. <\/p>\n
Lo anterior, porque la UGPP controvierte lo solucionado por la autoridad recriminada, inadvirtiendo que tal como \u00e9sta dijo al contestar este medio tuitivo \u00abtuvo en cuenta que la demandante solicit\u00f3 los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb cuya imposici\u00f3n procuraba \u00abpaliar el da\u00f1o irrogado por la tardanza en la concesi\u00f3n y el pago de la prestaci\u00f3n reclamada, que no sancionar al deudor. Por tal raz\u00f3n, tienen linaje netamente resarcitorio (CSJ SL13388-2014, CSJ SL7893-2015), y su viabilidad no est\u00e1 supeditada a la buena o mala fe de la administradora de pensiones; basta que se presente la mora en el reconocimiento o el pago para que su imposici\u00f3n se abra paso (CSJ SL10728-2016)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, recalc\u00f3 que, al emitir el prove\u00eddo confutado, avizor\u00f3 que \u00abla jurisprudencia del trabajo ha identificado algunos eventos en los que es viable la exoneraci\u00f3n de aquellos r\u00e9ditos, como cuando el operador judicial concede la prestaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n de una nueva l\u00ednea jurisprudencial, o en los casos de conflicto entre beneficiarios(as). En el caso bajo estudio, no se present\u00f3 alguna de las hip\u00f3tesis definidas, toda vez que el conflicto que ha previsto la doctrina de la Sala como raz\u00f3n suficiente para negar los intereses moratorios, es entre beneficiarios(as), que no entre las entidades que conforman el sistema\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, como lo que se aprecia es una disparidad de criterios frente al razonamiento intelectivo del Colegiado acusado, sin que se advierta una grosera equivocaci\u00f3n o discernimientos eminentemente subjetivos del sentenciador, la \u00abtutela\u00bb deviene infructuosa. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13077-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13077-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01943-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}