STC13096-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13096-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54518-22-08-000-2023-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, en la tutela que Claudia, en representaci\u00f3n de su menor hijo Juan Jos\u00e9, instaur\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales y Primero Civil Municipal, ambos, de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad descrita, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente trasgredidos con la sentencia de 27 de julio de 2023, que confirm\u00f3 la que despach\u00f3 adversamente las pretensiones de la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb promovida en nombre de su descendiente (2 sep. 2022), para que se \u00abdeclare [su] nulidad\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que las autoridades censuradas incurrieron en defecto f\u00e1ctico al valorar indebidamente algunos elementos suasorios y preterir otros que, si bien, no fueron aportados \u00abcon la demanda o su contestaci\u00f3n\u00bb, acreditaban fehacientemente <\/p>\n
los actos precontractuales y post-contractuales (\u2026) cumplidos por CARLOS (q.e.p.d.), como \u00fanico comprador del 100% del DOMINIO del predio en litigio, como se deja estipulado en promesa de compraventa, no por la se\u00f1ora Vargas; por otra parte, la se\u00f1ora Vargas en contestaci\u00f3n de demanda se\u00f1ala: \u201cella intervino en la adquisici\u00f3n de la casa como compa\u00f1era permanente de CARLOS, efectuando la negociaci\u00f3n de la misma por ser una adquisici\u00f3n para s\u00ed misma, donde consolidar\u00eda el hogar de los compa\u00f1eros CARLOS y AMPARO como en efecto se hizo, siendo titular del mismo y no solo de CARLOS, toda vez que ten\u00edan una uni\u00f3n marital de hecho conformada por m\u00e1s de dos a\u00f1os, con un r\u00e9gimen patrimonial aplicable, luego el se\u00f1or CARLOS no era el \u00fanico titular.\u201d dejando claro que su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 a la de la compa\u00f1era permanente al entorno de la negociaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales y Primero Civil Municipal de Pamplona remitieron el link de acceso al expediente confutado. <\/p>\n
Amparo se opuso al resguardo, arguyendo que las autoridades cuestionadas respetaron las prerrogativas de las partes. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pamplona desestim\u00f3 el ruego porque cualquier irregularidad que pudiera afectar la actuaci\u00f3n fue saneada por el silencio de los litigantes, de modo que no se satisface el requisito de subsidiariedad y, <\/p>\n
las decisiones de instancia, se hallan fundadas en argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de ser censuradas en esta sede, en la medida en que no se apartaron del procedimiento a seguir, aplicaron las normas jur\u00eddicas procesales concernientes al caso, decretaron y valoraron las pruebas aportadas y ofrecidas por las partes en las oportunidades legalmente establecidas. <\/p>\n
2.- Claudia replic\u00f3 con las mismas alegaciones inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se anuncia el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la refrendaci\u00f3n de lo zanjado en la primera instancia, porque en el veredicto del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona, que fue el que defini\u00f3 el pleito recriminado (27 jul. 2023), se expusieron las razones para respaldar lo resuelto por el a quo (2 sep. 2022), lo que no evidencia subjetividad o antojo. <\/p>\n
En efecto, dicho prove\u00eddo no luce caprichoso, ni arbitrario, sino que obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una adecuada evaluaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
En \u00e9l iter\u00f3 que, seg\u00fan el art\u00edculo 173 del C\u00f3digo General del Proceso, la recurrente \u00abten\u00eda la obligaci\u00f3n de presentar o por lo menos solicitar todas las pruebas que pretendiera hacer valer en este contradictorio dentro de las oportunidades probatorias que le confiere el Estatuto Procesal Civil, que, para su caso en particular, lo era, tanto en la demanda como dentro del t\u00e9rmino de traslado que se le dio de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que formul\u00f3 su contraparte\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque su disenso se centr\u00f3 en controvertir que no se otorgara m\u00e9rito a los medios de convicci\u00f3n allegados al contestar, tard\u00edamente, la excepci\u00f3n formulada por la pasiva y a los arrimados despu\u00e9s del auto que \u00abdecret\u00f3 y tuvo como pruebas \u00fanicamente las aportadas y solicitadas oportunamente por los extremos procesales\u00bb (10 mar. 2022), sin objeci\u00f3n de la interesada. <\/p>\n
En ese sentido, dijo, pese a que la precursora argument\u00f3 que tales piezas \u00abfueron allegad[a]s \u201cen calidad de prueba trasladada, sobrevinientes y referencial\u201d, y a su vez, que conforme a la doctrina \u201cde manera excepcional se puede descubrir material probatorio con posterioridad a los escenarios previstos por la Ley\u201d, <\/p>\n
la A Quo no estaba obligada a tener en cuenta todo el amplio material probatorio que la parte recurrente alleg\u00f3 de forma extempor\u00e1nea, no solo por cuanto no se encuentra ninguna norma que exija que en esta clase de litigios deba arrimarse una prueba en particular, sino tambi\u00e9n por cuanto no se aleg\u00f3 ninguna circunstancia que justificara v\u00e1lidamente el por qu\u00e9 dicho extremo no pudo allegarlas dentro de las oportunidades probatorias, denot\u00e1ndose en cambio la falta de diligencia en la consecuci\u00f3n de tales elementos de convicci\u00f3n que casi en su totalidad pudieron recabarse con mediana facilidad para ser arrimados al proceso. <\/p>\n
Y agreg\u00f3, que, acoger aquella tesis, <\/p>\n
implicar\u00eda desvirtuar la facultad que tiene el Juez de decretar pruebas de oficio cuando considere que son indispensables para resolver debidamente y en justicia el contradictorio puesto a su consideraci\u00f3n, para en su lugar, darle a los extremos procesales la oportunidad de solicitar pruebas en cualquier momento, hecho que no solo ir\u00eda en contra del mencionado art\u00edculo 173 norma de obligatorio cumplimiento conforme al art\u00edculo 13 del CGP, sino que afectar\u00eda gravemente el derecho al debido proceso de la contraparte. <\/p>\n
Acto seguido, analiz\u00f3 el debate sometido a su escrutinio, recordando la naturaleza jur\u00eddica y alcance de la acci\u00f3n de prevalencia a la luz de los c\u00e1nones 1618 y 1766 del C\u00f3digo Civil y 254 del Estatuto Adjetivo y en algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, con sustento en los cuales, predic\u00f3: <\/p>\n
la simulaci\u00f3n se presenta cuando existe un acuerdo orquestado entre contratantes bien sea para aparentar la celebraci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico que en la realidad no existe (simulaci\u00f3n absoluta) o para ocultar bajo la sombra de aquel un contrato diferente e incluso la identidad de quienes verdaderamente han participado en un convenio que es real mediante la interposici\u00f3n de un tercero ajeno al mismo (simulaci\u00f3n relativa), debi\u00e9ndose destacar que al ser descubierto el pacto ficticio trae como consecuencia que se declare su inexistencia para que en su lugar quede vigente lo que aut\u00e9nticamente era la intenci\u00f3n de los contratantes. <\/p>\n
A partir de ese entendimiento, concret\u00f3 que la disputa consist\u00eda en desentra\u00f1ar si \u00aben el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 0430 del 12 de mayo de 2016 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Pamplona, la demandada actu\u00f3 como interpuesta persona en la figura del comprador, que se aduce en realidad lo fue el se\u00f1or CARLOS (QEPD)\u00bb, para lo cual deb\u00eda \u00abestudiar lo que se requiere para considerar que el citado acuerdo jur\u00eddico efectivamente fue simulado\u00bb. <\/p>\n
Sobre \u00e9l \u00faltimo interrogante, asever\u00f3: <\/p>\n
para que pueda hablarse de simulaci\u00f3n por interpuesta persona necesariamente debe mediar el acuerdo \u201cdeliberado y consciente\u201d entre los contratantes y la persona interpuesta, para ocultar la identidad real del verdadero involucrado en la negociaci\u00f3n, por cuanto si no es as\u00ed, y se da el evento que uno de los contratantes cree fielmente que est\u00e1 celebrando el negocio pactado, en palabras de la Corte no hay lugar a declararlo \u201cineficaz o dotado de efectos distintos a los que corresponden\u201d. <\/p>\n
Y lo anterior, se hace incontestablemente necesario como presupuesto de la figura estudiada antes de adentrarse al estudio de la prueba indiciaria, pues si no se demostr\u00f3 el acuerdo simulatorio ni el enga\u00f1o ideado por los participantes en el negocio, no se estructura jur\u00eddicamente la simulaci\u00f3n al echarse de menos el primero de sus elementos constitutivos – la presencia de dos o m\u00e1s personas que acuerdan dar una falsa apariencia a su voluntad-. <\/p>\n
Confrontadas tales premisas con el supuesto \u00abacuerdo entre los contratantes para hacer pasar a Vargas como compradora, sin serlo\u00bb, constat\u00f3, que: <\/p>\n
sin lugar a dudas (\u2026) esto no ocurre, toda vez que, en el sub lite en ning\u00fan momento se aleg\u00f3 y mucho menos se acredit\u00f3 que el se\u00f1or ROBERTO, persona que obr\u00f3 como vendedor dentro del contrato de compraventa No. 0430 del 12 de mayo de 2016 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Pamplona que es el que se pretende declarar simulado, se haya confabulado con quien la parte actora aduce fue el verdadero comprador se\u00f1or CARLOS (QEPD) para que en la escritura respectiva apareciera como su testaferra o persona interpuesta la demandada. <\/p>\n
Para respaldar la apreciaci\u00f3n de esta Sede Judicial, debe mencionarse que al estudiar las pruebas tanto documentales como testimoniales arrimadas, solicitadas y practicadas oportunamente en este contradictorio, no se encontr\u00f3 ni siquiera un peque\u00f1o indicio que llevara a pensar que el se\u00f1or ROBERTO, se haya confabulado con el fallecido CARLOS para celebrar el contrato de compraventa en donde no figurara este como verdadero comprador sino la demandada para dar la imagen ante terceros que ella hab\u00eda adquirido el bien cuando ese no fue el negocio pactado entre ambos en realidad. <\/p>\n
Por el contrario, surge n\u00edtido para esta operadora judicial que la leg\u00edtima intenci\u00f3n del se\u00f1or ROBERTO fue vender a la pareja que en su momento conformaban el se\u00f1or CARLOS y la demandada AMPARO VARGAS, y que, no obstante, en la escritura pertinente se consign\u00f3 a esta \u00faltima, esto se debi\u00f3 a que esa fue la voluntad del causante CARLOS. <\/p>\n
Para soportar esa inferencia, trasliter\u00f3 el fragmento pertinente de la declaraci\u00f3n del vendedor, enfatizando que \u00e9ste asegur\u00f3 no tener \u00ab\u201ccercan\u00eda con ninguna de las partes\u201d\u00bb, de manera que ning\u00fan inter\u00e9s le asist\u00eda \u00abpara fraguar o pactar una compraventa simulada por interpuesta persona con el se\u00f1or CARLOS para que el bien adquirido por este \u00faltimo quedara a nombre de la demandada\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que \u00abla jurisprudencia patria ha decantado que, si la declaraci\u00f3n enga\u00f1osa proviene solo de una de las partes que conforman el negocio censurado por la simulaci\u00f3n, se tipifica una reserva mental mas no un acto simulado, reserva que carece de efectos jur\u00eddicos\u00bb. <\/p>\n
En cierre, resalt\u00f3 que la vencida en juicio <\/p>\n
como sustento de la alzada se limit\u00f3 a afirmar que el Juzgado de primer grado no apreci\u00f3 detalladamente el material probatorio obrante en el expediente, que seg\u00fan ese extremo procesal daba cuenta no solo que la demandada no contaba con la capacidad econ\u00f3mica para asumir la compra del inmueble materia de este proceso y que simplemente puso su nombre para que CARLOS en vida salvaguardara su patrimonio por las presuntas amenazas de las que estaba siendo objeto, sin que en ning\u00fan momento se centrara en acreditar que el vendedor hab\u00eda hecho parte del mentado acto simulado, siendo que, como antes se explic\u00f3, es un requisito indispensable para que se pueda declarar el acto aparente y dejarlo sin efecto. <\/p>\n
2.- Independientemente de si esta Sala avala o no tales disertaciones, no emerge yerro alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta \u00abtutela\u00bb, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la autoridad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
3.- Con base en lo discurrido, la determinaci\u00f3n opugnada ser\u00e1 convalidada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13096-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13096-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 54518-22-08-000-2023-00044-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n.\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}