STC13098-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13098-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04395-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Ramos Delgado y Olga Luc\u00eda Salazar Restrepo, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman por intermedio de apoderado judicial la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, a la igualdad y a la vivienda digna, que dicen vulneradas por la autoridad accionada, dentro del proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria que en su contra adelanta el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
Solicitan en consecuencia, que se ordene a \u00abrevocar la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali para lo cual se pronuncie (sic) confirmando la decisi\u00f3n tomada por el a quo de terminar el [referido] proceso hipotecario por falta del requisito de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito de vivienda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Narran los gestores que en 1986 adquirieron su vivienda mediante un cr\u00e9dito en UPAC garantizado con hipoteca sobre el inmueble, obtenido de la Corporaci\u00f3n Colombiana de Ahorro y Vivienda, hoy Banco Davivienda S.A., entidad que inici\u00f3 ejecuci\u00f3n hipotecaria en su contra el 23 de junio de 1998, que culmin\u00f3 con prove\u00eddo de 27 de febrero de 2006 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999. <\/p>\n
2.2. Sostienen que el 12 de octubre de 2006 el Banco Davivienda S.A. nuevamente present\u00f3 en su contra demanda ejecutiva hipotecaria, pero sin efectuar la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, no obstante, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali adelant\u00f3 el juicio hasta dictar sentencia con que sigui\u00f3 adelante con el cobro y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
2.3. Aseveran que el 21 de junio de 2021 el precitado estrado de ejecuci\u00f3n de fallos accedi\u00f3 a la solicitud de terminar el juicio por inexigibilidad del t\u00edtulo debido al incumplimiento del requisito de la reestructuraci\u00f3n, \u00abagregando adem\u00e1s con fundamento en jurisprudencia reciente de la Corte Suprema de Justicia, que la existencia de remanentes o de procesos seguidos en contra de los ejecutados per se no impide que se declare la terminaci\u00f3n del proceso ante la inexistencia de la reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito y que en defensa del derecho de vivienda debe establecerse la real situaci\u00f3n financiera de los demandados\u00bb. <\/p>\n
2.4. Afirman que la ejecutante apel\u00f3 la determinaci\u00f3n y fue revocada el 3 de junio de 2022 por la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00abesgrimiendo que los demandados no probaron suficientemente la capacidad econ\u00f3mica para poder asumir una eventual reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito y que adem\u00e1s porque existen embargos de remanentes\u00bb. <\/p>\n
2.5. Argumentan que con dicha decisi\u00f3n la Colegiatura desconoci\u00f3 que la obligaci\u00f3n ejecutada fue adquirida para la compra de su vivienda, por lo que debi\u00f3 ser reestructurada y no solo reliquidada, cumpli\u00e9ndose, de otro lado, con el requisito de la inmediatez, porque el proceso se encuentra en etapa de liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y aval\u00fao de los inmuebles cautelados, que arrojaron que la cuenta excede en varias veces al justiprecio de los bienes. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir el informe a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Banco Davivienda S.A. pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n por inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada, y ya que el referido proceso no termin\u00f3 debido a la existencia de embargo de remantes, adem\u00e1s de que la decisi\u00f3n cuestionada fue emitida el 6 de junio de 2022. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali hizo un breve recuento de lo acontecido dentro del juicio criticado y sostuvo que no ha transgredido las garant\u00edas superiores cuyo amparo se invoc\u00f3. <\/p>\n
3. La Sala Civil de Tribunal Superior de la misma ciudad se atuvo a los argumentos que expuso en el prove\u00eddo de 3 de junio de 2022. <\/p>\n
4. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que, en lo decidido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali en prove\u00eddo de 3 de junio de 2022, que revoc\u00f3 el auto de 21 de junio de 2021, para en \u00faltimas negar la terminaci\u00f3n del referido proceso por falta de reestructuraci\u00f3n, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la anotada providencia, \u00fanica sobre la que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque dentro del proceso cuestionado cerr\u00f3 la tem\u00e1tica aqu\u00ed tra\u00edda, la Corporaci\u00f3n accionada cit\u00f3 las normas y jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al caso y puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
Analizando oficiosamente las calidades de la documental aportada como bast\u00f3n de la acci\u00f3n de cobro, no pasa desapercibido para el Despacho que no fue tra\u00edda al debate la reestructuraci\u00f3n de las obligaciones por parte del extremo ejecutante, en contrav\u00eda de lo preceptuado en el art\u00edculo 42 de la Ley 546 de 1999, circunstancia que, siguiendo las directrices doctrinales planteadas sobre el t\u00f3pico, impide que se predique de la obligaci\u00f3n cobrada la caracter\u00edstica de exigibilidad. Y es que, en el presente caso, la reestructuraci\u00f3n resultaba imperativa, al concurrir en las obligaciones ejecutadas las caracter\u00edsticas de ser cr\u00e9ditos de vivienda otorgados en pesos y suscritos antes del 31 de diciembre de 1999. <\/p>\n
En ese orden, respecto a la terminaci\u00f3n del proceso por falta de reestructuraci\u00f3n, es cierto que la Corte Constitucional ha establecido algunas excepciones a la regla para no terminarlos, como es la existencia de embargo de remanentes originados en otros procesos contra el deudor; en cuyos casos, es deber del juez examinar detenidamente la capacidad econ\u00f3mica del deudor, para mirar la posibilidad o imposibilidad de pago, para una eventual reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
En el presente proceso, se observa que al interior del presente proceso existe una acumulaci\u00f3n de embargo ordenado por el Juzgado 1 Laboral del Circuito de Tulu\u00e1 Valle, y si bien, para procesos de otras especialidades (laboral, coactiva o familia), el estatuto procedimental no lo se\u00f1al\u00f3 como \u201cembargo de remanentes\u201d sino que lo denomin\u00f3 acumulaci\u00f3n de embargos, se entiende que los bienes aqu\u00ed embargados est\u00e1n afectados por la medida decretada en esa otra especialidad, luego en caso de terminaci\u00f3n, esto quedar\u00e1 por su cuenta. <\/p>\n
A lo cual agreg\u00f3 que, <\/p>\n
Aclarado lo anterior, debe indicarse que en principio la existencia de embargos registrados en el presente proceso, impedir\u00eda la terminaci\u00f3n del presente proceso por la excepci\u00f3n que la jurisprudencia citada ha establecido. No obstante, es el juez quien debe explorar sobre la capacidad de pago del deudor para saber si este puede asumir una eventual reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, ya que el referido embargo no puede llevar a concluir la incapacidad econ\u00f3mica del deudor como lo ha sostenido la jurisprudencia mencionada. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al punto anterior, se observa que el Juez de primera instancia, busc\u00f3 a trav\u00e9s de requerimientos efectuados a los demandados que demostrar\u00e1n su situaci\u00f3n financiera, pero ello no sucedi\u00f3, porque lo tra\u00eddo por estos como pruebas, no demuestra que tengan capacidad econ\u00f3mica para poder asumir una eventual reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. En efecto, para esta Sala unitaria los demandados no se esforzaron en demostrar esa capacidad econ\u00f3mica que les permita asumir una eventual reestructuraci\u00f3n del presente cr\u00e9dito, recu\u00e9rdese que, en las respuestas dadas a los requerimientos, el abogado se limit\u00f3 a se\u00f1alar que no exist\u00eda un embargo de remanentes y que con la ayuda y esfuerzo familiar pod\u00eda para finiquitar el presente asunto, entregar una suma de $25.000.000.oo hasta $28.000.000.oo. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer punto, ya qued\u00f3 dilucidado arriba que, en el presente proceso existe solicitud de embargo por parte del Juzgado 1 Laboral del Circuito de Tulu\u00e1 \u2013 Valle; respecto a la propuesta de pago, este carece de soportes que permitan concretar la misma, pero adicional a ello, esto s\u00f3lo, no avizora, esa capacidad econ\u00f3mica de los demandados, ya que involucran a la familia de los deudores y no a estos directamente, finalmente, no da cuenta de los ingresos, egresos econ\u00f3micos y la conformaci\u00f3n del patrimonio de los demandados, elementos con los cuales se puede hacer un estudio de esa capacidad econ\u00f3mica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Sala unitaria concluye que si bien, el presente proceso carece de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, no puede terminarse porque existen embargos de remanentes, siendo esto una de las excepciones que la jurisprudencia estableci\u00f3 para no finalizar el proceso, porque adem\u00e1s los demandados no demostraron tener una capacidad econ\u00f3mica que les permita asumir una eventual reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
En consecuencia, se revocar\u00e1 el auto apelado, para que se contin\u00fae con las siguientes etapas, ello sin perjuicio que los ejecutados puedan m\u00e1s adelante demostrar su situaci\u00f3n financiera real ante el juez de primera instancia, y este pueda examinar nuevamente este aspecto. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Corporaci\u00f3n accionada determin\u00f3 a partir de la normatividad y la jurisprudencia aplicables al caso concreto, que a pesar de que no estaba acreditado el requisito de la reestructuraci\u00f3n, necesario para la exigibilidad de la obligaci\u00f3n ejecutada, deb\u00eda seguirse adelante con el cobro, porque adem\u00e1s de estar probado el embargo de remanentes proveniente de un juicio laboral, el juzgador a quo despleg\u00f3 las actuaciones necesarias para determinar si los ejecutados contaban con capacidad econ\u00f3mica para asumir la deuda con unas nuevas condiciones, y resultado de ello encontr\u00f3 que \u00e9stos no demostraron si quiera sus ingresos, egresos y patrimonio; no soportaron la propuesta de pago que realizaron y de hecho hicieron depender la misma del apoyo familiar, lo que, en suma, imped\u00eda afirmar que tuvieran los medios para viabilizar cumplir el requisito en comento. <\/p>\n
El precitado razonamiento acompasa con la exigencia de an\u00e1lisis de la capacidad de pago que ha exigido esta Corte, al considerar que, <\/p>\n
\u2026resulta indispensable una labor proactiva del juzgador para esclarecer con suficiencia este presupuesto, teniendo en cuenta que de ello depende la prerrogativa para los deudores de reorganizar su cr\u00e9dito hipotecario atendiendo a sus \u201creales posibilidades financieras\u201d, para, de esa manera, garantizarles la facultad de conservar su lugar de habitaci\u00f3n, derecho de rango supralegal y fin primordial de la Ley 546 de 1999. consideraci\u00f3n (CSJ STC14779-2019, 30 oct., rad. 2019-03453-00; criterio reiterado, entre otras decisiones, en STC474-2020, 29 en., rad. 2019-03992-00; y STC3010-2020, 18 mar., rad. 2020-00757-00). <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13098-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13098-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04395-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Antonio Ramos Delgado y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}