STC13109-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13109-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04353-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Eugenia Hern\u00e1ndez P\u00e9rez y Carlos Alberto Royerth Payares contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la autoridad acusada al dictar sentencia adversa a sus pretensiones en el juicio declarativo que incoaron. <\/p>\n
Pidieron, entonces, \u00abemitir sentencia sustitutiva revocando la decisi\u00f3n del resuelve primero del Tribunal de la sentencia del 22 de junio de 2023, dejando en firme la\u2026 de primera instancia, teniendo en cuenta que no hubo punto de apelaci\u00f3n la p\u00e9rdida de oportunidad contra la sentencia de primera instancia y \/o desconoci\u00f3 el precedente de la p\u00e9rdida de oportunidad en su sentencia SC562-2020 y\/o Desconocimiento de la responsabilidad por p\u00e9rdida de oportunidad\u2026, de la cual el tribunal ni se pronunci\u00f3 en la sentencia\u2026[,] [y] por defecto f\u00e1ctico en indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
2.1. Los accionantes incoaron juicio declarativo de responsabilidad m\u00e9dica contra la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S. y Edgardo Gonz\u00e1lez, pretendiendo ser reparados por los perjuicios sufridos por el \u00abtratamiento y diagn\u00f3stico m\u00e9dico errado[s]\u00bb que conllevaron al deceso de su hija, a los cuatro d\u00edas de nacida1 (en s\u00edntesis, pidieron $7.680.000 por da\u00f1o emergente pasado, $60.000.000 por da\u00f1o emergente futuro, $629.056.058 por lucro cesante futuro de la occisa, $1.653.133.600 por p\u00e9rdida de oportunidad, $78.124.200 por da\u00f1o moral para cada uno de los tres y $140.000.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n para cada uno de los tres). <\/p>\n
2.2. El 11 de febrero de 2021 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo accedi\u00f3 parcialmente a la demanda (declar\u00f3: i) probadas las excepciones propuestas por Edgardo Gonz\u00e1lez, por lo que deneg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda formuladas en su contra; ii) fundada la relativa a la aplicaci\u00f3n del deducible de acuerdo a lo pactado en la p\u00f3liza, planteada por la llamada en garant\u00eda, La Previsora S.A.; iii) improbadas las restantes defensas de m\u00e9rito; iv) civil y patrimonialmente responsable a la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S, por los perjuicios sufridos por la parte demandante, por lo que la conden\u00f3 \u00abal pago de perjuicios extrapatrimoniales en favor de Daneli Eugenia Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, por concepto de da\u00f1o moral $78.000.000 y a t\u00edtulo de da\u00f1o de la vida de relaci\u00f3n $50.000.000; en favor de Carlos Alberto Royert Payares, por concepto de da\u00f1o moral $78.000.000 y a t\u00edtulo de da\u00f1o de la vida de relaci\u00f3n $50.000.000; as\u00ed mismo, orden\u00f3 a la Previsora S.A. reembolsar en favor de la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S. $106.000.000, en virtud de la p\u00f3liza contratada y con base en el llamamiento en garant\u00eda formulado; y deneg\u00f3 todos los otros pedimentos); decisi\u00f3n que el pasado 22 de junio revoc\u00f3 el Tribunal convocado, para denegar la totalidad de las pretensiones. <\/p>\n
2.3. En sede de tutela, en concreto, los accionantes le endilgaron a esa \u00faltima sentencia defectos f\u00e1ctico, procedimental absoluto y de desconocimiento del \u00abprecedente jurisprudencial sobre p\u00e9rdida de la oportunidad\u00bb (CSJ SC562-2020), en tanto que, sostuvieron, la Colegiatura acusada concentr\u00f3 la denegaci\u00f3n de las pretensiones en la falta de prueba del nexo causal entre la culpa y el da\u00f1o, cuando esa concreci\u00f3n era inexigible en trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n fundada en la p\u00e9rdida de oportunidad, como all\u00ed acaeci\u00f3, donde deb\u00eda hacerse un estudio de probabilidades ante la imposibilidad demostrativa directa del aludido nexo, aunado a que el Tribunal se ocup\u00f3 de aquel aspecto sin tener competencia para ello, comoquiera que ninguno de los reparos propuestos en la apelaci\u00f3n incoada por la Cl\u00ednica se dirigi\u00f3 contra \u00abla inferencia de la p\u00e9rdida de oportunidad\u00bb, en la que, seg\u00fan los accionantes, se ciment\u00f3 el fallo del Juzgado a-quo. <\/p>\n
Resaltaron haber demostrado que \u00abel beb\u00e9 al nacer pes\u00f3 2006 gramos\u00bb, no 2210; que \u00abno se efect\u00fao el tratamiento establecido por el propio pediatra que atend\u00eda a la beb\u00e9\u00bb, as\u00ed como en la gu\u00eda \u00abdel menor de bajo peso\u2026 del Ministerio de Salud\u00bb, bas\u00e1ndose en \u00abun peso errado no probado\u00bb, con lo que se \u00abperdi\u00f3 la oportunidad de pasarlo a Uci Neonatal y el tratamiento all\u00ed brindado\u00bb; que no se prest\u00f3 el respectivo seguimiento pedi\u00e1trico postparto necesario hasta el momento en que se dio de alta a la menor, \u00ab[a]un cuando present\u00f3 episodios de pobre succi\u00f3n y somnolencia\u00bb; y que el veredicto del Tribunal, adem\u00e1s, fue contradictorio, toda vez que reconoci\u00f3 \u00abfallas m\u00e9dicas por no tratamiento\u00bb pero concluy\u00f3 que \u00abno se acredit\u00f3 el nexo causal de estas con la muerte, y lo sustenta con dichos sin pruebas\u00bb, afirmando que \u00abigual se le dio el tratamiento dado a la sepsis, lo cual no es lo que se estaba debatiendo. Se estaba debatiendo es porque no le dieron a la menor el tratamiento que gozaba de bajo peso, sustentado su causa probable de muerte por sepsis por la juez de primera instancia a trav\u00e9s de p\u00e9rdida de oportunidad[,] por ser la causa m\u00e1s probable\u00bb. <\/p>\n
3. Esta Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Previsora S.A. – Compa\u00f1\u00eda de Seguros indic\u00f3 coadyuvar \u00ablas consideraciones de la\u2026 Cl[\u00ed]nica\u2026 al descorrer el traslado de la\u2026 acci\u00f3n de tutela\u00bb y deprec\u00f3 el despacho adverso del resguardo, porque \u00aben la sentencia del AD QUEM se dice que es claro que la c[a]usa de la muerte de la menor en realidad no pudo establecerse, [l]o que conllev[\u00f3] a la sala a considerar que no est[\u00e1] demostrada la responsabilidad civil de\u2026 los m\u00e9dicos y la IPS demandada, por no haberse acreditado uno de\u2026 los componentes de esta, como lo es el nexo causal, por lo cual se negaron las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. La Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S. solicit\u00f3 \u00abdeclarar improcedente\u00bb la salvaguarda porque i) \u00ab[l]os accionantes hicieron uso oportuno del medio de defensa judicial id\u00f3neo y efectivo para la protecci\u00f3n de sus derechos dentro del proceso\u2026[,] tanto en la primera como en la segunda instancia. Y adem\u00e1s, la acci\u00f3n de tutela no puede ser utilizada para reabrir un debate legal\u2026[,] como un juicio de correcci\u00f3n, que a todas luces es lo que pretenden\u00bb; ii) \u00ab[n]o existe prueba\u2026 que evidencie que la decisi\u00f3n del Tribunal\u2026 se fundament\u00f3 en una actuaci\u00f3n ostensiblemente arbitraria e ileg\u00edtima, violatoria de las garant\u00edas b\u00e1sicas del derecho al debido proceso\u00bb; y iii) \u00ab[l]os magistrados accionados\u2026 no incurrieron en ninguno de los defectos que se alega\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo se\u00f1al\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00abfue suficientemente justificada, y fue el producto de un estudio cuidadoso de los preceptos legales existentes con respecto al tema bajo estudio, posici\u00f3n que no resulta insensata, ni descabellada, pues atiende a fundamentos de orden normativo y a una interpretaci\u00f3n sana y equilibrada de los elementos de hecho que obraban en el plenario, y sobre todo de lo arg\u00fcido en el recurso de apelaci\u00f3n que fue interpuesto por la parte pasiva de la litis, quien replic\u00f3 la existencia del nexo de causalidad y la culpa, que consider\u00f3 comprobado el juez de instancia\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abno es como lo pretenden hacer ver los tutelantes, quienes piensan que en primera instancia se fall\u00f3 conforme al principio de \u201cp\u00e9rdida de oportunidad\u201d y que ese estudio fue omitido por [ese] Tribunal. En realidad, esa noci\u00f3n no fue correctamente planteada en la demanda, y por tanto fue depuesta por el a quo al momento de consolidar la condena que impuso, que\u2026 fue como consecuencia de encontrar probada la culpa propiamente dicha por el actuar m\u00e9dico, principalmente porque -en su parecer- no se siguieron los protocolos o gu\u00edas m\u00e9dicas del reci\u00e9n nacido con bajo peso, que fue justamente lo que se examin\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n, encontrando\u2026 -entre otras cosas- que no se prob\u00f3 que esa pr\u00e1ctica m\u00e9dica hubiere tenido injerencia directa en el suceso final\u00bb; evidenci\u00e1ndose que, \u00abal parecer[,] los actores confunden el concepto de \u201cp\u00e9rdida de oportunidad\u201d; v\u00e9ase que seg\u00fan el alto Tribunal, \u201cla atribuci\u00f3n de responsabilidad civil, a t\u00edtulo de p\u00e9rdida de oportunidad, supone probar el v\u00ednculo f\u00e1ctico o causalidad directa entre la conducta negligente o imprudente y la privaci\u00f3n o frustraci\u00f3n de la oportunidad\u201d, definici\u00f3n que dista de lo que piensan los demandantes; ellos lo relacionan m\u00e1s bien como un \u201cda\u00f1o aut\u00f3nomo\u201d, semejante al da\u00f1o moral o lucro cesante, alegando en este caso puntual que se configur\u00f3 por el hecho de que los pap\u00e1s \u201cperdieron la oportunidad de ser padre y madre\u201d o que la menor \u201cperdi\u00f3 la oportunidad de desempe\u00f1arse como m\u00e9dica general\u201d, lo cual\u2026 constituye un error, pues de acuerdo a lo que ense\u00f1a el precedente jurisprudencial del m\u00e1ximo \u00f3rgano de esta jurisdicci\u00f3n (y no del Consejo de Estado), la p\u00e9rdida de la oportunidad se concibe como una modalidad de atribuci\u00f3n de la responsabilidad, que se da cuando dentro de un proceso de responsabilidad m\u00e9dica, pese a que no se puede demostrar la responsabilidad directa por un hecho u omisi\u00f3n, s\u00ed se pudiera probar que una decisi\u00f3n gal\u00e9nica diferente hubiere podido, en alg\u00fan porcentaje, variar el resultado final que se reprocha, y por tanto, esa incertidumbre frustr\u00f3 una expectativa leg[\u00ed]tima de que el paciente pudiera sobrevivir o tuviera la esperanza de curarse\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Puestas as\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta est\u00e1 llamada al fracaso, porque en la sentencia emitida el pasado 22 de junio el Tribunal encausado, bajo el an\u00e1lisis conjunto del material probatorio recaudado, al revocar el veredicto del a-quo -que acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones, para, en su lugar, denegarlas todas-, esa Colegiatura expres\u00f3 con suficiencia las razones para proceder en la forma en que lo hizo. <\/p>\n
2.1. En efecto, lo primero que se advierte es que en los reparos planteados por la Cl\u00ednica demandada frente a la sentencia dictada por el Juzgado claramente se cuestionaron los supuestos en los que \u00e9ste soport\u00f3 la declaraci\u00f3n de responsabilidad, lo que, contrario a lo sostenido por los tutelantes, habilitaba al Tribunal para auscultar detenidamente tal aspecto. <\/p>\n
Al respecto, como se compendi\u00f3 en los antecedentes de la providencia criticada, se tiene que los reparos concretos de la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S. frente al veredicto del Juzgado se contrajeron a que: <\/p>\n
\u2026la juez desconoci\u00f3 que las gu\u00edas de atenci\u00f3n de enfermedades de inter\u00e9s en salud p\u00fablica y las gu\u00edas de pr\u00e1ctica cl\u00ednica, no se constituyen en protocolos de atenci\u00f3n, que las mismas, \u201crecomiendan y no son normativas\u201d, pues la atenci\u00f3n m\u00e9dica en cualquiera de sus escenarios se debe tener en cuenta la autonom\u00eda profesional, conforme lo indica la Ley 1438 de 2011. En ese sentido, memor\u00f3 lo dicho por el pediatra doctor Eugenio Ucros, quien manifest\u00f3 que por tratarse de una ni\u00f1a que naci\u00f3 sana, con bajo peso al nacer 2210 gramos, \u201cpod\u00eda estar perfectamente en hospitalizaci\u00f3n conjunta con la madre\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n indic\u00f3 que la se\u00f1ora juez realiz\u00f3 una inadecuada hermen\u00e9utica de la historia cl\u00ednica, pues la sepsis neonatal se ten\u00eda solo como una sospecha de impresi\u00f3n cl\u00ednica diagn\u00f3stica, al igual que la patolog\u00eda de error innato del metabolismo, misma que tuvo mayor relevancia para el personal m\u00e9dico, toda vez que el hemocultivo y urucultivo eran negativos, y la bebe continuaba con la acidosis metab\u00f3lica sin ceder al tratamiento. <\/p>\n
As\u00ed pues, a\u00f1adi\u00f3 que la aludida impresi\u00f3n diagn\u00f3stica, esto es, la sepsis neonatal, era cada vez m\u00e1s descartada, en raz\u00f3n de que la madre no ten\u00eda antecedentes de infecci\u00f3n alguna, fiebre, no hubo meconio, no se present\u00f3 ruptura prematura de membrana y la beb\u00e9 no present\u00f3 fiebre dentro de la hospitalizaci\u00f3n conjunta con la madre. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que en el servicio de enfermer\u00eda, al no existir signo de alarma alguna, y al ser valorada por el pediatra dentro de las 4 horas al nacimiento, no hab\u00eda indicaci\u00f3n de que no pudiera egresar con la madre cuando el ginec\u00f3logo orden\u00f3 la salida. <\/p>\n
Finalmente, el mandatario de la entidad concluye diciendo que al interior del plenario quedaron probadas las manifestaciones f\u00edsicas dadas por la bebe fuera de la hospitalizaci\u00f3n conjunta con la madre, espec\u00edficamente en el consultorio del doctor Octavio Otero y su ingreso al servicio de urgencias y luego a UCIN, no hubiese variado en lo absoluto el desenlace fatal. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que, al sustentar dichos reparos, la citada apelante: <\/p>\n
\u2026enfatiz\u00f3 en que el argumento de la juez al \u201cconsiderar que a pesar de no ser obligatoria la GU\u00cdA DE BAJO PESO AL NACER, se debi\u00f3 tener en cuenta dentro de la atenci\u00f3n de la menor, teniendo la se\u00f1ora Juez como argumento su criterio personal, mas no legal\u201d, va en contrav\u00eda con el art\u00edculo 7 del C.G.P., el 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y lo estatuido en la Resoluci\u00f3n 412 de 2000 vigente a las fecha de los hechos, que indica que las \u00fanicas gu\u00edas de obligatorio cumplimiento son las gu\u00edas de atenci\u00f3n relacionadas con tuberculosis, lepra, leishmaniasis y malaria, las cuales contienen elementos normativos de obligatorio cumplimiento. <\/p>\n
Que se dio una indebida valoraci\u00f3n probatoria a los testimonios de los doctores MAR\u00cdA NORLY BARRIOS y ANTONIO MENCO pediatras neonatologos de gran experiencia y con conocimientos t\u00e9cnicos sobre las impresiones diagn\u00f3sticas con las cuales ingres\u00f3 K.T. a la UCIN, y las que se fueron considerando durante la estancia de la bebe en UCIN. Esto, en raz\u00f3n de que los mentados galenos explicaron ampliamente en sus testimonios t\u00e9cnicos, que la sintomatolog\u00eda de la sepsis neonatal temprana tiene la misma sintomatolog\u00eda del error innato del metabolismo; declaraciones que se encontraban acorde no solo en la literatura m\u00e9dica aportada en la contestaci\u00f3n de la demanda, sino en sus conocimientos t\u00e9cnicos, y la propia historia cl\u00ednica de la bebe en UCIN. <\/p>\n
Que el desatino con la sentencia querellada recay\u00f3 en que se pas\u00f3 por alto o se le rest\u00f3 importancia a lo declarado por los testigos especialistas en pediatr\u00eda Dr. OCTAVIO OTERO NADER, LUIS MERLANO FERN\u00c1NDEZ y EUGENIO UCROS sobre la similitud de la sintomatolog\u00eda que hay entre las patolog\u00edas sepsis neonatal y error innato del metabolismo, pues los mencionados galenos confirmaron que la patolog\u00eda \u201cerror innato del metabolismo\u201d, es poco com\u00fan, y se presenta de manera intempestiva mayormente en el periodo neonatal y en el periodo escolar, con una mortalidad muy alta. <\/p>\n
Tambi\u00e9n insisti\u00f3 en la valoraci\u00f3n inadecuada de la historia cl\u00ednica al considerar que por el hecho de que a la paciente se le segu\u00edan suministrando antibi\u00f3ticos en UCIN, y que la impresi\u00f3n diagn\u00f3stica de sepsis permaneciera tanto en el ingreso como en el egreso de UCIN, y no se descartara la sepsis en el servicio de UCIN era prueba de que la menor ten\u00eda una sepsis neonatal, aunado al argumento de que err\u00f3neamente la juez consider\u00f3 que la bebe falleci\u00f3 como consecuencia de una sepsis neonatal temprana, desconociendo que esta era s\u00f3lo una impresi\u00f3n diagn\u00f3stica, as\u00ed como la del error innato del metabolismo, tal como se indica en la evoluci\u00f3n de UCIN del d\u00eda 11 de octubre a las 12:35:22 horas. <\/p>\n
Que no tuvo en cuenta lo declarado por el perito de la parte demandante, quien afirm\u00f3, \u201cLa acidosis metab\u00f3lica puede ser producto de una sepsis y de un error innato del metabolismo. \u2026\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ratific\u00f3 que respecto a la relaci\u00f3n de causalidad, el centro m\u00e9dico, en su actuar, no fue determinante en el deceso de la menor, toda vez que de lo consignado en la historia cl\u00ednica se evidencia toda la atenci\u00f3n dada de manera oportuna a la bebe y a su madre, sin que se presentara omisi\u00f3n o acci\u00f3n alguna que guarde relaci\u00f3n con el deceso de la menor en la UCIN dos d\u00edas despu\u00e9s. <\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 167 del C.G.P., expuso el error hecho de la a quo al endilgar la responsabilidad a la cl\u00ednica, pues lo edifica sobre presunciones sin argumento m\u00e9dico alguno, haci\u00e9ndolas ver como indicios, con base en criterios generales que quebrantan las reglas de distribuci\u00f3n de la carga de la prueba prevista en el canon precitado. <\/p>\n
Zanjado ello y pasando a las consideraciones exteriorizadas por el Tribunal, se observa que previamente se ocup\u00f3 de los motivos por los cuales hall\u00f3 acertada la liberaci\u00f3n de responsabilidad del galeno Edgardo Gonz\u00e1lez, por la atenci\u00f3n m\u00e9dica que en el caso concreto prest\u00f3 \u00abdurante los d\u00edas del 29 de septiembre al 3 de octubre de 2014\u00bb, en tanto que de ella \u00abno se pod\u00eda extraer que\u2026 haya generado los efectos adversos que se invocan\u00bb. Aseveraci\u00f3n que valid\u00f3, in extenso, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u2026lo primero que debe rese\u00f1arse es que esta Magistratura comparte el criterio sostenido por la juzgadora de instancia, quien consider\u00f3 que las pruebas obrantes en el paginario no resultan concluyentes para atribuir responsabilidad alguna al referido galeno, principalmente porque no se logr\u00f3 establecer que la atenci\u00f3n prestada por \u00e9ste haya incidido de manera alguna en el da\u00f1o alegado, ya que si lo que se echa de menos es la no realizaci\u00f3n del examen de Ecograf\u00eda Doppler, durante la estancia de la embarazada en la Cl\u00ednica los d\u00edas del 29 de septiembre al 3 de octubre de 2014, hay que resaltar puntualmente que \u00e9ste s\u00ed lo orden\u00f3, incluso en m\u00e1s de una oportunidad, tal como se registra en las historias cl\u00ednicas de esas fechas; y aunque finalmente no se llev\u00f3 a cabo en esos d\u00edas, la responsabilidad de tal omisi\u00f3n no puede atribuirse al m\u00e9dico, ni siquiera porque dio la alta sin su pr\u00e1ctica, pues en todo caso \u00e9ste lo recet\u00f3 por consulta externa, debido a la normalidad de los monitoreos fetales practicados y la condici\u00f3n f\u00edsico-cl\u00ednica que mostr\u00f3 la paciente en la hospitalizaci\u00f3n, directriz que fue avalada por los testigos t\u00e9cnicos que rindieron su declaraci\u00f3n en audiencia, quienes explicaron de manera palmaria que ese examen no era urgente, porque hasta esa fecha nada lo suger\u00eda, corroborando as\u00ed que el demandado actu\u00f3 con buena praxis m\u00e9dica. <\/p>\n
Por ejemplo, el m\u00e9dico ginec\u00f3logo, Dr. Enrique Carriazo\u2026 <\/p>\n
Ahora, no desconoce la Sala que ciertamente, una vez realizado de manera particular el Doppler, \u00e9ste arroj\u00f3 un \u201cincremento en la resistencia placentaria con signos iniciales de redistribuci\u00f3n vascular del flujo\u201d, lo que hizo considerar prioritario el desembarazo de la paciente; empero, no puede dejarse de lado que tambi\u00e9n se explic\u00f3 con suficiencia que la patolog\u00eda se encontraba en Categor\u00eda I, que seg\u00fan explic\u00f3 el mismo m\u00e9dico que lo practic\u00f3, Dr. Jaime Jabith Hern\u00e1ndez Herazo, testigo tra\u00eddo por la parte demandante, no indicaba una urgencia o emergencia\u2026 <\/p>\n
Esa explicaci\u00f3n coincide con lo dicho por el Dr. Enrique Carriazo\u2026 <\/p>\n
Con esos supuestos era factible concluir que ninguna trascendencia tuvo la no pr\u00e1ctica del Doppler antes de esa fecha, pues para el 7 de octubre de 2014 la patolog\u00eda solo estaba en fase inicial, de manera que aun detect\u00e1ndose anteriormente, ello no hubiera propiciado un desembarazo inminente, justamente porque como lo dijo el Dr. Carriazo y el Dr. Hern\u00e1ndez, pod\u00eda tratarse incluso ambulatoriamente, con el \u00e1nimo de esperar por lo menos la semana 37 para obtener un producto a t\u00e9rmino; de hecho, se coment\u00f3 que desembarazar en la semana 36 a\u00f1ad\u00eda un factor de riesgo (prematurez). <\/p>\n
Incluso, el mismo perito del extremo genitor, Dr. G\u00f3mez Cristancho, cuando se le pregunt\u00f3 que, si en el caso eventual de que haya sido una sepsis la causa de la muerte de la bebe, esta habr\u00eda sido generada en el embarazo o despu\u00e9s del nacimiento, respondi\u00f3 que \u201cno hay evidencia que se haya generado en el embarazo, despu\u00e9s del nacimiento la probabilidad es alta, en raz\u00f3n a que el sistema inmunol\u00f3gico de este producto reci\u00e9n nacido encuentra una importante vulneraci\u00f3n, y por lo tanto la posibilidad de que se haya generado la infecci\u00f3n en el post parto, es la que en ultimas desde mi criterio conduce a la muerte de esta menor de edad\u201d <\/p>\n
Es m\u00e1s, muestra de ello es el nacimiento mismo de la infante, el cual se registr\u00f3 cl\u00ednicamente en condiciones generales de normalidad, sin que se hubiere podido comprobar una patolog\u00eda ligada a un proceso de hipoxia, sepsis o sufrimiento fetal debido de un indebido proceder m\u00e9dico, pues v\u00e9ase que ni en la historia cl\u00ednica y ni en las notas de enfermer\u00eda se dej\u00f3 constancia alguna de un nacimiento critico; por el contrario, se indic\u00f3 que \u201cse extrae producto \u00fanico de sexo femenino encef\u00e1lico l\u00edquido amni\u00f3tico normal, Dr. Gonz\u00e1lez pinza y corta cord\u00f3n umbilical y pasa reci\u00e9n nacido a auxiliar del turno que traslada a servo cuna para prestar los cuidados inmediatos al reci\u00e9n nacido\u2026auxiliar de turno realiza secado vigoroso del reci\u00e9n nacido, llanto fuerte, aspira secreciones orofaringeas, toma muestra para test y corta excedente cord\u00f3n umbilical\u2026 \u201d, caracter\u00edsticas que de acuerdo a lo que se explic\u00f3, son propias de un beb\u00e9 sano. <\/p>\n
Sobre ese aspecto se advirti\u00f3 por el perito, Dr. Enrique Carriazo: <\/p>\n
\u201c\u2026cuando un beb\u00e9 hace hipoxia o viene con fen\u00f3menos hipopsicos, habitualmente el l\u00edquido viene te\u00f1ido de meconio, tan te\u00f1ido que en ocasiones es muy espeso, aqu\u00ed est\u00e1 referido con liquida amni\u00f3tico normal, aqu\u00ed el bebe nace llorando, movimientos fuertes y llanto vigoroso, con apgar de 8 al minuto y 9 a los 5 minutos, estas son condiciones que me hacen pensar a m\u00ed que de acuerdo a los protocolos que este beb\u00e9 no tuvo una asfixia intraparto, es decir, que se sac\u00f3 en buenas condiciones, entonces no hay fundamento para pensar\u2026, entonces los bebes cuando viene asfixiados, nacen deprimidos, hipot\u00f3nicos, sin llanto, cian\u00f3tico, el liquida amni\u00f3tico generalmente te\u00f1ido de meconio, y en esta ocasi\u00f3n no fue as\u00ed, no hay nada para pensar que hubo una depresi\u00f3n intraparto\u201d <\/p>\n
Eso coincide con lo que dijo el pediatra, Dr. Hern\u00e1ndez D\u00edaz, cuando coment\u00f3: <\/p>\n
\u201cun ni\u00f1o hipoptico no llora, no tiene llanto est\u00e1 (inaudible), est\u00e1 mal perfundido y ni siquiera tiene, esfuerzos respiratorios muy escasos, est\u00e1 limitado, entonces si a ella se le hace todo ese procedimiento, de aspirar secreciones, secado en\u00e9rgico, tuvo llanto y succion\u00f3, ella no tiene trastorno que nos hace pensar que haya tenido hipoxia severa o una asfixia, o algo severo como se manifiesta\u2026.\u201d <\/p>\n
Versi\u00f3n que tambi\u00e9n concuerda con lo dicho por el ginec\u00f3logo que realiz\u00f3 el Doppler, Dr. Jaime Jabith Hern\u00e1ndez Herazo, quien consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cSe supone que es probable que 5 d\u00edas antes fuera un poco mejor, pero no quiere decir que la condici\u00f3n del feto al momento que naci\u00f3 fuera grave, porque la evidencia as\u00ed lo demostr\u00f3, y porque el Doppler fue categor\u00eda I, y porque el olidroigragnio no era severo, y porque la placenta no estaba hipermadura, semicentro, envejecida, o sea no ten\u00eda ninguno de esos cambios, entonces, es de suponer, porque el sufrimiento fetal no empez\u00f3 ah\u00ed, que 5 d\u00edas antes podr\u00eda estar un tanto mejor que el d\u00eda que naci\u00f3, o si hubiera dicho 7 d\u00edas tambi\u00e9n, o sea, pero yo no puedo decir con exactitud c\u00f3mo estar\u00eda el feto y c\u00f3mo hubiera nacido, pienso que no estar\u00eda mal, porque el d\u00eda que naci\u00f3 no estaba mal, porque ten\u00eda un Doppler categor\u00eda I y todo eso que le mencion\u00e9, no ten\u00eda un elemento de emergencia\u2026\u201d <\/p>\n
\u201c\u2026la sintomatolog\u00eda inicial en un feto hipopsico, si de verdad est\u00e1 empezando, una de las primeras manifestaciones es la taquicardia fetal, quiere decir, frecuencia cardiaca persistente por encima de 160LPM; inicialmente taquicardia fetal, y si no se hace nada y el feto se sigue comprometiendo, \u00e9l hace unos mecanismos de compensaci\u00f3n y comienza a quedarse quieto, quiere decir, disminuci\u00f3n y\/o ausencia de los movimientos, y despu\u00e9s en una fase m\u00e1s tard\u00eda hace bradicardia fetal, que es un signo de alarma de un feto m\u00e1s comprometido\u2026 <\/p>\n
\u201cNo hay ning\u00fan elemento que soporte una hipoxia intrautero\u201d <\/p>\n
Adem\u00e1s, en las mismas notas de enfermer\u00eda, se indic\u00f3 que al ser valorado por el m\u00e9dico pediatra, Dr. Ucros, se encontr\u00f3 un \u201creci\u00e9n nacido vivo en buen estado general\u201d. Esa misma consigna fue puesta por el mismo m\u00e9dico en la historia de atenci\u00f3n neonatal, donde dice diagn\u00f3stico de impresi\u00f3n \u201cSana\u201d. <\/p>\n
Ese estado de salud tambi\u00e9n fue corroborado por los m\u00e9dicos que fueron tra\u00eddos a juicio que tuvieron acceso a la historia cl\u00ednica, quienes explicaron sobradamente que las condiciones en las que lleg\u00f3 al mundo la reci\u00e9n nacida estaba dentro de los par\u00e1metros est\u00e1ndar, pues contaba con un apgar de 8 al minuto y de 9 a los 5 minutos, sin muestras de sufrimiento fetal, como \u00fanico aspecto a tener en cuenta el bajo peso, circunstancia que de manera alguna pod\u00eda ser atribuida al Dr. Edgardo Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
Sobre el apgar en 9 a los 5 minutos dijo el perito, Dr. Carriazo: <\/p>\n
\u201c\u2026El apgar es excelente para un reci\u00e9n nacido, eso comprueba lo que el monitoreo fetal hab\u00eda mostrado unas horas antes, fue categor\u00eda uno, la bebe en ese momento nace en buenas condiciones, dice que un llanto vigoroso seg\u00fan las notas de enfermer\u00eda, ni siquiera requiere reanimaci\u00f3n neonatal, los bebes que vienen con asfixia aguda tienen con un apgar bajo y necesitan ser reanimados, esta beb\u00e9 no, tra\u00eda un pesos de 2210, que es un peso bajo, pero la beb\u00e9 nace en buenas condiciones de acuerdo al apgar reportado, no encontr\u00e9 nada en la historia cl\u00ednica que al momento de nacer hablara de una ni\u00f1a deprimida\u201d <\/p>\n
Y es que, si bien en juicio fue controvertido el valor del apgar tomado a los 5 minutos, porque en la experticia que hizo el perito tra\u00eddo por los demandantes se tuvo como de \u201c4\u201d y no de 9, lo cierto es que se dej\u00f3 dicho por todos los expertos que se entrevistaron, que si ello hubiera sido as\u00ed, es decir, si la beb\u00e9 hubiere tenido un apgar en 4, esta hubiera nacido deprimida, hipot\u00f3nica, sin llanto, cian\u00f3tica, y el l\u00edquido amni\u00f3tico te\u00f1ido de meconio, lo que resta credibilidad a la tesis de que el numero all\u00ed consignado sea un 4 y no un 9, lo que por contera tambi\u00e9n desacredita la base del peritaje rendido por el Dr. Carlos Eusebio G\u00f3mez Cristancho, profesional que quiz\u00e1 no alcanz\u00f3 a precisar ese escenario por su connotaci\u00f3n de m\u00e9dico general, y la poca o nula experiencia en ginecolog\u00eda y pediatr\u00eda que este mismo reconoci\u00f3 que no tiene\u2026 (se destac\u00f3). <\/p>\n
Seguidamente, procedi\u00f3 a auscultar lo referente a la responsabilidad de la Cl\u00ednica Santa Mar\u00eda S.A.S. \u00abpor la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada a la ni\u00f1a, luego de su nacimiento, el 8 de octubre de 2014\u00bb; delimitando que \u00abla tesis elaborada por la parte demandante, y acogida por la operadora jur\u00eddica de primer grado, guarda relaci\u00f3n con (i) la no atenci\u00f3n personalizada y seguimiento estricto del m\u00e9dico pediatra al cuadro cl\u00ednico que present\u00f3 la paciente al nacer (bajo peso) y la pobre succi\u00f3n registrada en una oportunidad en la historia cl\u00ednica, y (ii) darle de alta\u2026 sin seguir la gu\u00eda o protocolos m\u00e9dicos que gobernaban el caso para reci\u00e9n nacidos de bajo peso, que sugiere una estancia no menor de 72 horas\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n consign\u00f3 que si bien, por esos dos aspectos, la culpa se hallaba acreditada, lo cierto era que \u00abde lo que no existe certeza suficiente es del nexo de causalidad entre ese actuar m\u00e9dico culpable, y el da\u00f1o causado, principalmente porque no se comprob\u00f3 a ciencia cierta la causa de muerte de la ni\u00f1a\u2026, y mucho menos, si las posibles alteraciones discutidas (sepsis neonatal temprana o error innato del metabolismo), hayan sido generadas por el actuar m\u00e9dico, o si estas pudieron ser controladas con una atenci\u00f3n distinta por parte de los galenos tratantes, porque si bien se comprob\u00f3, por ejemplo, que se permiti\u00f3 la salida de la beb\u00e9 antes del tiempo m\u00ednimo de permanencia de que tratan las referidas gu\u00edas y protocolos m\u00e9dicos (72 horas), lo cierto es que la infante solo tard\u00f3 por fuera de la cl\u00ednica alrededor de 40 minutos, mientras sali\u00f3 de las instalaciones y fue a consulta con el Dr\u2026 Otero Nader, sin que se hubiere demostrado que ese tiempo hubiera sido crucial en el tratamiento que debieron suministrar a la paciente para tratar la sepsis neonatal, o diagnosticar y manejar el error innato de metabolismo, seg\u00fan hubiera sido el caso. Ni siquiera se plantearon supuestos relativos a la oportunidad del tratamiento que recibi\u00f3 en su reingreso a urgencias y cuando entr\u00f3 a la UCIN, es decir, no se plante\u00f3 qu\u00e9 hubiera ocurrido si se trata con anterioridad la aparente sepsis, o el error de metabolismo\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, sostuvo que los quejosos descuidaron su labor demostrativa, en tanto que les \u00abcorrespond\u00eda probar la relevancia de las deficiencias en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico, es decir, mostrar en qu\u00e9 hubiera cambiado el tratamiento si a la menor se le brinda un seguimiento o atenci\u00f3n personalizada por m\u00e9dico pediatra despu\u00e9s del nacimiento, porque aunque se dijo que seguramente hubiera sido trasladada a UCIN, ello por s\u00ed solo no comprueba siquiera un porcentaje de probabilidad de vida; por eso, era indispensable haber comprobado, ya sea la causa de la muerte, que -se repite- no fue dilucidada, o la p[\u00e9]rdida de la oportunidad de brindar un tratamiento adecuado y exitoso, sea cual hubiera sido la patolog\u00eda presentada\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la determinaci\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon no es m\u00e1s que una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal acusado, autoridad que, bajo el an\u00e1lisis conjunto de todo el material suasorio recaudado, las normas y jurisprudencia que encontr\u00f3 aplicables al asunto, y estando habilitado para revisar, como qued\u00f3 visto, los fundamentos en que el a-quo finc\u00f3 la presencia de responsabilidad (acorde con lo reglado en los preceptos 322 y 328 del C\u00f3digo General del Proceso), defini\u00f3, en lo que ac\u00e1 interesa -esto es, lo que tiene que ver con las \u00fanicas inconformidades planteadas en la solicitud de tutela del ep\u00edgrafe-, que no pod\u00eda acceder a las pretensiones del juicio declarativo porque, se itera, los demandantes no acreditaron \u00abla relevancia de las deficiencias en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico\u00bb de cara al deceso de la menor, comoquiera que se conformaron con \u00abmostrar los errores m\u00e9dicos (la culpa)[,] dejando de lado la exhibici\u00f3n de la relaci\u00f3n de causalidad con el da\u00f1o\u00bb, cuando les correspond\u00eda probar \u00aben qu\u00e9 hubiera cambiado el tratamiento si a la menor se le brinda un seguimiento o atenci\u00f3n personalizada por m\u00e9dico pediatra despu\u00e9s del nacimiento, porque aunque se dijo que seguramente hubiera sido trasladada a UCIN, ello por s\u00ed solo no comprueba siquiera un porcentaje de probabilidad de vida; por eso, era indispensable haber comprobado, ya sea la causa de la muerte, que\u2026 no fue dilucidada, o la p[\u00e9]rdida de la oportunidad de brindar un tratamiento adecuado y exitoso, sea cual hubiera sido la patolog\u00eda presentada\u00bb (se resalt\u00f3); lo que se tornaba suficiente para denegar las pretensiones de los actores, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que all\u00ed no s\u00f3lo se ech\u00f3 de menos el nexo causal sino la carencia de indicios que condujeran a dar por sentada la aducida p\u00e9rdida de oportunidad, en tanto que las pruebas recolectadas -destacando la desacreditaci\u00f3n del contenido de la experticia allegada con la demanda-, por el contrario, dilu\u00edan su presencia. <\/p>\n
De esa manera, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se resalt\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Lo consignado impone despachar adversamente la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega la protecci\u00f3n rogada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 decidido a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y en oportunidad, de no impugnarse este veredicto, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Naci\u00f3 el 8 de octubre de 2014 y falleci\u00f3 el d\u00eda 12 siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13109-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13109-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04353-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Eugenia Hern\u00e1ndez P\u00e9rez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}