STC13120-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13120-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04478-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Gonz\u00e1lez Velasco contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la salvaguarda constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, contradicci\u00f3n, as\u00ed como el principio de legalidad, que dice vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abdeje sin efectos el auto de 25 de mayo de 2023 proferido por el Juzgado… y la providencia de fecha 11 de octubre de 2023 proferida por el Tribunal…\u00bb; y se le ordene a los convocados que \u00abprofiera un nuevo auto dentro del incidente de oposici\u00f3n… teniendo en cuenta la valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto de acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jaime Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o promovi\u00f3 juicio de pertenencia contra el Ingenio La Caba\u00f1a y personas indeterminadas, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, el que el 18 de octubre de 2018 dict\u00f3 sentencia en la que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda, accedi\u00f3 a la subsidiaria de la demanda de reconvenci\u00f3n declarando que le pertenec\u00eda el dominio pleno y absoluto del predio a la referida sociedad y conden\u00f3 a Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o a restituir el bien con dependencias y anexidades. Esta decisi\u00f3n fue apelada y confirmada el 9 de octubre de 2020 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, se libr\u00f3 el respectivo despacho comisorio y se llev\u00f3 a cabo la diligencia, en la que Jaime Gonz\u00e1lez Velasco formul\u00f3 oposici\u00f3n alegando ser el leg\u00edtimo poseedor del predio; el referido estrado del circuito en auto de 25 de mayo siguiente rechaz\u00f3 dicha oposici\u00f3n, decisi\u00f3n que recurrida en apelaci\u00f3n, fue confirmada por el Tribunal querellado en prove\u00eddo de 11 de octubre de 2023. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que el 23 de junio de 2002 Jaime Gonzal\u00e9z Pati\u00f1o suscribi\u00f3 contrato de subarriendo de la Hacienda Praga con la Compa\u00f1\u00eda Esparragos de un lote de terreno de 60 hect\u00e1reas, que luego se determin\u00f3 correspond\u00eda a 31 hect\u00e1reas; y que desde esa fecha junto con aquel entraron en posesi\u00f3n del resto del lote de la Hacienda en una extensi\u00f3n de 115 hectareas, 1789 mts2. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda ejercido la posesi\u00f3n de manera pac\u00edfica e ininterrumpida, ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o como cr\u00eda de ganado, conservaci\u00f3n del predio, adecuaci\u00f3n de terrenos, cultivos, cercas, compra de materiales de construcci\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
2.5. Adujo que en agosto de 2016 su padre interpuso demanda de pertenencia en contra del Ingenio La Caba\u00f1a, quien aparec\u00eda como titular del bien; que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, en certificados especiales posteriores, hab\u00eda venido indicando que el bien se encontraba en falsa tradici\u00f3n sin indicar a nadie como titular de derechos; y que el Ingenio present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que el 18 de octubre de 2018 se dict\u00f3 sentencia a favor del Ingenio, la que fue recurrida y confirmada por el Tribunal; que se libr\u00f3 comisi\u00f3n a fin de efectuar la entrega del bien, en donde present\u00f3 oposici\u00f3n como poseedor y alleg\u00f3 varias pruebas para acreditar su calidad, como el folio de matr\u00edcula con antecedente de falsa tradici\u00f3n, documento en el que le ped\u00edan a \u00e9l y a su padre la entrega del bien, la radicaci\u00f3n de un juicio de pertenencia y una querella policiva. <\/p>\n
2.7. Adujo que en diciembre de 2022 sufri\u00f3 quebrantos de salud y luego de unas intervenciones quir\u00fargicas qued\u00f3 en incapacidad m\u00e9dica por meses; que inform\u00f3 su estado de salud al despacho; que entre las pruebas se decret\u00f3 su interrogatorio, el que se deb\u00eda surtir en audiencia, pero estaba incapacitado; y que no se reprogram\u00f3 dicha diligencia y se renunci\u00f3 al interrogatorio decretado de oficio. <\/p>\n
2.8. Refiri\u00f3 que el juzgador acusado analiz\u00f3 una demanda interpuesta por su padre que se desestim\u00f3 por no identificar e individualizar el predio, en la que se lo autoriz\u00f3 a presentar una nueva, lo que hizo; que se desestim\u00f3 su oposici\u00f3n porque particip\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial, ense\u00f1ando linderos; y que se le dio valor probatorio a los testimonios recaudados. <\/p>\n
2.9. Asever\u00f3 que los fallos de la pertenencia le eran inoponibles; que la hacienda era su \u00fanico medio de subsistencia, dada su enfermedad; que su esposa estaba desempleada; que se desconocieron las pruebas del incidente; y que no se efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de los medios de convicci\u00f3n conforme con la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
2.10. Agreg\u00f3 que nunca hab\u00eda desconocido la posesi\u00f3n de su padre, pues eran coposeedores; que hab\u00eda instaurado demanda de pertenencia; que no fue vinculado como sujeto procesal al juicio criticado; que la lealtad era para todos; que los defectos procesales eran ostensibles; y que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n indic\u00f3 que no se predicaba ninguno de los defectos de procedencia del resguardo; que se remit\u00eda a las consideraciones de la providencia criticada; y que el padre del accionante hab\u00eda interpuesto tutelas anteriores expresando su inconformidad con el juicio de pertenencia, lo que hac\u00eda evidente que pretend\u00edan usar este mecanismo subsidiario como una instancia adicional. Remiti\u00f3 el link del expediente criticado. <\/p>\n
2. Fredy Solis Nazarit, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado del Ingenio La Caba\u00f1a SA, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha sociedad vinculada. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad se pronunci\u00f3 frente a los hechos narrados y se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda conculcado prerrogativa esencial alguna; que esta tutela no se pod\u00eda convertir en una tercera instancia; que se respetaron todos los derechos fundamentales; que esa judicatura se hab\u00eda pronunciado sobre el caso en dos procesos; que se hab\u00edan denegado tutelas previas interpuestas por el padre del ahora actor, as\u00ed como precluida una denuncia penal tambi\u00e9n interpuesta; que se resolvieron las solicitudes con observancia de los t\u00e9rminos y las etapas procesales; que en todas las instancias se otorgaron las garant\u00edas procesales; que la tutela era temeraria por tener pretensiones similares a los ruegos que se hab\u00edan interpuesto previamente; y que de observarse maniobras dilatorias en el presente tr\u00e1mite, se deb\u00edan compulsar copias. <\/p>\n
4. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en prove\u00eddo de 11 de octubre de 2023, tras hacer referencia a la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, consider\u00f3 que: <\/p>\n
…De acuerdo con los antecedentes rese\u00f1ados, se tiene que, el se\u00f1or JAIME GONZALEZ PATI\u00d1O fue conminado a restituir el inmueble objeto de la controversia, tras ser vencido en el proceso de pertenencia con demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria, en favor de la SOCIEDAD INGENIO LA CABA\u00d1A S.A., asunto en el cual el se\u00f1or JAIME GONZ\u00c1LEZ VELASCO, hijo del poseedor demandado, no fue parte ni interviniente, pero estuvo presente en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial celebrada el d\u00eda 10 de agosto de 2018. <\/p>\n
De ah\u00ed, no cabe duda, que desde \u00e9pocas pret\u00e9ritas el se\u00f1or GONZALEZ VELASCO ten\u00eda pleno conocimiento del juicio de pertenencia promovido por su progenitor, sin embargo, guard\u00f3 silencio sobre la presunta \u201cposesi\u00f3n\u201d por \u00e9l ejercida \u2013que viene a decirse ahora lo fue de manera conjunta con aquel-, y tan solo vino a exponerla en la diligencia de entrega, cuando su padre ya hab\u00eda sido vencido en el litigio. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que conforme pronunciamientos de la Corte Constitucional, el principio de lealtad procesal es una manifestaci\u00f3n de la buena fe de los contendientes, por cuanto excluye \u201clas trampas judiciales, los recursos torcidos, la prueba deformada y las inmoralidades de todo orden\u201d, siendo \u201cuna exigencia constitucional, en tanto adem\u00e1s de los requerimientos comportamentales atados a la buena fe, conforme el art\u00edculo 95 superior, es deber de la persona y del ciudadano, entre otros, respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios, (…) as\u00ed como colaborar para el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de la justicia (…)\u201d. <\/p>\n
Bajo esa premisa, la inacci\u00f3n del se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ VELASCO a sabiendas de la existencia del proceso de pertenencia respecto del inmueble ahora reclamado, pone en evidencia un actuar de mala fe, al pretender recuperar a toda costa el predio que su padre perdi\u00f3 al ser derrotado en ese juicio, alegando ahora ser el \u201cposeedor\u201d \u2013 o \u201ccoposeedor\u201d-; m\u00e1xime, considerando, que su progenitor GONZ\u00c1LEZ PATI\u00d1O se present\u00f3 al proceso como \u00fanico poseedor material del inmueble denominado \u201cHacienda Praga\u201d, y que los testigos citados a instancias de este, solamente reconocieron en tal calidad al se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ PATI\u00d1O, m\u00e1s no a su hijo. <\/p>\n
En efecto, los declarantes KELVIN MARIO TORRES BELALC\u00c1ZAR, MARIO JAIR TORRES y FELICIANO LULIGO MOSQUERA, al un\u00edsono dan cuenta, que el \u00fanico poseedor del inmueble Praga lleg\u00f3 a serlo el se\u00f1or JAIME GONZALES PATI\u00d1O. En ese sentido, el primero de ellos adujo, que se desempe\u00f1\u00f3 como mayordomo del predio aproximadamente desde el 27 de junio de 2002, y al \u00fanico poseedor que ha conocido \u201ces al se\u00f1or JAIME GONZALEZ PATI\u00d1O\u201d; a su turno, el se\u00f1or MARIO JAIR TORRES \u2013 actual mayordomo de la finca Praga, quien dijo hallarse en ese terreno desde el 27 de agosto de 2002, sostuvo \u201cyo lo \u00fanico que yo s\u00e9, es que desde que yo tengo el conocimiento que he estado ah\u00ed, el \u00fanico que yo he conocido como poseedor y el \u00fanico due\u00f1o es a don JAIME GONZ\u00c1LEZ PATI\u00d1O, que es el \u00fanico que ha llegado a dar \u00f3rdenes ah\u00ed a la finca, de resto yo no he distinguido a nadie m\u00e1s que nos diga de pronto a dar una sugerencia de trabajo, ninguna\u201d. Y, por \u00faltimo, el se\u00f1or FELICIANO LULIGO MOSQUERA, de profesi\u00f3n agricultor, inform\u00f3 que trabaj\u00f3 con el se\u00f1or GONZALEZ PATI\u00d1O en la finca Praga aproximadamente desde el a\u00f1o 2002 al 2009, y que solamente ha sido \u00e9l a quien distingue como patrono de ese terreno, \u201cpues el que siempre, con el que yo trabaj\u00e9 es don JAIME GONZ\u00c1LEZ, yo nunca conoc\u00ed a otra persona de m\u00e1s\u2026 \u00e9l siempre ha sido el due\u00f1o de esa finca, mejor dicho porque \u00e9l fue el que nos pag\u00f3 el tiempo que estuvimos trabajando con \u00e9l\u201d. <\/p>\n
Puntualizando que: <\/p>\n
Revisado el informativo, no se encuentra desacierto en la decisi\u00f3n impugnada, pues en realidad la calidad de poseedor que para s\u00ed invoca el incidentante es evidentemente postiza, a lo que es de agregar que su situaci\u00f3n llega incluso a adecuarse a la de las personas en contra de quienes s\u00ed produce efectos la sentencia que decidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del inmueble, al ser conclu\u00edble que, en este caso, la sentencia desfavorable al padre del opositor s\u00ed produce efectos contra este \u00faltimo, puesto que no ha sido ajeno a la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial debatida, no s\u00f3lo por el v\u00ednculo filial que lo une con el poseedor demandado en reconvenci\u00f3n, sino porque adem\u00e1s siempre estuvo enterado del curso del litigio, y asumi\u00f3 una conducta de total pasividad respecto de los derechos que ahora reclama como supuesto \u201cposeedor\u201d o \u201ccoposeedor\u201d. <\/p>\n
Existen al respecto expresas sub-reglas jurisprudenciales en casos de parientes cercanos a la persona a quien se le orden\u00f3 en virtud del fallo la entrega del bien. En ese sentido, en una controversia un tanto similar a \u00e9sta, la Corte Constitucional dijo lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(…) Esto es as\u00ed por cuanto la norma en comento refiere que si frente a una persona surte efectos la sentencia reivindicatoria, no podr\u00e1 alegarse la condici\u00f3n de tercero poseedor. Sobre el particular, considera la Sala acertada la conclusi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil respecto a que los opositores, Wilmer y Hermen S\u00e1nchez Rojas, no han sido ajenos a la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial debatida, no s\u00f3lo teniendo en cuenta el v\u00ednculo filial que los une con una de las personas demandadas dentro del proceso reivindicatorio, sino porque adem\u00e1s siempre estuvieron enterados de la existencia del proceso en menci\u00f3n(…) <\/p>\n
\u201c(…)Ante las anteriores circunstancias, no puede ignorar la Sala que los accionantes siempre tuvieron conocimiento de la existencia del proceso, y ante tal circunstancia han debido presentarse al juicio y exponer su condici\u00f3n de poseedores. A su turno, la se\u00f1ora Zoraida Rojas ha podido alegar como excepci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite reivindicatorio, que la posesi\u00f3n era compartida con sus hijos o ha podido hacerlo el se\u00f1or Wilmar S\u00e1nchez Rojas, quien desde el a\u00f1o 2013 representa legalmente los intereses de su madre. De igual manera, los accionantes, en caso de considerar que no fueron convocados debidamente a dicho juicio, pudieron invocar la causal consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso(…)\u201d <\/p>\n
\u201cPara la Sala NO ES DE RECIBO el hecho de que durante todo el proceso reivindicatorio la se\u00f1ora Zoraida Rojas haya alegado ser la \u00fanica poseedora del bien, y que s\u00f3lo despu\u00e9s de haber sido vencida en un juicio que dur\u00f3 m\u00e1s de 10 a\u00f1os, sus HIJOS, que siempre estuvieron al tanto del proceso, refuten ser ellos los verdaderos poseedores del predio y aleguen no haber podido ejercer debidamente su derecho a la defensa, en el marco del debido proceso. Por ello, la autoridad judicial tampoco incurri\u00f3 en un defecto procedimental, pues, contrario a lo que alegan los accionantes, no se omitieron etapas procesales en el marco del proceso reivindicatorio, y en aplicaci\u00f3n de las normas sustanciales dispuestas para el efecto, los actores tuvieron la oportunidad de participar en el proceso y no lo hicieron. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, en virtud de lealtad procesal, correspond\u00eda a los accionantes actuar dentro del proceso reivindicatorio y no tratar de dilatar el mismo, esperando s\u00f3lo hasta la diligencia de entrega del bien para manifestar su desacuerdo. Por tanto, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial San Gil es acertada al concluir que LOS ACTORES NO TIENEN LA CALIDAD DE TERCEROS POSEEDORES, Y QUE POR EL CONTRARIO LA SENTENCIA REIVINDICATORIA SURTE EFECTOS FRENTE A ELLOS. (…)\u201d (Resaltados fuera del texto). <\/p>\n
Y concluyendo que: <\/p>\n
…conviene advertir, que el tr\u00e1mite de la oposici\u00f3n no est\u00e1 previsto como una oportunidad para cuestionar la sentencia ya ejecutoriada que puso fin a la controversia, y menos para insistir en los planteamientos que en el debate procesal esboz\u00f3 el all\u00ed vencido, como lo pretende realizar en este asunto la abogada del se\u00f1or GONZALEZ VELASCO, en relaci\u00f3n con la titularidad del dominio del predio que se le orden\u00f3 restituir al se\u00f1or JAIME GONZALEZ PATI\u00d1O; argumento \u00e9ste que valga mencionar, ha sido expuesto por el prenombrado en m\u00faltiples escenarios, acudiendo incluso a acciones de tutela que han resultado impr\u00f3speras. <\/p>\n
Recapitulando: se responde negativamente el problema jur\u00eddico propuesto, dado que, como acertadamente concluy\u00f3 el funcionario de primer nivel, no era procedente aceptar la oposici\u00f3n formulada por el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ VELASCO, y, en consecuencia, la decisi\u00f3n apelada ser\u00e1 confirmada… <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13120-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC13120-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04478-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jaime Gonz\u00e1lez Velasco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}