STC13136-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13136-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00994-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 de junio de 20231, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmen del Socorro Sarmiento Estrada contra la Sala de Descongesti\u00f3n n \u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite en el que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de la misma ciudad y el C\u00edrculo de Lectores SAS y, citados los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2015-00317. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad jur\u00eddica y al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ordinario laboral contra C\u00edrculo de Lectores SAS, para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo y, en consecuencia, se ordenara el pago de las prestaciones sociales, auxilio de transporte, indemnizaci\u00f3n por despido, pensi\u00f3n sanci\u00f3n por haber laborado m\u00e1s de 23 a\u00f1os, la indemnizaci\u00f3n moratoria, el c\u00e1lculo actuarial, entre otros. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla en sentencia de 8 de agosto de 2016 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y absolvi\u00f3 a C\u00edrculo de Lectores SAS, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 13 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Sostuvo que inconforme con ese pronunciamiento, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL207-2023 de 15 de febrero de 2023, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que acudi\u00f3 a este mecanismo extraordinario, al considerar que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al separarse de los hechos que fueron debidamente probados en el proceso en primera instancia, as\u00ed como en defecto sustantivo, al desconocer los precedentes judiciales de asuntos que versaron sobre la misma materia y contra C\u00edrculo de Lectores SAS, decisiones que fueron favorables a los demandantes, y entre otras, refiri\u00f3 las sentencias SL3956-2022 y SL1702-2021 y SL132-2023, en las que se estableci\u00f3 que los all\u00ed demandantes prestaron sus servicios a la aludida sociedad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en esas decisiones se trataron de casos con una notoria similitud f\u00e1ctica al proceso aqu\u00ed cuestionado, y que si bien, en el presente asunto pudo ocurrir una falencia en lo que respecta a la demostraci\u00f3n de los cargos atacados en sede de casaci\u00f3n, es claro, que las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral, han dejado atr\u00e1s dichas anomal\u00edas, para que, en su lugar sean tratadas a fondo las verdaderas controversias suscitadas, en virtud a la flexibilizaci\u00f3n que se ha permitido en la casaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia SL207-2023 de 15 de febrero de 2023 proferida por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada solicit\u00f3 negar el amparo, y argument\u00f3 que no incurri\u00f3 en los defectos endilgados, pues en la sentencia proferida se hizo un estudio de la prueba calificada, de donde se extrajo la existencia de una relaci\u00f3n de tipo comercial y no laboral, como lo concluy\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, para haber obtenido un resultado distinto, era necesario que la demandante demostrara la prestaci\u00f3n personal del servicio en favor de C\u00edrculo de Lectores SAS y, as\u00ed llamar a surtir efectos a la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo Laboral, sin embargo, esa conclusi\u00f3n no fue desvirtuada, pues, tanto el examen del contrato de suministro, como la contestaci\u00f3n de la demanda, dieron cuenta de la existencia de un convenio para reventa de bienes, de donde la contratista se beneficiaba de los dineros obtenidos de las diferencias por venta. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que no se desconocieron los pronunciamientos en los procesos seguidos contra C\u00edrculo de Lectores SAS, en los que se ha avalado la existencia de relaciones de orden laboral, pero, en este caso, no pod\u00eda darse un resultado id\u00e9ntico, en la medida en que, no hab\u00eda similitud en los supuestos f\u00e1cticos al no acreditarse la prestaci\u00f3n personal del servicio de la demandante. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n formulado en el proceso objeto de esta acci\u00f3n, resuelto con sentencia de 11 de febrero de 2020. <\/p>\n
Adem\u00e1s, consider\u00f3 que no existe un perjuicio irremediable que permita la procedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el amparo, luego de establecer que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se distanci\u00f3 de los precedentes que en la materia ha fijado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, sin que se encontrara justificaci\u00f3n razonable en el presente caso para que se apartara de los mismos, circunstancia que estructuraba un defecto por desconocimiento del precedente judicial. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en varias decisiones, ha determinado que la existencia de acuerdos de orden civil o comercial, por s\u00ed solos, no derruyen la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, criterio expuesto en la sentencia SL1603-2021, que fall\u00f3 un caso an\u00e1logo, as\u00ed como en las SL159-2020, SL753-2020, SL2386-2020, SL3479-2020, SL3521-2020, entre otras, en las que se sigue esa postura en casos similares al debatido seguidos contra C\u00edrculo de Lectores SAS, en los que, de manera pac\u00edfica y categ\u00f3rica, se estableci\u00f3 que el v\u00ednculo que exist\u00eda entre las partes era laboral, pese a que se presentaba bajo el ropaje de un contrato de suministro, y con sustento en esas consideraciones resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. Amparar el derecho fundamental al debido proceso de la se\u00f1ora CARMEN DEL SOCORRO SARMIENTO ESTRADA (\u2026). <\/p>\n
2. Ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que, en el t\u00e9rmino de los veinte d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto el fallo SL 207 de 15 de febrero de 2023 y, en consecuencia, resuelva nuevamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n confrontando los precedentes jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte, en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C.S.T., para determinar la acreditaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio y los elementos de la relaci\u00f3n laboral\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, impugn\u00f3 y manifest\u00f3 que al momento de conceder el amparo, el fallador constitucional se vali\u00f3 de decisiones emanadas de las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral, entre otras las sentencias SL1603-2021, SL159-2020, SL753-2020, SL2386-2020, SL3479-2020 y SL3521-2020, circunstancia que ri\u00f1e con los postulados de la Ley 1781 de 2016, que adicion\u00f3 los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 270 de 1996, pues es claro que las mismas no ten\u00edan la connotaci\u00f3n de precedente, por lo tanto no incurri\u00f3 en desconocimiento de la l\u00ednea jurisprudencial como lo afirm\u00f3 el a quo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, \u00abprev\u00e9 que cuando la correspondiente Sala de Descongesti\u00f3n considere procedente cambiar o crear jurisprudencia, el expediente debe ser remitido al despacho de origen con el respectivo proyecto para que sea resuelto en la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, disposiciones que fueron replicadas en el art\u00edculo 26 del Acuerdo 48 del 16 de noviembre de 2016, por el cual se adopt\u00f3 el Reglamento de esta Sala\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, afirm\u00f3 que tampoco tendr\u00edan el car\u00e1cter de jurisprudencia, en la medida en que, giraron en relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de las pruebas y no desde la \u00f3rbita del puro derecho, como criterio orientador para resolver el litigio, escenario en el que se crea, recrea y modifica la jurisprudencia. <\/p>\n
2. La sociedad C\u00edrculo de Lectores SAS, igualmente present\u00f3 impugnaci\u00f3n, en la que, adem\u00e1s, de reiterar los argumentos expuestos en la respuesta allegada al tr\u00e1mite, se\u00f1al\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia err\u00f3 al conceder el amparo, pues en este caso no existe situaci\u00f3n an\u00e1loga al precedente citado en el fallo, toda vez que el asunto estudiado en esta oportunidad no es igual a los citados en el fallo de tutela de primer grado. <\/p>\n
Por otra parte, afirm\u00f3 que en el presente caso existe cosa juzgada material y formal en virtud de la sentencia en firme y debidamente ejecutoriada, expedida en un proceso ordinario en donde tanto el juez de primera como de segunda instancia, as\u00ed como en sede de Casaci\u00f3n analizaron y valoraron las pruebas en el transcurso del juicio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n propuesta por el Magistrado Ponente de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la sociedad C\u00edrculo de Lectores SAS, y estudiada la sentencia proferida en casaci\u00f3n, se advierte que la decisi\u00f3n proferida por el juzgador de primer grado deber\u00e1 ser revocada, teniendo en cuenta que, contrario a lo que all\u00ed fue considerado, no existi\u00f3 desconocimiento del precedente fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral como pasa a exponerse, sumado a que no se evidenci\u00f3 arbitrariedad en la sentencia de casaci\u00f3n cuestionada, como pasa a explicarse, <\/p>\n
2. En efecto, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, luego de rese\u00f1ar los antecedentes del proceso, procedi\u00f3 al estudio del cargo \u00fanico formulado por Carmen del Socorro Sarmiento Estrada, frente al cual expuso, <\/p>\n
(\u2026) Del an\u00e1lisis de las facturas, el contrato de suministro celebrado entre las partes, el interrogatorio de parte rendido por la demandante y los testimonios, el Tribunal no hall\u00f3 demostrada la prestaci\u00f3n personal de los servicios de la demandante en favor de la demandada como vendedora de libros. En ese orden, concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a aplicar la presunci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 24 del estatuto laboral, y que el nexo que at\u00f3 a las partes <\/p>\n
fue de linaje comercial. <\/p>\n
La actora afirma que el fallador de segunda instancia cometi\u00f3 error de hecho evidente al valorar equivocadamente la contestaci\u00f3n a la demanda. A su juicio, desde los albores del proceso la encausada confes\u00f3 la prestaci\u00f3n personal del servicio de la actora, as\u00ed como sus funciones, lo cual queda tambi\u00e9n acreditado con el contrato de suministro comercial. <\/p>\n
Examinada la pieza procesal (fls. 13 a 41), [contestaci\u00f3n de la demanda] se advierte que desde el inicio la empresa neg\u00f3 la existencia de un contrato de trabajo. Expres\u00f3 que la demandante no ejerci\u00f3 \u00abcargo alguno al interior de la compa\u00f1\u00eda\u00bb y explic\u00f3 que la relaci\u00f3n era puramente comercial, en tanto la se\u00f1ora Carmen Sarmiento era una \u00abCLIENTA-COMPRADORA\u00bb de los libros que comercializaba el C\u00edrculo de Lectores, al igual que lo eran las librer\u00edas u otras personas o establecimientos que compraban libros para revenderlos a su propia clientela. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que el contrato suscrito el 16 de septiembre de 2013, fue para el suministro de art\u00edculos, raz\u00f3n por la que la demandante deb\u00eda hacer pedidos, pagar las facturas en los plazos fijados y, por ello se le hab\u00eda otorgado un cr\u00e9dito con codeudor, como garant\u00eda de pago. Dijo que nunca le pag\u00f3 salarios, ni retribuci\u00f3n, sino que, por el contrario, era la demandante quien deb\u00eda consignar el valor de la mercanc\u00eda que hab\u00eda sacado de la bodega. <\/p>\n
Discurri\u00f3 que si bien, la actora pudo lucrarse por la venta de libros, no lo hizo como trabajadora, sino por las utilidades que le generaba la compra y reventa de los textos a sus clientes. Que, por ello, no existi\u00f3 prestaci\u00f3n personal del servicio, ni subordinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, que tal y como lo hab\u00eda concluido el Tribunal Superior de Barranquilla, de la contestaci\u00f3n no se infer\u00eda la aceptaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n personal del servicio de la demandante en beneficio de la empresa C\u00edrculo de Lectores SAS, pues, lo que esa prueba revelaba era la narrativa de la sociedad sobre el tr\u00e1mite que implementaba para la venta de art\u00edculos a plazos con fines de reventa, de donde los clientes, obten\u00edan una utilidad en raz\u00f3n de las diferencias, la que de modo alguno pod\u00eda constituir salario. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 que esa prueba resultaba in\u00fatil para demostrar confesi\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 196 del C\u00f3digo General del Proceso y para derruir la conclusi\u00f3n del Tribunal en torno a la falta de acreditaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n personal del servicio. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato de suministro, indic\u00f3, <\/p>\n
En la cl\u00e1usula 2.\u00aa del contrato, convinieron que, si el comprador realizaba el pedido, la entrega estaba supeditada la existencia y disponibilidad de la mercanc\u00eda que, en todo caso, ser\u00eda llevada al lugar que indicara la adquiriente. As\u00ed mismo, se estipul\u00f3 que se dar\u00eda un tr\u00e1mite previo de verificaci\u00f3n del cr\u00e9dito y que \u00ablos precios de reventa de la mercanc\u00eda ser\u00e1n fijados por el comprador\u00bb. Por \u00faltimo, se plasm\u00f3 que los actos comerciales de Carmen Sarmiento ser\u00edan ajenos a las de un vendedor, es decir, \u00absin estar sujeto a \u00f3rdenes, instrucciones o encargos de la PROVEEDORA\u00bb. <\/p>\n
En ninguna distorsi\u00f3n manifiesta pudo incurrir el juez de apelaciones en la valoraci\u00f3n del anterior documento. Es claro que los contratantes pactaron el suministro de productos para su reventa, y que ellos ser\u00edan adquiridos por la actora, previo pedido y verificaci\u00f3n del cr\u00e9dito de consumo; adem\u00e1s, que los pagar\u00eda por instalamentos con las sumas obtenidas de la reventa, haci\u00e9ndose a las utilidades por la diferencia entre el valor de venta y el fijado por ella. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desafuero protuberante cometi\u00f3 el juzgador de la alzada, en la medida en que, antes que beneficiar a la encartada, la actividad desplegada por la demandante era para su propio beneficio, dado que, con la reventa de libros y dem\u00e1s mercanc\u00edas, obten\u00eda una utilidad que no puede denominarse salario. De esta suerte, el Tribunal no se equivoc\u00f3 cuando infiri\u00f3 que tal instrumento no serv\u00eda en perspectiva de acreditar la naturaleza laboral de la relaci\u00f3n entre las partes\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, sobre el desconocimiento de decisiones proferidas en otros asuntos adelantados contra C\u00edrculo de Lectores SAS, alegado por la recurrente, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) En lo que ata\u00f1e a la supuesta inobservancia de algunas sentencias de la Corte, en casos seguidos contra la misma demandada, basta decir que dicha disquisici\u00f3n debi\u00f3 plantearla en un cargo dirigido por la senda jur\u00eddica, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, si es que aquellas decisiones pudieran connotarse del car\u00e1cter de jurisprudencia. A id\u00e9ntica conclusi\u00f3n se llega en cuanto a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, pues, adem\u00e1s de tratarse de un tema de \u00edndole jur\u00eddico, imposible de ventilar por la v\u00eda de los hechos, en nada contribuye a la casaci\u00f3n de la sentencia gravada, dado que la imposici\u00f3n de las sanciones all\u00ed contempladas, depend\u00eda de la declaratoria del contrato de trabajo. <\/p>\n
Importa no olvidar que, en virtud del principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, los juzgadores de instancia pueden valerse de las pruebas que crean conducentes para dilucidar el litigio. En este ejercicio, la Corte s\u00f3lo puede intervenir si advierte un error protuberante, que no es el caso. As\u00ed lo adoctrin\u00f3 la Sala en sentencia CSJ SL3813-2020, cuando sostuvo: <\/p>\n
Al punto, ha de recordarse que el juez del trabajo est\u00e1 protegido por el principio de libertad probatoria y no est\u00e1 sometido a una tarifa legal de pruebas, de manera que puede otorgarles mayor valor a unas en perjuicio de otras [\u2026]. <\/p>\n
Es por lo anterior que la jurisprudencia de la Corte ha sido incisiva en cuanto a predicar el respeto por la libertad e independencia de la labor de juzgamiento en las instancias, en atenci\u00f3n a lo preceptuado por el art\u00edculo 61 ib\u00eddem y a lo consagrado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de manera que solo cuando la equivocaci\u00f3n del juez de apelaciones se exhiba irracional y desafiante del sentido com\u00fan y de las reglas de la sana cr\u00edtica, podr\u00e1 la Corte rectificar el desafuero, en perspectiva de lograr el imperio del orden jur\u00eddico y de reparar el perjuicio irrogado al recurrente, situaci\u00f3n que ac\u00e1 no se configura\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estableci\u00f3 que los testimonios de Yolanda Isabel Puello Sarmiento y Mar\u00eda Esther Sulbaran Mercado, no eran aptos para estructurar acusaciones por la v\u00eda f\u00e1ctica, toda vez que, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969, no ten\u00edan la condici\u00f3n de prueba calificada en la casaci\u00f3n laboral, de manera que esa Corporaci\u00f3n quedaba relevada de su estudio, en atenci\u00f3n a que no se prob\u00f3 un yerro evidente sobre las que s\u00ed ten\u00edan esa caracter\u00edstica. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que el fallo conservaba la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto del que estaba revestido, en tanto que, \u00abla actora no incursion\u00f3 en el ejercicio de derribar la totalidad de argumentos que sirvieron al Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n absolutoria del a quo, pues ning\u00fan descontento mostr\u00f3 de cara al an\u00e1lisis del interrogatorio de parte, de donde el fallador de segundo nivel dedujo confesi\u00f3n, no honr\u00f3 la carga de derribar todos los soportes de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa determin\u00f3 la improsperidad del cargo y resolvi\u00f3 no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla el 13 de septiembre de 2019. <\/p>\n
3. Analizadas las consideraciones expuestas, establece la Sala que no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3, que revele el defecto por desconocimiento del precedente establecido por el juez constitucional de primera instancia y que dio lugar a conceder el amparo, pues si bien la actora en la demanda de casaci\u00f3n relacion\u00f3 algunas decisiones proferidas en casos adelantados contra C\u00edrculo de Lectores SAS, entre otras las sentencias SL159-2020, SL2386-2020 y SL3479-2020, -mismas que sirvieron de fundamento al a quo para otorgar la protecci\u00f3n-, lo cierto es que, tal y como se estableci\u00f3 en el fallo cuestionado, esa alegaci\u00f3n debi\u00f3 haber sido planteada en un cargo dirigido por la senda jur\u00eddica, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, con el fin de obtener un pronunciamiento de fondo al respecto. <\/p>\n
3.1 Adem\u00e1s, si bien en las decisiones citadas por la accionante en el escrito de tutela, las diferentes Salas de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral han avalado la existencia de relaciones laborales en casos adelantados contra C\u00edrculo de Lectores SAS, en este particular asunto no pod\u00eda darse un resultado id\u00e9ntico, como lo manifest\u00f3 el Magistrado Ponente en su informe, en tanto que no hab\u00eda similitud en los presupuestos f\u00e1cticos, pues no se logr\u00f3 acreditar la prestaci\u00f3n personal del servicio por parte de la demandante. <\/p>\n
3.2 Ahora bien, n\u00f3tese que la finalidad de las Salas en sede de Casaci\u00f3n es fungir como juez de control de legalidad de las sentencias proferidas por el Tribunal, a partir de las deficiencias probatorias o los desaciertos jur\u00eddicos alegados por los recurrentes, por lo que, en el caso concreto la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 al analizar el cargo \u00fanico planteado por la demandante, efectu\u00f3 el estudio de la contestaci\u00f3n de la demanda y del contrato de suministro, de los cuales dedujo la existencia de un convenio para la reventa de bienes del que surgi\u00f3 una relaci\u00f3n de tipo comercial y, no laboral, pues la interesada no logr\u00f3 demostrar la prestaci\u00f3n personal del servicio en favor de C\u00edrculo de Lectores, que diera lugar a la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
3.3 En ese orden, se evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, la jurisprudencia de la Sala Permanente y las pruebas aportadas, entre las que estaban la contestaci\u00f3n de la demanda y el contrato de suministro, las cuales a juicio de la recurrente hab\u00edan sido apreciadas de manera superficial y errada por el Tribunal Superior de Barranquilla, percepci\u00f3n que la Sala de Descongesti\u00f3n Especializada luego de efectuar el respectivo an\u00e1lisis encontr\u00f3 sin fundamento, pues evidenci\u00f3 que el Tribunal Superior no hab\u00eda incurrido en los desafueros endilgados, en tanto que, como qued\u00f3 expuesto, la demandante no logr\u00f3 acreditar la prestaci\u00f3n personal del servicio a C\u00edrculo de Lectores SAS, ni derribar la totalidad de los argumentos que sirvieron de fundamento al mencionado Tribunal para confirmar la decisi\u00f3n absolutoria del Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, las divergencias exteriorizadas por Carmen del Socorro Sarmiento Estrada a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia laboral objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la accionante con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Igualmente, resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 revocada, para en su lugar, negar la protecci\u00f3n constitucional formulada por Carmen del Socorro Sarmiento Estrada contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al no evidenciar el defecto por desconocimiento del precedente judicial como as\u00ed lo indic\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, ni tampoco arbitrariedad en la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia constitucional de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmen del Socorro Sarmiento Estrada contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural mediante oficio n\u00b0 11423 de 27 de octubre de 2023 y asignada con Acta de reparto de 30 de octubre del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13136-2023 Magistrada Ponente STC13136-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00994-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}