STC13137-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13137-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 15001-22-13-000-2023-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 23 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alirio Caro Parada contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado no. 2014-00054-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Jos\u00e9 Germ\u00e1n Torres Pi\u00f1eros de radicado no. 2021-00252, el cual se tramita en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tunja y en el que se decret\u00f3 el embargo de los remanentes o bienes que se llegaren a desembargar en el proceso ejecutivo de Frendhy Rojas en su calidad de cesionario de Oliva Wilches de Gonz\u00e1lez contra Jos\u00e9 Germ\u00e1n Torres Pi\u00f1eros de radicado no. 2014-00054, cautela que fue tenida en cuenta. <\/p>\n
Expuso que en el proceso no. 2014-00054, el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate el 2 de octubre de 2023 en la que se adjudic\u00f3 el inmueble cautelado al cesionario Frendhy Rojas, quien afirm\u00f3, no ten\u00eda mejor de derecho que \u00e9l, y seg\u00fan el Juzgado de conocimiento \u00abpod\u00eda hacer postura con base en su cr\u00e9dito por ser \u00fanico ejecutante y pese a existir mi embargo de remanentes, se le pod\u00eda adjudicar el bien desconociendo aun as\u00ed los derechos del [acreedor en remanente] por ser este con la denominaci\u00f3n que la juez llam\u00f3 [acreedora tercera]\u00bb, decisi\u00f3n que su apoderado judicial recurri\u00f3 en reposici\u00f3n que fue resuelta negativamente. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado accionado \u00abirrumpe en su criterio, al afirmar que el remanente es un acreedor tercero, y por ese hecho NO es un acreedor directo y le llamo acreedor tercero, por esa raz\u00f3n, no impide que se le adjudicara al sr Rojas, concepto este que como se le indic\u00f3 en el recurso NO existe en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que los dos procesos ejecutivos en cuesti\u00f3n, son singulares con t\u00edtulos quirografarios, lo que significa que ambos tienen la misma prelaci\u00f3n de cr\u00e9dito al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 2509 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, adem\u00e1s de compartir el link del proceso ejecutivo de radicado no. 2014-00054, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n de adjudicaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por el apoderado judicial del accionante, resolviendo desfavorablemente el primero el negando la concesi\u00f3n del segundo. Luego rechaz\u00f3 la nulidad que en los mismos t\u00e9rminos present\u00f3 el accionante, sin que en alg\u00fan momento se desconociera el derecho al debido proceso, pues las decisiones que profiri\u00f3 no son caprichosas ni arbitrarias, por el contrario, se encuentran debidamente fundamentadas. <\/p>\n
2. Jos\u00e9 Germ\u00e1n Torres Pi\u00f1eros -ejecutado en ambos procesos ejecutivos-, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n y solicit\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado desde el auto que fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate, en atenci\u00f3n a que no se actualiz\u00f3 el cr\u00e9dito ni el aval\u00fao del predio rematado y adjudicado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja, neg\u00f3 el amparo porque no advirti\u00f3 ning\u00fan desafuero en la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado, \u00abpues con independencia de las denominaciones que esta hubiera podido otorgar al se\u00f1or [Luis Alirio Caro], como persona que tiene el embargo de remanentes en el ejecutivo donde se adjudic\u00f3 el bien materia de remate\u00bb, la determinaci\u00f3n parti\u00f3 de un adecuado y razonable entendimiento de los art\u00edculos 451, 453 y 466 del C\u00f3digo General del Proceso, y sostuvo, <\/p>\n
\u00abes que m\u00edrese que la norma es clara en se\u00f1alar que solo podr\u00e1n hacer postura por cuenta del cr\u00e9dito aquellas personas que funjan como \u00fanicas ejecutantes o sean acreedoras de mejor derecho. En este caso, el tutelante, como el mismo lo admite, no es acreedor de mejor derecho, pues tiene una obligaci\u00f3n de quinta clase, al igual que la del rematante FRENDHY. Lo antedicho implica que estando en igualdad de condiciones respecto de sus acreencias, el postulado normativo para impedir el remate por cuenta del cr\u00e9dito se reduce a que el proceso cuente con m\u00e1s ejecutantes\u00bb, y, agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00ablas facultades otorgadas al que embarga remanente se hacen en consideraci\u00f3n de la naturaleza de la cautela, con el fin de que este pueda obtener la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito, pero ello no traslada, muta ni extiende la condici\u00f3n de parte que tiene dentro del proceso ejecutivo en el que decidi\u00f3 o le toc\u00f3 reclamar la protecci\u00f3n de sus intereses econ\u00f3micos. Es que m\u00edrese que la norma es clara en se\u00f1alar que \u00abPracticado el remate de todos los bienes y cancelado el cr\u00e9dito y las costas, el juez remitir\u00e1 el remanente al funcionario que decret\u00f3 el embargo de este\u00bb, lo cual significa una vez obtenida la satisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito por parte de quien lleg\u00f3 primero al remate, de existir un residuo, este ser\u00e1 transferido al despacho del servidor que decret\u00f3 el embargo del remanente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, bajo los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela y, enfatiz\u00f3 que \u00ablo que confunde el tribunal en la decisi\u00f3n de la sentencia, es que si bien quien embarga remanente NO es propiamente ejecutante a trav\u00e9s de la figura jur\u00eddica de la acumulaci\u00f3n de procesos o pretensiones, lo cierto es que los efectos como acreedor ejecutante resultan siendo los mismos que tienen el ejecutante en el proceso sobre el cual se solicita el remanente, no de otra forma, la norma trascrita anteriormente (art. 466 del C.G.P.) permite inferir que quien embarga remanente lo realiza por su intenci\u00f3n de NO QUERER HACERLO o POP QUE NO PUEDE, raz\u00f3n suficiente para que a este se le den los efectos de protecci\u00f3n como si fuera un acreedor acumulado\u00bb. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Luis Alirio Caro Parada dirige su inconformidad contra el auto proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja en la diligencia de remate celebrada el 2 de octubre de 2023, mediante el cual mantuvo la decisi\u00f3n de adjudicar el 50% del derecho de propiedad del inmueble cautelado identificado con la matr\u00edcula 070-195513 al cesionario Frendhy Rojas, en el proceso ejecutivo de radicado no. 2014-00054. <\/p>\n
A juicio del accionante, la decisi\u00f3n del Juzgado de conocimiento desconoce sus garant\u00edas constitucionales, porque, i) realiz\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 451, 453 y 466 del C\u00f3digo General del Proceso, ii) no tuvo en cuenta que los efectos como acreedor ejecutante resultan siendo los mismos que tienen el ejecutante en el proceso sobre el cual se solicita el remanente, iii) pas\u00f3 por alto el embargo de remanentes decretado a su favor, iv) los dos procesos ejecutivos son singulares con t\u00edtulos quirografarios, por lo que tienen la misma prelaci\u00f3n de cr\u00e9dito (art\u00edculo 2509 del C\u00f3digo Civil) y, v) \u00abirrumpe en su criterio, al afirmar que el remanente es un acreedor tercero, y por ese hecho NO es un acreedor directo y le llamo acreedor tercero, por esa raz\u00f3n, no impide que se le adjudicara al sr Rojas, concepto este que como se le indic\u00f3 en el recurso NO existe en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
3. Al examinar la queja y el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte que el amparo suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por lo siguiente, <\/p>\n
Para decidir de fondo lo alegado por el accionante, y mantener adjudicaci\u00f3n del inmueble cautelado al cesionario Frendhy Rojas por cuenta de su cr\u00e9dito, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, explic\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) en la calificaci\u00f3n que se hace precisamente del acreedor que tiene anotaci\u00f3n de una medida cautelar de embargo, espec\u00edficamente la medida cautelar a la que alude el art\u00edculo 466 del C\u00f3digo General del Proceso, que es la persecuci\u00f3n de bienes embargados, en otro proceso, en efecto, pues, la calificaci\u00f3n que se hace por el despacho no es propiamente como la acepci\u00f3n de tercero como est\u00e1 catalogada en el C\u00f3digo General del Proceso que ser\u00eda el coadyuvante o llamamiento ex oficio (\u2026) en todo caso lo que se destaca por parte de este despacho, es que precisamente que el acreedor que est\u00e1 amparado bajo la medida cautelar del art\u00edculo 466 del C\u00f3digo General del Proceso, no tiene la calidad de ejecutante dentro de la actuaci\u00f3n en la que se lleva a cabo la diligencia de remate. <\/p>\n
Ciertamente el despacho incurri\u00f3 en una incorrecci\u00f3n en el uso del lenguaje jur\u00eddico cuando emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n en remate, porque obviamente en derecho cada expresi\u00f3n tiene un significado, y yo use la expresi\u00f3n \u00fanico acreedor, y el C\u00f3digo General del Proceso no habla de \u00fanico acreedor, la expresi\u00f3n que se usa es en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso, habla que s\u00f3lo podr\u00e1 hacer postura quien sea \u00fanico ejecutante o acreedor de mejor derecho (\u2026) pero el hecho de que haya incurrido en esa incorrecci\u00f3n, no significa que la providencia deba ser revocada, porque en efecto, el se\u00f1or Frendhy Rojas es el \u00fanico ejecutante en la presente actuaci\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En seguida refiri\u00f3 lo consignado al art\u00edculo 466 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece para las personas que tienen cr\u00e9ditos, la facultad de acumular sus demandas en contra de los deudores en com\u00fan, y se\u00f1al\u00f3 que, el accionante-ejecutante en el proceso de radicado no. 2021-00252, opt\u00f3 por continuar con su actuaci\u00f3n ejecutiva en proceso separado y solicit\u00f3 el embargo de los bienes que se llegaran a desembargar en el juicio de radicado no. 2014-00054 y el del remanente del producto de los embargados. <\/p>\n
No obstante, dej\u00f3 claro que, <\/p>\n
(\u2026) el hecho de que se tenga anotada esta medida cautelar en favor de un tercero acreedor del demandado, en ese caso, realmente [no le da] la calidad de parte ejecutante en esta actuaci\u00f3n. Tanto as\u00ed que legislador le limita las facultades que tiene, es decir, le reconoce unas facultades que tiene en el proceso y son taxativas, considera este despacho, y se le permite entonces a este acreedor presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, solicitar la orden de remate y hacer las publicaciones para el mismo, pedir la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito y al consecuente terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Y si miramos todas estas posibilidades que se le dan al acreedor, no est\u00e1 precisamente la de que el pueda hacer postura por cuenta del cr\u00e9dito, porque el legislador considera que no es parte dentro de la ejecuci\u00f3n en la que est\u00e1 con su medida cautelar y si vemos todas estas facultades que se le reconocen al acreedor, b\u00e1sicamente est\u00e1n como en enfiladas a que se mueva el proceso a que o bien llegue a un remate para que si quedan remanentes, pueda beneficiarse de los mismos de este acreedor, o para que el proceso se termine y los bienes se desembarquen y puedan quedar a disposici\u00f3n de su proceso\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que esas potestades conferidas a los acreedores en proceso separado, ligados al proceso de ejecuci\u00f3n principal por virtud del embargo de remanentes, no le otorgan la calidad de ejecutante en el proceso no. 2014-00054, porque si quer\u00eda serlo, debi\u00f3 haber acumulado su demanda o haber pedido la acumulaci\u00f3n de procesos, lo que no ocurri\u00f3 en esa actuaci\u00f3n, de manera tal que el se\u00f1or Freddy Rojas es el \u00fanico ejecutante. <\/p>\n
Finalmente, enfatiz\u00f3 \u00ab(\u2026) una cosa es ser ejecutante, otra cosa ser acreedor porque hay muchas personas, hay acreedores que no necesariamente son ejecutantes y no por eso dejan de ser acreedores (\u2026) La interpretaci\u00f3n, digamos, y vuelvo, y digo de pronto yo llev\u00e9 a la a la confusi\u00f3n para haber usado la palabra acreedor, no, qui\u00e9n puede hacer postura por cuenta del cr\u00e9dito es el \u00fanico ejecutante, presupuesto que se cumple a cabalidad en la presente actuaci\u00f3n y pues los reparos formulados a la decisi\u00f3n no son de recibo porque pues no tienen la virtualidad, digamos, para desacreditar esa calidad que claramente est\u00e1 determinada en el se\u00f1or Freddy Rojas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, no revoc\u00f3 por v\u00eda de reposici\u00f3n el auto de adjudicaci\u00f3n en remate del bien cautelado en favor de Frendhy Rojas y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por improcedente. <\/p>\n
4. Puestas, as\u00ed las cosas, no evidencia la Sala en la providencia reprochada defecto del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega el accionante, quien lo que busca es imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse la controversia planteada y la interpretaci\u00f3n que debi\u00f3 extraerse de la normativa que regula lo relacionado con la diligencia de remate y la adjudicaci\u00f3n que se hizo al cesionario-ejecutante en el proceso ejecutivo no. 2014-00054 objeto de esta causa, pese a que cuenta con embargo de remantes a su favor, por cuenta de otro proceso en el que act\u00faa como ejecutante. <\/p>\n
Prop\u00f3sito que no se ajusta a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las providencias que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
5. Y es que el auto atacado se encuentra motivado y no luce arbitrario, ni se evidencia que haya incurrido en v\u00eda de hecho por exceso ritual, porque no contiene una interpretaci\u00f3n caprichosa de los art\u00edculos 451, 453 y, en especial, del 466 del C\u00f3digo General del Proceso aplicables al caso, este \u00faltimo el cual es claro al expresar que, <\/p>\n
\u00abQuien pretenda perseguir ejecutivamente bienes embargados en otro proceso y no quiera o no pueda promover la acumulaci\u00f3n, podr\u00e1 pedir el embargo de los que por cualquier causa se llegaren a desembargar y el del remanente del producto de los embargados. <\/p>\n
Cuando estuviere vigente alguna de las medidas contempladas en el inciso primero, la solicitud para suspender el proceso deber\u00e1 estar suscrita tambi\u00e9n por los acreedores que pidieron aquellas. Los mismos acreedores podr\u00e1n presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, solicitar la orden de remate y hacer las publicaciones para el mismo, o pedir la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito y la consecuente terminaci\u00f3n del proceso (\u2026) <\/p>\n
Practicado el remate de todos los bienes y cancelado el cr\u00e9dito y las costas, el juez remitir\u00e1 el remanente al funcionario que decret\u00f3 el embargo de este. <\/p>\n
Cuando el proceso termine por desistimiento o transacci\u00f3n, o si despu\u00e9s de hecho el pago a los acreedores hubiere bienes sobrantes, estos o todos los perseguidos, seg\u00fan fuere el caso, se considerar\u00e1n embargados por el juez que decret\u00f3 el embargo del remanente o de los bienes que se desembarguen, a quien se remitir\u00e1 copia de las diligencias de embargo y secuestro para que surtan efectos en el segundo proceso. Si se trata de bienes sujetos a registro, se comunicar\u00e1 al registrador de instrumentos p\u00fablicos que el embargo contin\u00faa vigente en el otro proceso (\u2026)\u00bb (\u00e9nfasis de la Sala). <\/p>\n
Norma que despeja la inconformidad del impugnante, quien, como bien lo sostuvo el Tribunal a quo, no puede ser considerado como ejecutante por no ser parte, ni interviniente en el proceso ejecutivo no. 2014-00054 (cosa distinta suceder\u00eda si hubiere acumulado su proceso), y establece que la efectividad del embargo de los remanentes decretados se supedita, por citar algunos ejemplos, a cuando quedaran bienes sobrantes luego de que se pague el total del cr\u00e9dito al ejecutante en el proceso que tiene a su disposici\u00f3n los bienes cautelados, o cuando sobre alg\u00fan dinero producto del remate de estos, o cuando se termine la ejecuci\u00f3n y se levanten las medidas que pesen sobre aquellos, eventos en los que se pondr\u00e1n los bienes o dinero sobrante a disposici\u00f3n del Juzgado que decret\u00f3 el embargo de remanentes, para satisfacer, como ocurrir\u00eda en este caso, las obligaciones crediticias del accionante-ejecutante. <\/p>\n
Entre tanto, ninguna duda subsiste en cuanto a que las actuaciones que puede adelantar el acreedor que espera por el desembargo de bienes o los remanentes, por decirlo as\u00ed, (salvo acreedores con mejor derecho por prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que no es el caso), se limitan a presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, solicitar el remate y hacer las publicaciones respectivas, o pedir la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado le resultara adversa al accionante, no es motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, menos cuando, como se dijo, la interpretaci\u00f3n de la autoridad judicial se muestra razonable y acorde con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha reiterado que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC825-2020, STC4330-2021, STC15420-2021, STC619-2023, STC10927-2023 y, STC1997- 2023, entre muchas). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13137-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC13137-2023 Radicaci\u00f3n No. 15001-22-13-000-2023-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}