STC13139-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Bogot\u00e1 el 18 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Consultor\u00eda Seguridad Integral y Compa\u00f1\u00eda Limitada -Cosinte Ltda., promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo 2021-00231. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Blanca Cecilia Ochoa de Ulloa en el que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago, que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la demandada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento en providencia de 9 de diciembre de 2022, revoc\u00f3 y neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y el rechazo de la demanda. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue concedido el 19 de enero de 2023, luego de lo que, solicit\u00f3 el retiro de la demanda con las consecuencias que ello representa, respecto del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. Solicitud que a\u00fan no se resuelve y que no le ha permitido presentar una nueva demanda. <\/p>\n
Sostuvo que la demora del Juzgado de conocimiento, ha implicado que no logre asegurar el pago de las obligaciones perseguidas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que se \u00abdeclare que durante el tiempo en que el proceso estuvo bajo el conocimiento del juzgado accionado y en donde se pudo evidenciar una dilaci\u00f3n injustificada de los t\u00e9rminos procesales para la desarrollo del proceso oper\u00f3 la suspensi\u00f3n para la prescripci\u00f3n de los t\u00edtulos valores objeto de proceso ejecutivo\u00bb y, que, se ordene al Juzgado accionado \u00abpermita nuevamente la radicaci\u00f3n de una demanda ejecutiva con base en las facturas No. FV 26271, 26273 y 269 08 con el objetivo de permitir el cobro ejecutivo de las obligaciones crediticias all\u00ed contenidas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ese Despacho Judicial, naci\u00f3 como una medida de descongesti\u00f3n para otros Despachos Judiciales, empero, en la actualidad tambi\u00e9n se encuentra congestionado, con una excesiva y compleja carga laboral, porque actualmente tramita \u00abaproximadamente mil cuatrocientos doce (1.412) expedientes de primera instancia y ciento cinco (105) de segunda instancia sin incluir las acciones de tutela de primera y segunda instancia y consultas de desacato que llegan a diario\u00bb, a la par, mencion\u00f3, que a diario recibe a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00abentre 180 a 200 correos electr\u00f3nicos [con antelaci\u00f3n el n\u00famero era muy superior], los cuales deben ser atendidos inmediatamente, adem\u00e1s, esa correspondencia lleva consigo normalmente escritos y solicitudes que requieren pronunciamiento del Despacho, ello sumado a las acciones de tutela que llegan a diario de primera, segunda instancia, y consultas de desacato, cuya prelaci\u00f3n, debido al t\u00e9rmino para resolver desplazan a los dem\u00e1s juicios\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 indicando, que, la carga laboral asignada supera con holgura la carga razonable establecida para los Juzgados Civiles del Circuito del pa\u00eds, que se encuentra actualmente fijada por el Acuerdo PCSJA21-11801 expedido el Consejo Superior de la Judicatura, en 546 expedientes. <\/p>\n
2. Blanca Cecilia Ochoa de Ulloa, a trav\u00e9s de apoderado judicial intervino y manifest\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n de las facturas perseguidas en el juicio ejecutivo, interpuso una denuncia penal al considerar que las mismas fueron expedidas de manera fraudulenta y desconocer la firma contenida en ellas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con las mismas facturas se ha pretendido de manera infructuosa iniciar procesos ejecutivos en los Juzgados 42 y 47 Civiles del Circuito, ambos de esta ciudad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al considerar que la sociedad accionante no hab\u00eda agotado el requisito de la subsidiariedad porque, pues no interpuso los recursos a su alcance frente al desafuero alegado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante a trav\u00e9s de su apoderada, al impugnar la decisi\u00f3n de primer grado, reiter\u00f3 los argumentos de la solicitud de tutela, y solicit\u00f3 revocar el fallo de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Cosinte Ltda., cuestiona en el proceso ejecutivo 2021-00231 que promovi\u00f3, la providencia proferida el 9 de diciembre de 2022 por el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como la mora judicial que se ha presentado en el tr\u00e1mite, porque no se le ha permitido retirar la demanda para volverla a presentar lo que le vulnera los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia que reclama. <\/p>\n
3. Revisada la queja, las piezas digitales y el expediente del proceso ejecutivo 2021-00231 remitido a este tr\u00e1mite, la Sala advirti\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en providencia de 9 de diciembre de 2022, revoc\u00f3 y neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, orden\u00f3 tomar nota del rechazo de la demanda realizar la compensaci\u00f3n correspondiente y rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n, la parte ejecutante y aqu\u00ed accionante interpuso de recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 Mediante providencia de 19 de enero de 2023, concedi\u00f3 en el efecto suspensivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed mismo, neg\u00f3 una solicitud de perdida de competencia con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.3 El 31 de enero de 2023, la sociedad aqu\u00ed accionante, manifest\u00f3 que, \u00abi.) se renuncia voluntariamente al t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que neg\u00f3 el mandamiento de pago, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 119 del C.G.P.; ii.) se renuncia a todos los recursos interpuestos frente a dicho auto iii.) Solicitar, se autorice el retiro de la demanda; iv.) Solicitar, se diligencie el correspondiente formato de compensaci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 90 del C.G.P.\u00bb <\/p>\n
3.4 El Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 la mencionada solicitud en auto de 6 de octubre de 2023, en el que acept\u00f3 el desistimiento de la demandante frente al recursos de apelaci\u00f3n interpuesto, reiter\u00f3 lo dicho en providencia de 9 de diciembre de 2022 ordenando la compensaci\u00f3n de la demanda, sin devoluci\u00f3n de la misma por haberse presentado de manera electr\u00f3nica, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y orden\u00f3 ponerlas a disposici\u00f3n de las autoridades que hayan ordenado embargo de remanentes. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, para la Sala surge evidente, que no hay lugar a acceder a las pretensiones de la solicitud de tutela, pues una de las situaciones que presuntamente generaba la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada, ya se super\u00f3, adem\u00e1s, que no se cumple el requisito de la subsidiariedad exigido por la acci\u00f3n de tutela, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
5. En lo que a la mora judicial respecta, conforme a los m\u00faltiples pronunciamientos de esta Corte, cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC15497-2022, STC2135-2023, STC3699-2023 y, STC12145-2023). <\/p>\n
De acuerdo con lo mencionado, debe se\u00f1alarse, que si bien, de la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal resulta evidente que algunas de las providencias se han proferido fuera del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, Juzgado accionado explic\u00f3 y las razones de la excesiva carga que lo aqueja, no obstante, como el pronunciamiento que requer\u00eda la accionante frente a su solicitud de desistimiento y retiro de la demanda, fue resuelto, en providencia del 6 de octubre de 2023, frente a esa presunta tardanza se configura un hecho superado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo mencionado, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
6. V\u00e9ase, adem\u00e1s, que la accionante reprocha la providencia proferida por el Juzgado accionado el 9 de diciembre de 2022 que revoc\u00f3 la orden de apremio librado, determinaci\u00f3n frente a la cual, interpuso recurso de apelaci\u00f3n (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso en consonancia con el art\u00edculo 438 ej\u00fasdem), que fue concedido en providencia de 19 de enero de 2023, y, con posterioridad desisti\u00f3 del recurso, por lo que t\u00e1citamente convalid\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado cuestionado. <\/p>\n
7. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13139-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-02255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}