STC13145-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13145-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2023-10070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 24 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Evaristo Adolfo Ujueta Amador, contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso disciplinario de radicado N\u00ba 13001-11-02-000-2015-00043. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso disciplinario adelantado en su contra, una vez la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial decret\u00f3 la nulidad desde la audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional adelantada el 31 de marzo de 2016, y devolvi\u00f3 las diligencias a la la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar para rehacer la actuaci\u00f3n, formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra los magistrados Orlando D\u00edaz Atehort\u00faa y Derys Villamizar Reales. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que sustent\u00f3 lo anterior, en las causales establecidas en los numerales 1\u00ba y 10 del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007, la primera, relativa al inter\u00e9s directo en la actuaci\u00f3n disciplinaria, porque existir\u00eda un \u00abprejuzgamiento\u00bb puesto que esos magistrados ya hab\u00edan proferido la sentencia sancionatoria que anul\u00f3 el superior y, la segunda, relacionada con el vencimiento de t\u00e9rminos, pues, sobre esto \u00faltimo, aunque el asunto se reparti\u00f3 el 2 de febrero de 2015 y, <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo al art 104\/ley 1123\/2007 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes se deb\u00eda acreditar la condici\u00f3n de disciplinable del denunciado por el medio m\u00e1s expedito, verificado ese requisito de procedibilidad dictar auto de tr\u00e1mite de apertura de proceso disciplinario se\u00f1alando fecha y hora para la audiencia que se celebrara dentro del t\u00e9rmino perentorio de15 d\u00edas, [pero] el despacho dej\u00f3 vencer ese t\u00e9rmino de 5 d\u00edas lo mismo el (\u2026) de 15 d\u00edas para celebrar la audiencia que fue se\u00f1alado el 5 de agosto \/2015 o sea meses despu\u00e9s. As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se dejaron vencer los t\u00e9rminos de art 105 inciso 7 Al finalizar la audiencia o evacuadas las pruebas fuera de la sede, el funcionario fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento que se celebrar\u00e1 dentro de los 20 d\u00edas siguiente, lo cual se realiz\u00f3 meses despu\u00e9s (\u2026) [por lo que se present\u00f3] el vencimiento del t\u00e9rmino del art 105 inciso (20 d\u00edas). (\u2026) La primera audiencia fue en agosto 5\/2015 fracas\u00f3 y se\u00f1alaron fecha el 24 de junio del 2026 y las siguientes en septiembre 19\/2016, noviembre 22\/2016, febrero 24\/2017, julio 5\/2017, noviembre 1\/2017, abril 18\/2018, julio 10\/2018\/octubre 24\/2018, mayo 2\/2019, octubre 22\/2019, marzo 20\/2020 y septiembre 8\/2020. Todas esas audiencias fracasaron por diferentes razones, pero el t\u00e9rmino entre una y otra audiencia nunca fue dentro de los 20 d\u00edas siguientes a la fecha anterior\u00bb. (sic) <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Magistrada recusada el 7 de septiembre de 2023, declar\u00f3 infundadas las causales alegadas y de igual modo procedi\u00f3 el Magistrado Orlando D\u00edaz Atehort\u00faa en auto de 8 de septiembre, las que luego pasaron al despacho del Magistrado Jaime Rafael Sanju\u00e1n Pugliesse, quien, en decisi\u00f3n de 21 de septiembre siguiente, coincidi\u00f3 en que no se configuraban los motivos de recusaci\u00f3n alegados. <\/p>\n
Sostuvo que esas decisiones vulneraron sus derechos, porque los funcionarios recusados debieron separarse del conocimiento de la actuaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando resulta evidente el vencimiento de los t\u00e9rminos legales en su caso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 el restablecimiento de sus derechos y que se declare \u00abque la solicitud de recusaci\u00f3n tiene lugar por las razones expuestas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, se opuso a la prosperidad del amparo porque en el proceso disciplinario asignado a la Magistrada Derys Villamizar Reales, no se incurri\u00f3 en irregularidad, puesto que los motivos de recusaci\u00f3n aducidos por el accionante se definieron conforme a derecho, y los magistrados recusados expresaron no tener ning\u00fan inter\u00e9s en el resultado del asunto, y hallarse justificada la mora en la actuaci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, pidi\u00f3 negar la tutela por carecer de relevancia constitucional y no demostrarse la interpretaci\u00f3n errada de la norma \u2013art. 61, Ley 1123 de 2007, como lo adujo el solicitante. Agreg\u00f3 que de ser necesaria su vinculaci\u00f3n como accionada en estas diligencias, deb\u00eda declararse la nulidad y enviar el asunto a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado por competencia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
1. La Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, en auto de 23 de octubre de 2023 neg\u00f3 la nulidad alegada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, porque consider\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela no se requer\u00eda su convocatoria como accionada, porque se dirige, exclusivamente, contra La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar y de conformidad con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., corresponde conocer en primera instancia a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. <\/p>\n
2. Luego en la sentencia aqu\u00ed impugnada, desestim\u00f3 el amparo, al no encontrar un defecto sustantivo en la actuaci\u00f3n censurada, porque revisadas las providencias de los Magistrados involucrados, se establec\u00eda que \u00e9stos, <\/p>\n
(\u2026) han actuado en derecho y han explicado que la causal de recusaci\u00f3n aludida no es procedente contra la Magistrada Derys Villamizar Reales, debido a que solo pudo tener conocimiento del proceso en el a\u00f1o 2021, fecha para la cual se hab\u00eda fijado y realizado la audiencia de juzgamiento. Por ende, no se le puede endilgar a la Colegiada una conducta y\/o acci\u00f3n en la que no tuvo incidencia, pues, cuando asumi\u00f3 el cargo se hab\u00eda materializado el presunto vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
En suma, los accionados no han vulnerado el derecho fundamental al debido proceso al se\u00f1or Evaristo Ujueta Amador, dentro del proceso disciplinario con radicado No. 130011102000-2015-00043-00 adelantado en su contra, dado que en la providencia de 21 de septiembre de 2023 no se ha configurado un defecto sustantivo, ya que la interpretaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007 ha sido razonable jur\u00eddicamente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y, adicionalmente manifest\u00f3 que estaba conforme con las razones por las cuales los Magistrados accionados no acogieron la causal de recusaci\u00f3n establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007, pero no en los razonamientos que sustentaron lo relativo a la causal del numeral 10 \u00eddem, porque el \u00abvencimiento de t\u00e9rminos\u00bb en varias actuaciones del asunto disciplinario surge evidente y, en su criterio, \u00abel hecho que la magistrada ponente no fue la persona que dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos no la exculpa de responsabilidad en base que la responsabilidad es tanto personal como institucional donde responde de manera conjunta el funcionario como la instituci\u00f3n por ser un ap\u00e9ndice del Estado que sanciona\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Evaristo Adolfo Ujueta Amador censura la actuaci\u00f3n del proceso disciplinario que se sigue en su contra, porque considera que las causales de recusaci\u00f3n que adujo frente a los Magistrados de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar, Doctores Orlando D\u00edaz Atehort\u00faa y Derys Villamizar debieron ser acogidas, puntualmente, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, la establecida en el numeral 10 del art\u00edculo 61 de la Ley 1123 de 2007 que se\u00f1ala, \u00abHaber dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale, a menos que la demora sea debidamente justificada\u00bb. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte que en las providencias que profirieron los funcionarios reprochados para definir la tem\u00e1tica antes expuesta, no se evidencia irregularidad o desafuero que le abra paso a este amparo constitucional, raz\u00f3n por la cual la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
3.1 En el pronunciamiento de 7 de septiembre de 2023, la Magistrada Derys Villamizar Reales, frente a la causal de recusaci\u00f3n referida, advirti\u00f3 que no la encontraba configurada, porque, <\/p>\n
(\u2026) En torno a la manifestaci\u00f3n de haber dejado vencer los t\u00e9rminos dentro del tr\u00e1mite de la referencia, como causal de impedimento, se debe indicar que la suscrita Magistrada asumi\u00f3 la titularidad del Despacho 02 de esta Corporaci\u00f3n a partir del d\u00eda 25 de marzo de 2021, siendo la primera actuaci\u00f3n realizada por esta funcionaria, la audiencia de juzgamiento de fecha 04 de agosto de 2021, la cual ven\u00eda fijada por mi antecesor en audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n de 14 de enero de 2021; luego, se profiri\u00f3 la sentencia sancionatoria de fecha 16 de septiembre de 2021 y finalmente, mediante auto de 18 de noviembre de 2021 se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los investigados en este asunto, el cual fue puesto a disposici\u00f3n del despacho para ser resuelto en fecha 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Por lo anterior, la suscrita Magistrada no incurri\u00f3 en una dilaci\u00f3n injustificada en el tr\u00e1mite o vencimiento de t\u00e9rminos que suponga la necesidad de declarar la causal de impedimento que invoca\u00bb. <\/p>\n
3.2 Atendiendo a lo establecido en el art\u00edculo 64 de la Ley 1123 de 2007, relativo al \u00abProcedimiento en caso de impedimento o de recusaci\u00f3n\u00bb, la Magistrada mencionada envi\u00f3 el asunto al Despacho del Magistrado Orlando D\u00edaz Atehort\u00faa, siguiente \u00aben turno en la respectiva Sala Jurisdiccional\u00bb para lo de su cargo, quien, en auto de 8 de septiembre siguiente, sobre la causal comentada, expres\u00f3 que no estaba llamada a prosperar, \u00abs\u00ed se tiene en cuenta que la titular del despacho No. 02 aprehendi\u00f3 el proceso a partir del 25 de marzo de 2021, y la sentencia de sanci\u00f3n fue proferida el 16 de septiembre de ese a\u00f1o [luego anulada], lo anterior es indicativo que se est\u00e1 atendiendo unos plazos razonables para adelantar este asunto, m\u00e1xime si se entiende que existe eventualmente una mediana mora que est\u00e1 completamente justificada y es que la Doctora Derys Villamizar Reales cuenta en su despacho con m\u00e1s de 600 procesos lo que impide que se tenga una celeridad en todos los asuntos que convocan su atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.3 Finalmente, enviadas las diligencias al Magistrado Jaime Rafael Sanju\u00e1n Pugliesse, con sustento en el art\u00edculo 64 \u00eddem, en auto de 21 de septiembre de 2023, tampoco hall\u00f3 configurada la rese\u00f1ada causal de recusaci\u00f3n, porque, <\/p>\n
(\u2026) En la recusaci\u00f3n se expone que como el proceso fue repartido en febrero y solo hasta agosto fue avocado su conocimiento, y dado que el art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007 prev\u00e9: Efectuado el reparto, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes se acreditar\u00e1 la condici\u00f3n de disciplinable del denunciado por el medio m\u00e1s expedito; ello conlleva, en sentir del disciplinable a concluir que el funcionario instructor dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para proferir el auto de apertura. <\/p>\n
Frente al particular se indica que el aparte del primer inciso que invoca hace referencia al t\u00e9rmino en que se debe acreditar la condici\u00f3n del disciplinable, as\u00ed pues, no se advierte que el funcionario instructor, hubiere dejado vencer sin actuar la etapa correspondiente cual es en aquel entonces la de investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, la Sala no evidencia irregularidad en la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, porque tras aplicarse el procedimiento establecido en el art\u00edculo 64 de la Ley 1123 de 2007, los Magistrados aqu\u00ed accionados coincidieron en indicar que la causal de recusaci\u00f3n contemplada en el numeral 10 del art\u00edculo 61 \u00eddem, materia de reproche en la impugnaci\u00f3n que se resuelve, no se hab\u00eda configurado porque la actuaci\u00f3n fue impulsada en un t\u00e9rmino razonable y adem\u00e1s, la Magistrada a cargo apenas conoci\u00f3 el asunto el 25 de marzo de 2021, sin que pudiera censur\u00e1rsele la tardanza en la que pudo incurrir el funcionario que ella reemplaz\u00f3, criterio que, al margen de compartirse, de ning\u00fan modo puede tildarse de arbitrario, como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Debe advertirse, en todo caso, que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial anul\u00f3 la actuaci\u00f3n controvertida desde la audiencia de 31 de marzo de 2016, por lo que varias de las actuaciones que el solicitante refiri\u00f3 para mostrar el \u00abvencimiento de t\u00e9rminos\u00bb deber\u00e1n volver a realizarse, pudiendo entonces, estar atento al tr\u00e1mite correspondiente a fin de ejercer los mecanismos a su alcance para evitar futuras dilaciones. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13145-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13145-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-21-000-2023-10070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}