STC13147-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13147-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00191-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales el 26 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Btex SAS contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 2023-00361. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 la sociedad que la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Villa Henao interpuso acci\u00f3n de tutela en su contra, con el fin de que se declarara la ineficacia de su despido, se ordenara su reintegro en el cargo que desempe\u00f1aba o en otro, con similares condiciones, por estabilidad laboral reforzada por salud y el pago del retroactivo de las prestaciones sociales y los aportes a seguridad social dejados de percibir desde el 18 de abril de 2023, como tambi\u00e9n el pago de la indemnizaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales neg\u00f3 el amparo, e impugnada la determinaci\u00f3n por la se\u00f1ora Villa Henao, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad la revoc\u00f3, para concederlo y orden\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) DECLARAR la ineficacia de la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral existente entre la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA VILLA HENAO y BTEX S.A.S. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al representante legal de BTEX S.A.S., que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, proceda a i) reintegrar a la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA VILLA HENAO en un cargo igual o de mejor jerarqu\u00eda al que ejerci\u00f3 al momento de su desvinculaci\u00f3n, acorde con su estado de salud actual, vinculaci\u00f3n que s\u00f3lo podr\u00e1 terminarse, de mantenerse las condiciones de limitaci\u00f3n en salud de la trabajadora y la imposibilidad de reubicaci\u00f3n, previa autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo, ii) vincular al Sistema de Seguridad Social Integral a la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA VILLA HENAO, como trabajadora de BTEX S.A.S., iii) pagar (a) los salarios y prestaciones sociales que legalmente le correspondan a MAR\u00cdA EUGENIA VILLA HENAO desde cuando se produjo la terminaci\u00f3n del contrato hasta que se haga efectivo el reintegro y (b) la indemnizaci\u00f3n prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 consistente en 180 d\u00edas de salario\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que sus derechos est\u00e1n siendo vulnerados por el Juzgado accionado, toda vez que \u00abaplic\u00f3 el precedente jurisprudencial en materia de estabilidad laboral reforzada a su propio arbitrio, desconociendo que la accionante no se encontraba en una situaci\u00f3n de debilidad manifiesta pues sus condiciones de salud no le imped\u00edan sustancialmente el desempe\u00f1o de sus labores en condiciones normales y la desvinculaci\u00f3n, que se dio ajustada al debido proceso, no le gener\u00f3 un perjuicio irremediable; as\u00ed mismo, obvi\u00f3 analizar el material probatorio que ya hab\u00eda estudiado el ad-quo respecto a la (i) finalizaci\u00f3n con justa causa del contrato de trabajo y el (ii) estado de salud de la se\u00f1ora Villa Henao \u2013 la falta de esta de seguimiento a sus controles m\u00e9dicos y carencia de recomendaciones y\/o restricciones vigentes\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia constitucional de segunda instancia proferida el 25 de julio de 2023 por el Juzgado accionado, y en su lugar, ordenarle proferir \u00abnueva sentencia teniendo en cuenta el precedente jurisprudencial establecido en la materia, los efectos de transitoriedad y subsidiariedad de la acci\u00f3n constitucional de tutela, sin arg\u00fcir efectos y\/o interpretaciones propias del Juez natural de la litis\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que se ordene a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura \u00abinvestigue al Juez Giovanny Paz Meza por presunto (i) abuso del derecho y (ii) extralimitaci\u00f3n de funciones en cuanto a su rol de juez constitucional de tutela\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, afirm\u00f3 que la solicitud de amparo es improcedente, toda vez que no se satisfacen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra de providencias judiciales, porque se cuestiona una sentencia de tutela y, en cuanto a los reproches a la decisi\u00f3n proferida, manifest\u00f3 que reitera los argumentos expuestos en la providencia motivo de inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Manizales, sostuvo que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la entidad actora y destac\u00f3 que, en la acci\u00f3n constitucional demandada, tramit\u00f3 incidente de desacato, diligenciamiento en el cual impuso sanci\u00f3n de arresto contra la representante legal de la empresa Btex, la cual fue confirmada en sede de consulta y se\u00f1al\u00f3 que la orden de arresto ya fue materializada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Villa Henao solicit\u00f3 negar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n del derecho invocado, ante el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad y porque no se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, sino solo su desacuerdo con la sentencia proferida. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, declar\u00f3 improcedente el amparo, al no encontrar irregularidad en la sentencia acusada y se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se encuentran arbitrariedades, ni vulneraciones que deban revisarse, contrario sensu, la decisi\u00f3n discutida se halla sustentada de forma razonable, y soportada en la autonom\u00eda judicial, a m\u00e1s pues de un diligente y din\u00e1mico an\u00e1lisis del haz probatorio, en tanto se entr\u00f3 en detalle sobre cada una de los elementos demostrativos aportados; examen que mal puede ser cuestionado o calificado por este medio\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no constituye una instancia adicional para que la sociedad accionante exponga la inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada y mencion\u00f3, que la actora a\u00fan puede acudir ante la Corte Constitucional, para solicitar la revisi\u00f3n de la que se queja. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad, quien reiter\u00f3 algunos de los argumentos del escrito inicial y solicit\u00f3 revertir la decisi\u00f3n de primera instancia y en su lugar, conceder el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
Ahora, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, estos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada entre otras en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022, STC9203-2022 y STC6985-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad Btex SAS acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales con la sentencia proferida el 25 de julio de 2023 en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2023-00361-02 formulada en su contra por Mar\u00eda Eugenia Villa Rivera. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otra parte, no se cumple con el requisito de la subsidiaridad como requisito general de procedibilidad de toda acci\u00f3n constitucional, y en particular, como exigencia indispensable para la procedencia excepcional contra sentencias de tutela, porque seg\u00fan se pudo verificar en el sistema de consulta de la Corte Constitucional1, el expediente contentivo de ese tr\u00e1mite fue radicado en esa Corporaci\u00f3n el 7 de septiembre de 2023 (T9640265), sin que haya sido elegido o excluido de revisi\u00f3n, lo que significa que cuenta con un escenario id\u00f3neo para controvertir las presuntas equivocaciones o desafueros que se denuncian. <\/p>\n
En suma, no se advierte que la accionante haya solicitado la revisi\u00f3n de la providencia de la que se queja, punto sobre el que la Corte Constitucional ha ense\u00f1ado que, \u00abcualquier persona que le asista inter\u00e9s en la selecci\u00f3n del caso bien sea porque los jueces de instancia no accedieron a la protecci\u00f3n de los derechos invocados, o porque las autoridades judiciales desconocieron normas constitucionales o legales al momento de proferir el fallo, pueden solicitar a la Sala correspondiente la selecci\u00f3n del asunto, por cualquier medio, correo electr\u00f3nico, fax, correo certificado, o de manera personal. Esta solicitud es una condici\u00f3n necesaria cuyo cumplimiento, prima facie, debe verificarse al momento de establecer la procedencia de una acci\u00f3n de tutela contra una sentencia de tutela\u00bb (negrilla fuera de texto, CC. T322\/19). <\/p>\n
As\u00ed mismo, sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021 y STC2109-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Finalmente, frente a la solicitud dirigida a que se ordene a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, \u00abinvestigue al Juez Giovanny Paz Meza por presunto (i) abuso del derecho y (ii) extralimitaci\u00f3n de funciones en cuanto a su rol de juez constitucional de tutela\u00bb, basta decir que, adem\u00e1s que desborda el objeto de la acci\u00f3n de tutela, nada obsta para que formule directamente las denuncias pertinentes, si conoce de hechos susceptibles de ser investigados, haci\u00e9ndose, por supuesto, responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias (CSJ. STC13871-2016, STC14669-2016, STC605-2022, STC2309-2022 y STC7876-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n