STC13149-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13149-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00632-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 26 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Iraida Mesa Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, relacionado con el proceso de exclusi\u00f3n de inmueble del acervo de la sociedad conyugal de radicado n\u00b0 2023-00016. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que ella y sus hermanos presentaron demanda verbal para la exclusi\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00b0 040-311654 del acervo de la sociedad de su fallecido padre Carlos Ram\u00f3n Mesa Collante y la compa\u00f1era permanente Leonor Renowitsky Renowitsky. <\/p>\n
Adujo que el asunto fue asignado al Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, y ha emitido pronunciamiento sobre el tr\u00e1mite, pese a que han transcurrido m\u00e1s de nueve meses desde la fecha de radicaci\u00f3n de la demanda -24 de enero de 2023- y, se han radicado tres escritos solicitando el impulso del proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla inform\u00f3 que, en efecto, en ese despacho curs\u00f3 demanda de exclusi\u00f3n de bien inmueble del acervo social, iniciado por Iraida Mesa Gonz\u00e1lez y otros contra Leonor Renowitsky Renowitsky, la cual fue rechazada por competencia mediante auto de 24 de agosto de 2023, debidamente notificado tanto por TYBA como por la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
En ese orden, manifest\u00f3 que no ha incurrido en la irregularidad endilgada, por cuanto el estudio de la demanda fue resuelto con anterioridad a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, quien manifest\u00f3 que el a quo dio por superado el hecho generador de la acci\u00f3n teniendo en cuenta el informe rendido por el Juzgado accionado en el que afirm\u00f3 que la demanda fue rechazada con auto de 24 de agosto de 2023, no obstante, en el estado de esa fecha, as\u00ed como en los de 25 y 28 de agosto del a\u00f1o en curso, no se evidenci\u00f3 nada referente al asunto en cuesti\u00f3n, adem\u00e1s, agreg\u00f3 que tampoco fue posible revisar el proceso mediante la plataforma TYBA. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Iraida Mesa Gonz\u00e1lez cuestiona la tardanza del Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, en emitir pronunciamiento respecto de la demanda de exclusi\u00f3n de bien inmueble del acervo social que present\u00f3 el 24 de enero de 2023 contra Leonor Renowitsky Renowitsky <\/p>\n
3. Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se pudo constatar que el referido despacho judicial mediante auto de 28 de agosto de 2023, dispuso rechazar la demanda de exclusion de bienes sociales presentada por la aqu\u00ed accionante y, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las actuaciones por competencia al Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla, decisi\u00f3n que, contrario a lo afirmado por la se\u00f1ora Iraida Mesa Gonz\u00e1lez, fue comunicada por estado el 29 de agosto de 2023, como se evidencia en la siguiente imagen, <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -10 de octubre de 2023-, la supuesta omisi\u00f3n por la cual Iraida Mesa Gonz\u00e1lez acudi\u00f3 a este mecanismo no exist\u00eda, pues se itera que, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla mediante auto de 28 de agosto de 2023, emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la demanda de exclusion de bienes radicada por la actora. <\/p>\n
Ahora, si bien a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo no se hab\u00eda dado cumplimiento a lo ordenado en la mencionada providencia, respecto a la remisi\u00f3n del proceso al Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla por competencia, lo cierto es que, durante el tr\u00e1mite de la primera instancia, el accionado procedi\u00f3 en tal sentido y libr\u00f3 el oficio n\u00ba 426-D de 24 de octubre de 2023, dirigido al Juzgado Tercero hom\u00f3logo a trav\u00e9s del cual comunic\u00f3 lo resuelto el 28 de agosto de 2023. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar la autoridad accionada frente a lo reclamado por la peticionaria, se advierte la configuraci\u00f3n de una carencia de objeto, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiera podido incurrir se subsan\u00f3, lo que permite concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, en este momento no existe y, en esa medida, no tiene sentido proferir alg\u00fan mandato al respecto. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha sido constante en destacar el fracaso del amparo constitucional cuando este carece de objeto, figura que se presenta \u00abSi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ. STC rad. 2009-00147-01, reiterada en STC6815-2015, STC3516-2021, STC7580-2022, STC1012-2023 y, STC3711-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13149-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13149-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00632-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}