STC13150-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13150-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 25 de octubre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carlos Eduardo Ru\u00edz Londo\u00f1o contra el Juzgado Cuarto de Familia y la Comisar\u00eda Cuarta de Familia, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar de radicado n\u00b0 2021-20362. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Diana Restrepo Guti\u00e9rrez acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Manizales con el fin de obtener una medida de protecci\u00f3n en su contra, y argument\u00f3 que estaba siendo maltratada verbal y psicol\u00f3gicamente por \u00e9l, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 el 3 de diciembre de 2021 con la Resoluci\u00f3n n\u00b0 032-2021, en la que se adopt\u00f3 una medida definitiva y se dispuso la prohibici\u00f3n de ejercer actos de violencia contra su expareja. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 28 de febrero de 2023 Diana Restrepo Guti\u00e9rrez inform\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia sobre el incumplimiento de la medida, raz\u00f3n por la cual esa autoridad el 17 de marzo de 2023 dio inicio al tr\u00e1mite incidental y, una vez adelantadas las respectivas etapas, el 5 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 sancionarlo con multa de $2\u2019320.000, decisi\u00f3n que en sede de consulta, Confirm\u00f3 el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales el 15 de junio de 2023. <\/p>\n
Sostuvo que por motivos econ\u00f3micos le fue imposible cancelar la multa en el t\u00e9rmino concedido, no obstante, ante el incumplimiento con el pago, la Comisar\u00eda accionada mediante auto de 17 de agosto de 2023 dispuso convertir la sanci\u00f3n pecuniaria por seis d\u00edas arresto y, orden\u00f3 remitir las diligencias ante el Juez de Familia para el cumplimiento de lo resuelto. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que luego de conseguir el dinero para pagar la sanci\u00f3n, acudi\u00f3 a la Comisar\u00eda Cuarta de Familia y le fue indicado que hab\u00eda vencido el plazo para efectuar el pago, adem\u00e1s, refiri\u00f3 que el 11 de octubre de 2023 funcionarios del CTI se comunicaron telef\u00f3nicamente con \u00e9l y le informaron que ten\u00eda orden de captura librada por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, despacho en el que igualmente le manifestaron que \u00abya no pod\u00edan hacer nada\u00bb, situaci\u00f3n que, en su criterio, vulnera su derecho a la libertad, adem\u00e1s que cuenta con los medios para el pago de la sanci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar \u00aba la Comisaria de Familia o al Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, se suspenda la orden de captura y en su lugar se le permita el pago de la multa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, inform\u00f3 que mediante auto de 15 de junio de 2023, en grado jurisdiccional de consulta, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 5 de mayo de 2023 a trav\u00e9s de la cual, la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de esa ciudad sancion\u00f3 por desacato a Carlos Eduardo Ruiz Londo\u00f1o con multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 6 de octubre de 2023, luego de establecer que no se evidenciaron vicios o irregularidades que afectaran el procedimiento impuesto y existiendo suficientes elementos probatorios, concluy\u00f3 que el aqu\u00ed accionante cometi\u00f3 actos de violencia intrafamiliar, lo cual dio origen a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n pecuniaria por la desatenci\u00f3n a la medida de protecci\u00f3n y, ante el no pago de la multa impuesta, la Comisar\u00eda convirti\u00f3 la sanci\u00f3n en arresto, por lo que se procedi\u00f3 a expedir la respectiva orden de captura, igualmente, destac\u00f3 que el reclamante tuvo m\u00faltiples oportunidades de cumplir con las \u00f3rdenes impartidas y no lo hizo. <\/p>\n
2. La Comisaria Cuarta de Familia de Manizales, alleg\u00f3 el link de acceso al expediente del proceso de solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar y algunos audios y videos que obran en el mismo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, al determinar el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que el accionante no agot\u00f3 los mecanismos de defensa que ten\u00eda al alcance en el tr\u00e1mite incidental, porque no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 17 de agosto de 2023, en la que la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Manizales resolvi\u00f3 convertir la multa en arresto por el incumplimiento a la sanci\u00f3n pecuniaria por desacato, y se\u00f1al\u00f3 que, tal y como lo manifest\u00f3 el Juzgado accionado, el interesado tuvo varias oportunidades de cumplir con las \u00f3rdenes impartidas, pero no lo hizo. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 que esta acci\u00f3n constitucional no era el mecanismo pertinente para adoptar decisiones que no fueron resueltas por la entidad administrativa respectiva, m\u00e1xime cuando se entend\u00eda que las actuaciones proferidas por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Manizales y el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales, fueron adoptadas conforme al debido proceso, sin que se evidenciara una actitud arbitraria o caprichosa por parte de estos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, orden\u00f3 levantar la medida provisional decretada en el auto admisorio, consistente en la suspensi\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta en el asunto cuestionado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3 que, si bien el a quo constitucional acept\u00f3 que tuvieron ocurrencia los hechos del tr\u00e1mite incidental, lo cierto es que desconoci\u00f3 el esfuerzo y gestiones que desempe\u00f1\u00f3 para dar cumplimiento a lo ordenado, adem\u00e1s de los actos que en su momento fueron omitidos por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Manizales, los cuales provocaron y causaron el incumplimiento de la medida impuesta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Carlos Eduardo Ru\u00edz Londo\u00f1o cuestiona las decisiones proferidas por el Juzgado Cuarto de Familia de Manizales y la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de esa ciudad, en el tr\u00e1mite incidental adelantado por el desacato de las medidas de protecci\u00f3n definitivas por violencia intrafamiliar decretadas con ocasi\u00f3n a la solicitud formulada por Diana Restrepo Guti\u00e9rrez, en el que le fue impuesta una multa de $2.320.000 y, ante el incumplimiento en el pago de la misma, se resolvi\u00f3 convertir la sanci\u00f3n en seis d\u00edas de arresto. <\/p>\n
2.1 Estudiado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por inobservancia del presupuesto la subsidiariedad, teniendo en cuenta que el interesado dej\u00f3 de utilizar los mecanismos de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer su inconformidad, concretamente el recurso de reposici\u00f3n que proced\u00eda contra el auto proferido por la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de Manizales el 17 de agosto de 2023, en el que resolvi\u00f3, <\/p>\n
ART\u00cdCULO SEGUNDO: LA OBLIGACI\u00d3N del se\u00f1or, CARLOS EDUARDO RU\u00cdZ LONDO\u00d1O de asistir al curso de \u201cMASCULINDAD NO VIOLENTA Y CORRESPONSABLES\u201d que tendr\u00e1 lugar en la \u201cCASA DE MUJERES EMPODERADAS\u201d entre el 13 de septiembre y el 23 de noviembre de 6PM a 8PM los d\u00edas martes, aportando a este despacho la certificaci\u00f3n al terminar su participaci\u00f3n. <\/p>\n
ART\u00cdCULO TERCERO: REMITIR, el presente proceso administrativo al Juez de Familia de Reparto de Manizales, a fin de dar cumplimiento al ARRESTO de SEIS (6) D\u00cdAS, para el se\u00f1or CARLOS EDUARDO RU\u00cdZ LONDO\u00d1O (\u2026) por violaci\u00f3n a la Ley 294 de 1996, modificada parcialmente por la Ley 575 de 2000. <\/p>\n
La presente decisi\u00f3n es susceptible de recurso de reposici\u00f3n\u00bb. (Negrillas y may\u00fasculas del texto original). <\/p>\n
2.2 As\u00ed las cosas, debe recordarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los instrumentos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, reiterada en STC2544-2023, entre otras). <\/p>\n
3. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que las autoridades accionadas garantizaron el debido proceso y derecho de defensa a Carlos Eduardo Ruiz Londo\u00f1o, pues en el tr\u00e1mite incidental se agotaron las respectivas etapas procesales con las diferentes actuaciones, la cuales estuvieron sujetas a las normas que rigen la materia, por lo que las decisiones proferidas por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, no reflejan arbitrariedad o capricho, porque tuvieron como fundamento la norma que rige el procedimiento del asunto, la ley 294 de 1996. <\/p>\n
4. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13150-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC13150-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}