STC13169-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02356-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Myriam Quiroga Barriga contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el litigio n\u00b0 2009-01042. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, la solicitante acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, vida y vivienda \u00abdigna\u00bb, que considera quebrantados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n obrantes se pueden extractar, como hechos jur\u00eddicamente relevantes, que Luis Orlando Rodr\u00edguez Barrera, mediante escritura p\u00fablica No. 4349 del 13 de agosto de 1998, otorgada en la Notar\u00eda 21 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, adquiri\u00f3 una vivienda de inter\u00e9s social por compra realizada a Mar\u00eda Elizabeth Am\u00e9zquita, con afectaci\u00f3n a patrimonio de familia y vivienda familiar; posteriormente, en el a\u00f1o 2007 se cancel\u00f3 el primer gravamen, y, mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 2109 del 3 de septiembre de 2008, aqu\u00e9l vendi\u00f3 el inmueble a Jes\u00fas Antonio Plata D\u00edaz y Gloria Mireya S\u00e1nchez Traslavi\u00f1a, quienes lo hipotecaron a favor de Alba Flor Carrillo. <\/p>\n
Toda vez que Myriam Quiroga Barriga, aqu\u00ed tutelante, segu\u00eda viviendo en el inmueble, los propietarios inscritos promovieron en su contra acci\u00f3n reivindicatoria respecto del citado inmueble, la que fue fallada en detrimento de sus intereses por el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 en audiencia del 24 de agosto de 2017, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de apelaci\u00f3n, el 5 de marzo de 2018 por el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de la misma ciudad, por lo que se le orden\u00f3 a la actora entregar el bien a los demandantes. <\/p>\n
Posteriormente, Myriam Quiroga se opuso a la entrega advirtiendo que existi\u00f3 un error por parte de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 Zona Sur, comoquiera que nunca registr\u00f3 la afectaci\u00f3n a vivienda familiar sobre el predio con matr\u00edcula n\u00b0 5OS-806256; sin embargo, por auto del 27 de julio de 2022 el Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n, determinaci\u00f3n que fue atacada sin \u00e9xito en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el 11 de noviembre siguiente se mantuvo lo resuelto, y, mediante prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2023 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias confirm\u00f3 \u00edntegramente lo resuelto. <\/p>\n
La gestora acude al presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, pues \u00abel 25 de octubre de 2022 la Alcald\u00eda Local de Ciudad Bol\u00edvar me desaloj\u00f3 de mi vivienda\u00bb, pese a que \u00abcomo beneficiaria del Patrimonio de familia y la Afectaci\u00f3n a Vivienda Familiar (\u2026) desde su constituci\u00f3n en agosto de 1998 he estado ocupando el inmueble (\u2026) con mis hijos\u00bb. <\/p>\n
3. De este modo, pretende a trav\u00e9s del amparo, en suma, que \u00abse conmine al JUZGADO 9\u00ba CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS para que reconsidere sus decisiones dejando sin valor ni efecto el auto de fecha julio 27 de 2022 y los que resolvieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para que se me tenga en cuenta el derecho que me asiste a tener una vivienda digna y se me restablezca junto con mis hijos a ocupar el inmueble Carrera 18 K N\u00ba 64 F-10 Sur, identificado con el N\u00ba de matr\u00edcula inmobiliaria 60S-806266 en el t\u00e9rmino que se\u00f1ale el despacho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Coordinador de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3, que \u00abha dado tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos adecuados a lo establecido por el Despacho de conocimiento en segunda instancia, Juzgado Tercero del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. Igualmente se informa que el proceso fue devuelto al Despacho de origen para continuar con su tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2. La Coordinadora de la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe, pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa dependencia de las presentes diligencias, comoquiera que \u00abdentro del proceso Ejecutivo Singular No 024-2009-01042 [seguido del reivindicatorio] que adelanta JESUS ANTONIO PLATA DIAZ contra MYRIAM QUIROGA BARRIGA que actualmente cursa en el Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, se ha dado cabal cumplimiento a las \u00f3rdenes proferidas por ese Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n
3. La directora jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 y la Alcaldesa Local de Ciudad Bol\u00edvar, coincidieron en precisar que \u00ablas actuaciones han sido adelantadas conforme a lo ordenado en la Comisi\u00f3n otorgada por el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 mediante el Despacho Comisorio No. 030 del 3 de mayo de 2018 y el auto del 27 de julio de 2022, proferido por el Juzgado 9 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4. La Juez Tercera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 refiri\u00f3, en cuanto a las inconformidades esbozadas por la gestora en el escrito inicial, que \u00abno gozan de asidero para esta Agencia, puesto que cualquier discrepancia con las decisiones adoptada en segunda instancia, en el Proceso Ejecutivo No. 11001400302420090104200, no constituyen desde ning\u00fan punto de vista violaci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados por la convocante como tambi\u00e9n, por cuanto este Estrado ha tramitado el asunto conforme a derecho, desde el momento en que asumi\u00f3 su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
La colegiatura a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, por considerar razonable la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada por la gestora, habida cuenta que \u00abcon independencia de que el Tribunal comparta, o no, las motivaciones que sustentan los prove\u00eddos cuestionados, el despacho accionado, razonablemente, examin\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta en su conocimiento, a la luz del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, para concluir la inviabilidad de presentar oposici\u00f3n como lo hizo la accionante, al ser esta \u00faltima quien funge como parte demandada al interior del proceso en que <\/p>\n
se orden\u00f3 la entrega, es decir, contra quien produjo efectos la sentencia\u00bb. Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que \u00abexaminar a estas alturas la diligencia de entrega cuya materializaci\u00f3n ocurri\u00f3 el 25 de octubre de 2022, devendr\u00eda contrario al principio de inmediatez propio de esta acci\u00f3n constitucional. Aunado a que, se insiste, el acto que pretende cuestionarse ya se concret\u00f3\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora disinti\u00f3 de la determinaci\u00f3n, se\u00f1alando que \u00abel fallo no se compadece con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica relacionada en la demanda de tutela y acreditada con la documentaci\u00f3n aportada y la solicitada por el mismo Juez de tutela, ni con los derechos fundamentales invocados como violados que en momento alguno consider\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si las autoridades convocadas lesionaron, dentro del reivindicatorio adelantado por Jes\u00fas Antonio Plata D\u00edaz y otra, contra la accionante (n\u00ba 2009-01042), las garant\u00edas esenciales invocadas, al rechazar de plano la oposici\u00f3n presentada a la entrega por \u00e9sta. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3.1. Razonabilidad de la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, para resolver en auto del 28 de septiembre de 2023, confirmar \u00edntegramente la decisi\u00f3n tomada el 27 de julio de 2022 por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de la misma localidad de \u00abRECHAZAR DE PLANO la oposici\u00f3n presentada por la demandada MIRYAM QUIROGA BARRIGA dentro de la diligencia de entrega\u00bb, no incurri\u00f3 en irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la citada decisi\u00f3n, luego de precisar que la inconformidad de la recurrente se soporta en que \u00ablos demandantes JES\u00daS ANTONIO D\u00cdAZ PLATA y la se\u00f1ora GLORIA MIREYA S\u00c1NCHEZ TRASLAVI\u00d1A no son los titulares del derecho de dominio del predio en disputa, as\u00ed como tampoco han sido los poseedores del mismo, por lo que, entre otras cosas, no tienen legitimidad para reivindicar, recuperar y recibir la posesi\u00f3n del bien inmueble, [m\u00e1s a\u00fan cuando] el predio en menci\u00f3n, cuenta con gravamen vigente de patrimonio de familia inembargable y limitaci\u00f3n al dominio que es la afectaci\u00f3n de vivienda familiar, se\u00f1al\u00f3 la falladora que, el art\u00edculo 309 del Estatuto Procesal Civil es categ\u00f3rico en se\u00f1alar \u00abla improcedencia de las oposiciones en la diligencia de entrega que ejerza la persona contra quien produce efectos la sentencia, o por quien sea tenedor a nombre de aqu\u00e9lla\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abmal puede esta instancia, aceptar los argumentos que, sobre el particular, describe el (sic) recurrente en su r\u00e9plica\u00bb. <\/p>\n
Y continu\u00f3 diciendo: <\/p>\n
\u00abObs\u00e9rvese que, en el sub lite, quien promovi\u00f3 dicha oposici\u00f3n, funge como demandada dentro del proceso primigenio que adelantaron los se\u00f1ores JES\u00daS ANTONIO PLATA D\u00cdAZ y GLORIA MIREYA S\u00c1NCHEZ TRASLAVI\u00d1A, es decir, el REIVINDICATORIO, que curs\u00f3 inicialmente ante el JUZGADO VEINTICUATRO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1, y que dio g\u00e9nesis m\u00e1s adelante, a la ejecuci\u00f3n impulsada por las costas all\u00ed liquidadas. <\/p>\n
Luego entonces, como lo refiri\u00f3 el a quo, lo apropiado era desechar de tajo la oposici\u00f3n planteada, con sustento en la norma descrita en precedencia, siendo inadmisible entrar a escudri\u00f1ar las aserciones de la ahora recurrente, precisamente por la inviabilidad de dar cabida en las diligencias a la r\u00e9plica de la pasiva (opositora)\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se reitera que mientras lo resuelto no revele arbitrariedad, capricho o desmesura, la sola divergencia conceptual lo descalifica la decisi\u00f3n para abrirle paso a la protecci\u00f3n deprecada, pues recu\u00e9rdese que esta procede cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
En ese sentido se ha dicho y reiterado que el resguardo: \u00ab(\u2026) no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC2853-2021, 19 mar., rad. 00060-01 y STC448-2023, 25 ene., rad. 01250-01). <\/p>\n
3.2. Falta de inmediatez respecto a la diligencia de entrega <\/p>\n
Aunque la censura expresada a trav\u00e9s del presente instrumento, la querellante tambi\u00e9n la enfil\u00f3 contra la entrega del inmueble finalmente materializada el 25 de octubre de 2022 por la Alcald\u00eda Local de Ciudad Bol\u00edvar a favor de los demandantes, la Corte advierte que tal reclamo deviene extempor\u00e1neo, en raz\u00f3n a que la instauraci\u00f3n de esta salvaguarda tuvo lugar el 11 de octubre de 2023, es decir, excediendo el lapso de seis (6) meses que la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la jurisprudencia de esta Sala, a tono con la emanada de la Corte Constitucional, reiteradamente ha dicho que la procedencia del resguardo se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Al punto se ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s, que \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses [en tanto que] resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada entre otras en STC10043-2022, 4 ago., rad. 01396-01). Se resalta. <\/p>\n
Sobre el nivel de exigencia frente al criterio temporal, recu\u00e9rdese que tal presupuesto no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable superarlo o no, condici\u00f3n esta que le impone al juez constitucional, realizar un balance de los derechos fundamentales en juego y de las razones expuestas como justificantes de la inercia para acudir al ruego tuitivo, y, finalmente, las calidades personales o profesionales de quien la promueve. <\/p>\n
4. Conclusiones <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, porque i) el rechazo de la oposici\u00f3n a la entrega presentado por la gestora no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, y, ii) se tard\u00f3 la quejosa en acudir a la tutela para cuestionar la entrega efectiva del bien a la parte demandante en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13169-2023 Magistrado Ponente STC13169-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-02356-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}