STC13171-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04428-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Popular S. A. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes reconocidos en el ejecutivo 2021-00178. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica accionante, obrando por conducto de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de convicci\u00f3n recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales curs\u00f3 el recaudo referido en p\u00e1rrafos precedentes promovido por el Banco Popular S.A. contra \u00c9dgar Enr\u00edquez Bucheli. <\/p>\n
2.2. Agotadas las etapas procesales de rigor, en audiencia de 20 de abril del cursante a\u00f1o, el despacho cognoscente profiri\u00f3 sentencia desestimatoria al encontrar probadas las excepciones denominadas \u00abincapacidad para la celebraci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos\u00bb y \u00abnulidad del contrato de mutuo representado en el pagar\u00e9 No. 28003330005291 obligaci\u00f3n adquirida el d\u00eda 05 de octubre de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.3. En la misma vista p\u00fablica, la persona jur\u00eddica demandante apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y el 25 del mismo mes radic\u00f3 un memorial a trav\u00e9s del cual formulaba los \u00abreparos concretos\u00bb. <\/p>\n
2.4. La alzada fue admitida por el Tribunal Superior de Manizales el 8 de mayo siguiente corriendo, adem\u00e1s, el traslado de que trata el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
2.5. Comoquiera que en el plazo indicado no hubo pronunciamiento alguno por parte de la impugnante, el colegiado declar\u00f3 su deserci\u00f3n el 23 de mayo; decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso recurso alguno. <\/p>\n
3. Para la gestora, la corporaci\u00f3n censurada incurri\u00f3 en un \u00abexcesivo [sic] ritual manifiesto ya que se estar\u00eda dilatando m\u00e1s el tr\u00e1mite al tener presente que la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n se realiz\u00f3 de manera prematura y aun con esto no se est\u00e1n vulnerando los derechos de la contraparte [SIC]\u00bb. <\/p>\n
En torno a ello, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[N]o es admisible declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por NO haberse sustentado la apelaci\u00f3n una vez se corriera traslado al apelante como lo indica el Art. 12 de la Ley 2213\u2026 no se valor\u00f3 si la sustentaci\u00f3n anticipada en este caso era suficiente para evitar el desgaste judicial y promover el principio constitucional de econom\u00eda procesal para as\u00ed dar continuidad a la apelaci\u00f3n sin correr traslado para la sustentaci\u00f3n, misma que\u2026 ya estaba sustentada antes de que se iniciara en segunda instancia el conteo de los 5 d\u00edas de traslado posterior a la ejecutoria del auto admisible [SIC]\u00bb. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3 ordenar al tribunal \u00abque revoque auto mediante el cual se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n y en su lugar decida sobre este [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VUNCULADOS <\/p>\n
1. Una empleada adscrita al despacho del magistrado ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada se limit\u00f3 a informar lo acontecido ante esa corporaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la segunda instancia, al tiempo que aport\u00f3 el link de acceso al encuadernamiento. <\/p>\n
2. El Juez Tercero Civil del Circuito de Manizales dijo atenerse a las actuaciones surtidas y decisiones tomadas al interior del compulsivo fustigado, para tal efecto, remiti\u00f3 el expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte dilucidar si el Tribunal Superior de Manizales lesion\u00f3 las garant\u00edas invocadas por la sociedad accionante, dentro del ejecutivo 2021-00178, al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por ella formulado contra la sentencia desestimatoria de primera instancia. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
La gestora acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, desde su faceta de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera quebrantado con la providencia del pasado 23 de mayo a trav\u00e9s de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia desestimatoria proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad puesto que si bien la sociedad accionante tuvo a su alcance el medio de defensa judicial id\u00f3neo para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente lo desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que, al ser enterada en debida forma de la providencia por medio de la cual el tribunal convocado declar\u00f3 desierta la alzada, bien pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia frente a lo resuelto. <\/p>\n
Sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
Conforme con ello, no puede abrirse paso el resguardo pues la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Cabe anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
No se acceder\u00e1 al resguardo solicitado por la incuria revelada, pues la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir herramientas procesales desperdiciadas por el descuido de la parte interesada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese por un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnada esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13171-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04428-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco Popular S. A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}