STC13179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00652-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
Aduce la querellante que con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo que por alimentos promueve Sebasti\u00e1n Mej\u00eda Molina en su contra y de Guillermo Alberto Mej\u00eda Alvarado (rad. n.\u00b0 2018-00585), \u00abcon fecha septiembre 20 de 2023, present[\u00f3] ante el [estrado encartado] derecho de petici\u00f3n, sin que a la fecha se d\u00e9 respuesta alguna\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destaca que \u00aben la actualidad [tiene] 80 a\u00f1os\u00bb y que lo pretendido se relaciona con el levantamiento de la medida cautelar all\u00ed decretada, que recae sobre la pensi\u00f3n que percibe en Colpensiones, pues \u00abel joven Sebasti\u00e1n Mej\u00eda Molina naci\u00f3 el 26 de abril de 1998, tal y como se prueba en el registro civil de nacimiento, motivo que permite evidenciar m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que ya super\u00f3 los 25 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene al juzgado acusado \u00abdecretar el levantamiento de [la] medida cautelar de embargo que se encuentra sobre [su pensi\u00f3n]\u00bb y, asimismo, le informe \u00absi realiz\u00f3 verificaci\u00f3n del cumplimiento del requisito que establece el art\u00edculo 422 C.C., es decir la condici\u00f3n de estudios superiores\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La titular del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Soledad empez\u00f3 por explicar las circunstancias de congesti\u00f3n que aquejan al despacho y que la solicitud presentada por la accionante \u00abfue repartida para su tr\u00e1mite [pero] ante la errada radicaci\u00f3n proporcionada por la peticionaria, la cual no corresponde a este despacho judicial, y la falta de precisi\u00f3n en lo atinente de los a\u00f1os en se tramitaron las acciones judiciales a que hace referencia en su escrito, se vio en la necesidad de realizar una b\u00fasqueda exhaustiva en las bases de datos, libros radicadores y archivos que se llevan en el juzgado para dar con las demandas y sus correctos radicados lo que obviamente retras\u00f3 su resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite actualmente a su cargo corresponde al rad. n\u00b0 2015-00256 y, despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones surtidas, inform\u00f3 que, \u00aben lo que ata\u00f1e a la solicitud de la accionante, (\u2026) a la misma ya se le imparti\u00f3 tramite mediante auto de fecha octubre 19 del corriente\u00bb, deprecando que se declare improcedente el amparo \u00abcomo hecho superado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que la presunta vulneraci\u00f3n alegada por la parte convocante se encuentra superada, pues la agencia censurada \u00abemiti\u00f3 auto del pasado 19 de octubre, notificado por estado del 24 de ese mes, [que] resolvi\u00f3 adecuar la solicitud presentada por la accionante y, en consecuencia, admitir la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria dentro del proceso referenciado. Por lo tanto, [se] concluye que nos encontramos frente al hecho superado (\u2026), porque el pronunciamiento omitido y que gener\u00f3 la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n, fue proferido en el curso de la presente acci\u00f3n de tutela que inici\u00f3 el 17 de octubre del cursante, con independencia de las resultas (\u2026), frente al cual puede interponer los medios defensivos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor insistiendo en que el juzgado accionado \u00abhace caso omiso e ignora [sus] peticiones, pues no se pronuncia de fondo frente al LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA\u00bb, por lo que \u00absigue afectando [su] m\u00ednimo vital, ya que, por [su] avanzada edad (\u2026) [l]e impide laborar para completar [su] sustento diario y las enfermedades permanentes que [la] aquejan\u00bb, al no poder acceder \u00abal 100% de [su] mesada pensional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si dentro de la ejecuci\u00f3n por alimentos rad. n\u00b0 2015-00256, la autoridad judicial querellada lesion\u00f3 las garant\u00edas esenciales invocadas por la tutelante, al no resolver oportunamente la solicitud de levantamiento de medida de embargo all\u00ed elevada. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos iniciales de la queja constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al juzgado convocado en relaci\u00f3n a la falta de pronunciamiento frente a la solicitud de levantamiento de la medida de embargo formulada por la all\u00e1 demandada el 20 de septiembre de 2023, fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda por auto del pasado19 de octubre. <\/p>\n
Ciertamente, en aquel prove\u00eddo, luego de \u00abADECUAR la solicitud presentada (\u2026) al tr\u00e1mite de una solicitud de EXONERACI\u00d3N DE CUOTA ALIMENTARIA\u00bb, la falladora encargada resolvi\u00f3 admitirla e \u00abImprimirle el tr\u00e1mite establecido para el proceso verbal sumario en el art. 390 del C\u00f3digo General del Proceso, [as\u00ed como ordenar notificar y correr traslado] a la parte demandada, Sebasti\u00e1n Mej\u00eda Molina (\u2026) para que la conteste dentro de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n personal de este prove\u00eddo (\u2026) [y] EXHORTAR a la parte actora a que en el menor tiempo posible y antes de efectuar la notificaci\u00f3n al demandado, (\u2026); designe apoderado judicial para que la represente dentro de este proceso (\u2026)\u00bb; prove\u00eddo debidamente notificado en estado del 24 de octubre siguiente. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo se muestra inviable, al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, figura esta respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC1761-2023, 1\u00b0 mar. 2023, rad. 00124-01, entre otras). <\/p>\n
Y es que, si bien a los jueces les asiste el deber de pronunciarse sobre las peticiones que los interesados efect\u00faen en los litigios sometidos a su resoluci\u00f3n, en la medida que, sustraerse de esa obligaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho1, ello no implica una decisi\u00f3n favorable a lo pedido. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Consideraciones adicionales. <\/p>\n
4.1. En atenci\u00f3n a que la gestora insiste en que es el derecho de petici\u00f3n el que estima transgredido, cabe agregar que, la jurisprudencia de esta Corte ha sido reiterativa en se\u00f1alar la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo), en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar garant\u00edas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
4.2. Finalmente, en virtud del pronunciamiento emitido por parte del juez cognoscente en el curso de este tr\u00e1mite, la acci\u00f3n tuitiva deviene igualmente improcedente al no satisfacer el esencial presupuesto general de la subsidiariedad; lo anterior, comoquiera que, seg\u00fan lo obrante en el expediente rad. n\u00b0 2015-00256, se evidencia que la interesada no refut\u00f3 lo all\u00e1 decidido -a pesar de los argumentos presentados en sede de impugnaci\u00f3n- y, en todo caso, las actuaciones a cargo del juez de la causa para definir lo pedido se encuentran en curso, por lo que cualquier pronunciamiento en ese sentido, por parte de esta instancia constitucional, resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que la tutela \u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de las garant\u00edas superiores invocadas por la actora, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00ab(\u2026) tal comportamiento desidioso infringe los principios del debido proceso, ya que el Juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pronunciarse afirmativa o negativamente frente a las solicitudes del interesado (\u2026) por consiguiente, el censor de conocimiento, como viene de verse, sin justificaci\u00f3n de orden legal o f\u00e1ctica\u2026no ha dado respuesta a los memoriales que impetr\u00f3 el ejecutante de acuerdo con los procedimientos establecidos, por tal motivo, puede concluirse que el funcionario est\u00e1 incurriendo en v\u00eda de hecho\u00bb (sentencia de 16 de febrero de 2012, exp. 02206-01, reiterada el 23 de mayo de 2013, 00058-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13179-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00652-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. Obrando en nombre propio, la solicitante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}