STC13182-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13182-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02385-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de octubre de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carolina Ar\u00e9valo Guillaume contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2020-00356. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Carolina Ar\u00e9valo Guillaume promovi\u00f3 tr\u00e1mite \u00abpor incumplimiento contractual\u00bb contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A.1 y H\u00e1bitat Calera y C\u00eda. S.A.S.; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien en auto del 15 de febrero de 2021, tuvo por notificada a la primera de aquellas. <\/p>\n
Seguidamente, la gestora present\u00f3 impulso procesal, indicando que ya hab\u00eda procedido con el enteramiento de la segunda demandada; sin embargo, el cognoscente no accedi\u00f3 a tal pedimento, pues consider\u00f3 que dicho \u00abacto no se enc[ontraba] acreditado en el plenario\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la libelista alleg\u00f3 las evidencias del aludido procedimiento, empero, el mismo no fue tenido en cuenta por el estrado enjuiciado, teniendo en cuenta que \u00abse invoc\u00f3 conjuntamente normas del C\u00f3digo General y Decreto 806 de 2020 lo que crea confusi\u00f3n\u00bb; en ese sentido, requiri\u00f3 \u00aba la (\u2026) actora para que en el t\u00e9rmino de (\u2026) (30) d\u00edas acredite la notificaci\u00f3n de Habitat Calera & Cia SAS so pena de terminar el proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la promotora solicit\u00f3 \u00abel control de t\u00e9rminos de notificaci\u00f3n\u00bb, no obstante, el despacho fustigado dispuso estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo del 18 de mayo de 2022. <\/p>\n
Respecto de dicha determinaci\u00f3n, la querellante interpuso recurso de reposici\u00f3n, pero el mismo fue resuelto desfavorablemente. <\/p>\n
Finalmente, en memorial del 5 de julio de 2023, la convocante aport\u00f3 la \u00abCONSTANCIA DE NOTIFICACI\u00d3N PERSONAL HABITAT CALERA & CIA S.A.S\u00bb2. <\/p>\n
La precursora acudi\u00f3 a la presente salvaguarda argumentando que \u00abdesde hace casi tres a\u00f1os se est\u00e1 notificando a la demandada H\u00e1bitat La Calera en debida forma y se ha enviado la prueba de la notificaci\u00f3n al Juzgado y, de manera arbitraria, la Se\u00f1ora Juez no ha querido tener por realizado el mencionado acto procesal\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene a la autoridad fustigada: (i) \u00abtener por notificada a la demandada H\u00e1bitat La Calera\u00bb; y, (ii) \u00abfijar fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso o, en su defecto, decret[ar] la nulidad por p\u00e9rdida de competencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 ejusdem\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el asunto confutado y se\u00f1al\u00f3 que \u00abel apoderado actor realiz\u00f3 la gesti\u00f3n de notificaci\u00f3n de la demandada H\u00e1bitat Calera & Cia SAS obrante en el informativo 68 del paginario y sobre la cual este [despacho] en auto de 18 de octubre de 2023 emiti\u00f3 pronunciamiento, por tanto, se resolvi\u00f3 su pedimiento y a la fecha no existe solicitud alguna por resolver\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abla solicitud por p\u00e9rdida de competencia no ha sido presentada (\u2026) [sin embargo] semejante declaratoria no resulta fundante, por cuanto la demanda se calific\u00f3 dentro de los treinta d\u00edas siguientes a su presentaci\u00f3n y el proceso se encuentra en fase de postulaci\u00f3n, dado que tan solo hasta el 6 de junio de 2023 el apoderado actor acredit\u00f3 en debida forma la notificaci\u00f3n de H\u00e1bitat Calera & Cia SAS con la cual se integr\u00f3 en debida forma el contradictorio\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda tras advertir que \u00abdurante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, se profiri\u00f3 auto del 18 de octubre de 2023 en el que, finalmente, se tuvo en cuenta la notificaci\u00f3n realizada a la all\u00ed demandada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben lo que respecta a la pretensi\u00f3n de declarar la p\u00e9rdida de competencia, no cabe de duda de su improcedencia, en tanto que ello debe ser ventilado al interior del proceso objeto de reparo, am\u00e9n del car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abla vulneraci\u00f3n persiste como quiera que a\u00fan no ha fijado fecha y hora para realizar la primera audiencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad encartada vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales de Carolina Ar\u00e9valo Guillaume por cuanto no ha tenido por notificada a la demandada H\u00e1bitat Calera y C\u00eda. S.A.S., en el tr\u00e1mite rad. n.\u00b0 2020-00356. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9401-2023, 19 sep.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del auxilio deprecado, pues se acredita la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, en el curso de la salvaguarda, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el auto del 18 de octubre de 2023, por medio del cual resolvi\u00f3: \u00abpara todos los efectos legales t\u00e9ngase en cuenta que se acredit\u00f3 la notificaci\u00f3n de (\u2026) Habitat Calera & Cia Ltda conforme lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022 quien dentro del t\u00e9rmino guardo silente conducta\u00bb3. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
De manera que, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las garant\u00edas de la reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que, ciertamente, el objetivo de esta acci\u00f3n constitucional se ce\u00f1\u00eda a conminar al referido estrado judicial a tener en cuenta el acto de enteramiento efectuado a la demandada, aspecto que se evidenci\u00f3 en el curso de la salvaguarda. <\/p>\n
Finalmente, se hace un especial llamado a la agencia judicial encartada para que, en ese contexto, dirima lo que en derecho corresponda e imprima celeridad al tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
De otra parte, en lo que ata\u00f1e a las dem\u00e1s pretensiones invocadas a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n \u2013v. gr., que se ordene \u00abfijar fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso o, en su defecto, decrete la nulidad por p\u00e9rdida de competencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 121 ejusdem\u00bb\u2013, se observa que, la gestora no acredit\u00f3 que antes de acudir a la tutela, hubiera presentado ante la autoridad fustigada, petici\u00f3n alguna en ese sentido, siendo a \u00e9sta a quien le compete evaluar los argumentos planteados por la interesada y pronunciarse al respecto. <\/p>\n
Lo anterior, se traduce en el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que ratifica la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de acudir al ruego tuitivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, puesto que: (i) las circunstancias descritas como vulneradoras de las prerrogativas fundamentales invocadas, fueron superadas durante el diligenciamiento del presente amparo; y, (ii) el resguardo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFRIMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como demandada directa y en su calidad de vocera y administradora de los Fideicomisos Recursos Prados del Este y Fideicomiso Parqueo Prados del Este. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab68Notificacion\u00bb, expediente rad. 2020-00356 <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab73AutoNotificaci\u00f3n\u00bb, expediente rad. 2020-00356 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13182-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13182-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02385-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}