STC13184-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13184-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01752-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 5 de septiembre de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Edgard Valencia Pineda, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de esta ciudad, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones y las partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2020-00372. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad, igualdad y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Jhon Edgard Valencia Pineda2 promovi\u00f3 ordinario laboral contra Colpensiones, en procura del reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional, con ocasi\u00f3n del deceso de su madre, Delia Celmira Pineda (q.e.p.d.), teniendo en cuenta que \u00abdesde su nacimiento sufre de esquizofrenia paranoide, retardo mental leve e hipoxia neonatal\u00bb3; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a lo pretendido. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la alzada propuesta y el grado jurisdiccional de consulta en favor de la entidad all\u00ed querellada, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad revoc\u00f3 lo resuelto por el a quo, pues coligi\u00f3 que \u00abno fue demostrada la colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica de la causante hacia su hijo\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 mantuvo inc\u00f3lume el fallo del ad quem, en tanto advirti\u00f3 que dicha colegiatura \u00abno [cometi\u00f3] en los errores jur\u00eddicos y f\u00e1cticos enrostrados por la actora\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio del precursor, incurrieron en desconocimiento de los precedentes y defecto f\u00e1ctico \u00abtoda vez que no se valoraron en conjunto las pruebas, como tampoco se quiso tener en cuenta [su] estado de salud\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abno recib[e] ning\u00fan salario ni siquiera t[iene] bienes que garanticen [su] supervivencia porque en la actualidad viv[e] de la caridad de [sus] vecinos y conocidos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dejen sin efectos las providencias del 31 de marzo de 2022 y 25 de julio de 2023, y, en consecuencia, se profiera \u00abuna nueva [decisi\u00f3n] donde estudie de fondo [su] situaci\u00f3n respecto a [su] calidad de invalido [valorando todas las pruebas denunciadas]\u00bb. En subsidio, pidi\u00f3 el reconocimiento de la prestaci\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 167 del CGP, es decir, respetando las cargas probatorias que les corresponden a las partes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que \u00abno ha adoptado ninguna actuaci\u00f3n tendiente a hacer nugatorios los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite alegado en la presente tutela, ya hab\u00eda sido objeto de estudio por otro Juez el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones solicitadas por el accionante, por lo que la presente acci\u00f3n de tutela debe ser declara improcedente ante la existencia de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
4. El P.A.R.I.S.S. indic\u00f3 que \u00abel proceso de marras NO se hizo parte ni se vincul\u00f3 al extinto ISS, como tampoco a este Patrimonio\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla providencia objeto de censura (\u2026) [se sustent\u00f3] en motivos razonables que eliminan cualquier viso de arbitrariedad que le haga perder legitimidad\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abno se tuvo en cuenta el material probatorio donde se demostr\u00f3 que el fallo de la sentencia del juzgado accionado se encontraba viciado toda vez que y como es notorio el testimonio de [su] curadora que claramente expreso que yo si depend\u00ed econ\u00f3micamente de [su] madre dada [su] discapacidad mental que es superior al 50% seg\u00fan dictamen tambi\u00e9n es importante aclarar que el tribunal superior como la corte fallaron sobre hechos que no fueron causal de reproche en la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por el gestor (SL1797-2023, 25 jul.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal ad quem, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 31 de marzo de 2022 y 25 de julio de 2023, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, esto es, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha razonado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC11688-2023, 19 oct.). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues observ\u00f3 que dicha colegiatura \u00abno incurri\u00f3 en los errores jur\u00eddicos y f\u00e1cticos enrostrados por la actora\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos formulados por (i) la v\u00eda indirecta por \u00abinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea que conllev\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 79, 141, 152, 154, 162, 163, 165, 170, 172, 174, 177, 182, 183, 185, 213, 235, 242, 250, 251, 275, 287, 288, 289 de la ley 100 de 1993\u00bb y (ii) por la senda directa por \u00abla interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abLe corresponde a la Corte determinar si el juez de alzada se equivoc\u00f3 al denegar el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamado por Jhon Edgard Valencia por considerar que no qued\u00f3 demostrada su dependencia econ\u00f3mica respecto de la causante\u00bb. <\/p>\n
En primer lugar, destac\u00f3 los supuestos que no se discutieron, los cuales son: \u00abi) Delia Celmira Pineda Cort\u00e9s falleci\u00f3 el 10 de enero de 2018 (\u2026); ii) era madre de Jhon Edgard Valencia Pineda (\u2026); iii) el ISS calific\u00f3 con el 52,75% de p\u00e9rdida de capacidad laboral a Edgar Valencia Pineda, con fecha de estructuraci\u00f3n el 1\u00ba de enero de 1979, mediante el dictamen SCML 862 de 9 de octubre de 2001 (\u2026); vi) Colpensiones, a trav\u00e9s del dictamen DML 3602161 del 26 de abril de 2020, le determin\u00f3 al se\u00f1or Valencia Pineda el 55% de p\u00e9rdida de capacidad laboral, con fecha de estructuraci\u00f3n del 19 de septiembre de 2019 (\u2026); v) Flor Mar\u00eda R\u00edos de Enciso y Jhon Valencia Pineda contrajeron matrimonio el 31 de enero de 2019\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00absin perjuicio de lo previamente se\u00f1alado, dicha protecci\u00f3n y trato especial que merecen justificadamente, no los releva per se de cumplir a las exigencias legales en materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, precis\u00f3 que \u00abno basta que el reclamante del derecho alegue su condici\u00f3n de hijo inv\u00e1lido del pensionado o afiliado fallecido, y tampoco, que pruebe dicha condici\u00f3n, sino que necesariamente tambi\u00e9n deber\u00e1 acreditar que depend\u00eda econ\u00f3micamente de aquel, a trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n contemplados en la ley\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a analizar las pruebas denunciadas por la censura y coligi\u00f3 que aquellas \u00abnada dicen de la supuesta dependencia econ\u00f3mica de Jhon Edgar Valencia frente a la causante\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la \u00abdeclaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda R\u00edos, quien funge como curadora y c\u00f3nyuge de Jhon Edgar Valencia\u00bb reliev\u00f3 que \u00ablos interrogatorios de parte no son medios de convicci\u00f3n calificados en casaci\u00f3n, salvo que contengan una confesi\u00f3n, lo que no sucede en el sub judice. Esto, sumado a que, en consideraci\u00f3n a que la demandante es la misma recurrente, no puede beneficiarse de su propio dicho a fin de construir pruebas que le favorezcan\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que \u00abel Tribunal no incurri\u00f3 en los errores jur\u00eddicos y f\u00e1cticos enrostrados por la actora, pues, a decir verdad, ninguna de las pruebas singularizadas por la censora demuestra que Jhon Edgard Valencia dependiera econ\u00f3micamente de su se\u00f1ora madre, de modo que no se vislumbra una equivocaci\u00f3n del ad quem en la apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, que conduzca al quebranto de la sentencia\u00bb. De esta manera, desestim\u00f3 los embates. <\/p>\n
De acuerdo con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad querellada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la determinaci\u00f3n confutada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia censurada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 9 de noviembre de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 \u00aba trav\u00e9s de curadora, (Flor Mar\u00eda R\u00edos de Enciso)\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 De conformidad con la providencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13184-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13184-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01752-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}