STC13192-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13192-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00638-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 8 de noviembre de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Aviles Optical S.A.S. contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Noveno Civil Municipal, ambos de la misma localidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, obrando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, entre otras, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Aviles Optical S.A.S. present\u00f3 demanda ejecutiva contra Axa Colpatria Seguros S.A., en procura de que se librara la orden de apremio por los perjuicios causados, con fundamento en que el Edificio Profesional Villanueva P.H., donde aquella funciona, adquiri\u00f3 una p\u00f3liza multirriesgo n.\u00ba 11573 y sufri\u00f3 algunas p\u00e9rdidas por el cierre intempestivo de la copropiedad \u2013debido a que, pese a estar exceptuada, su local tambi\u00e9n se vio afectado por esas limitaciones en la pandemia por Covid-19\u20131, lo que origin\u00f3 la reclamaci\u00f3n formal ante la aseguradora, quien no objet\u00f3 en t\u00e9rmino. <\/p>\n
2.2. El conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil Municipal de Medell\u00edn (rad. n.\u00ba 202100778), quien, agotadas las etapas de rigor, el 24 de octubre de 2022 declar\u00f3 probada de oficio la excepci\u00f3n de falta de acreditaci\u00f3n de la cuant\u00eda, por lo que orden\u00f3 la finalizaci\u00f3n del litigio y el levantamiento de las cautelas. <\/p>\n
2.3. Inconforme, la sociedad censora formul\u00f3 apelaci\u00f3n, pero, el 14 de agosto de 2023, el estrado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, tras colegir, grosso modo, que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00ablos reportes mensuales de venta y recaudo, los reportes anuales de ventas y los reportes RIPS de consulta, obrantes de p\u00e1gina 71 a la 365 del PDF ya mencionado, muestran los valores relacionados con las ventas realizadas o la prestaci\u00f3n de un servicio, pero por si solos, no logran reflejar, el estado econ\u00f3mico, financiero y contable de la IPS, de donde se pueda extraer el valor de la utilidad neta, ni los gastos propios del establecimiento de comercio\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00ab[existi\u00f3] inconsistencia de los valores alegados en la reclamaci\u00f3n, siendo este de $ 86.000.000 (p\u00e1g. 20 PDF 02 del expediente digital) el que difiere ostensiblemente del reclamado en el escrito de la demanda, por un total de $74.249.433,33, denotando de este modo, duda y falta de certeza por parte del afectado respecto al total de los perjuicios reclamados\u00bb; <\/p>\n
iii. \u00abresulta equivocada pensar que, la presentaci\u00f3n de una reclamaci\u00f3n extrajudicial a una compa\u00f1\u00eda de seguros convierte autom\u00e1ticamente dicho requerimiento en un t\u00edtulo ejecutivo incuestionable. La mera falta de objeci\u00f3n por parte de la compa\u00f1\u00eda de seguros no garantiza que el t\u00edtulo sea inobjetable en un proceso de ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, a juicio de la entidad promotora, esa determinaci\u00f3n es irregular, en tanto (i) \u00aben estos casos la parte demandante, asegurado y\/o beneficiario, nada debe probar, recayendo todo el peso de la carga probatoria en cabeza de la aseguradora, quien debe establecer en forma fehaciente, si desea eludir el pago de la indemnizaci\u00f3n pretendida, que el siniestro no ocurri\u00f3 o que la cuant\u00eda no es la debida o ambas situaciones, aunado al hecho de que tal carga se mantiene en lo que respecta al segundo inciso del art\u00edculo 1077 del estatuto mercantil, es decir, a\u00fan debe probar los hechos o circunstancias excluyentes de su responsabilidad\u00bb; (ii) \u00abdado que no se llev\u00f3 a cabo objeci\u00f3n alguna al juramento estimatorio, lo estimado y juramentado se convierte en una prueba definitiva contra la accionada, no requiere tr\u00e1mites adicionales\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que se dejen sin efectos los pronunciamientos rese\u00f1ados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn relat\u00f3 las actuaciones del proceso y anot\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis realizado en esta sede, se bas\u00f3 en determinar si con el acervo probatorio recopilado hab\u00eda lugar o no a declarar probada la excepci\u00f3n de falta de acreditaci\u00f3n de la cuant\u00eda reclamada con base en el titulo ejecutivo presentado, que para el caso fue una p\u00f3liza. Para resolver lo anterior, se estudiaron los reproches realizados por el actor, que fueron clasificados de la siguiente manera por la judicatura: \u201cIndebida valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de la prueba; Juramento estimatorio; La cuant\u00eda y la p\u00f3liza de seguro como t\u00edtulo ejecutivo; y Mitigaci\u00f3n del da\u00f1o\u201d, de los cuales ninguno sali\u00f3 avante y por tal motivo se confirm\u00f3 la providencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Noveno Civil Municipal de esa urbe indic\u00f3 que \u00abno vislumbra ning\u00fan tipo de actuaci\u00f3n temeraria o que permita concluir alguna v\u00eda de hecho en las actuaciones proferidas durante la vigencia del proceso y en la sentencia emitida el d\u00eda 24 de octubre de 2022, pues fueron agotadas cada una de las etapas procesales y las decisiones cuestionadas se profirieron conforme con las pruebas aportadas al plenario analizadas en su conjunto, dando aplicaci\u00f3n a premisas normativas sustanciales y procedimentales que regulan la materia, teniendo en cuenta adem\u00e1s los par\u00e1metros jurisprudenciales aplicables al caso concreto\u00bb. <\/p>\n
3. Axa Colpatria Seguros S.A. sostuvo que \u00abel accionante de forma errada interpreta las normas al se\u00f1alar que con el solo hecho de no existir una objeci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n se presume por cierto el valor aducido en la demanda como cuant\u00eda, posici\u00f3n que es absolutamente contraria al esp\u00edritu de la norma pues de no existir tal objeci\u00f3n, s\u00f3lo en este caso, se le otorga de forma excepcional m\u00e9rito ejecutivo a la p\u00f3liza de seguro pero no quiere decir esto que se presuma como una verdad incuestionable la cuant\u00eda presentada, pues una cosa es que se permita la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n y otra diferente es la de acreditar el derecho invocado como es en este caso la cuant\u00eda de las presuntas p\u00e9rdidas econ\u00f3micas solicitadas por AVILES OPTICAL S.A.S. El solo hecho de mencionar ciertas p\u00e9rdidas mediante documentos que no re\u00fanen los requisitos de ley, no lo convierte en una prueba indiscutible, toda vez que se hace necesario probar dichos perjuicios con pruebas id\u00f3neas, conducentes y pertinentes\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el amparo, porque \u00abindependientemente de que se avalen o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto que estructure un \u00abdefecto procedimental\u00bb o una incorrecci\u00f3n que haga incompatible las providencias dictadas el 24 de octubre de 2022 y el 14 de agosto de 2023 con preceptos constitucionales como lo pretendi\u00f3 la sociedad tutelante, quien desea imponer su propia visi\u00f3n respecto de c\u00f3mo debi\u00f3 resolverse el litigio convocado, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda iusfundamental, cuyo objeto no es ni ser\u00e1 la de servir como tercera instancia con el fin de discutir los mismos argumentos que viene debatiendo desde los alegatos de conclusi\u00f3n en audiencia y lo reparos que sirvieron como sustento a la apelaci\u00f3n en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante recurri\u00f3 la precitada providencia, destacando que \u00absiendo cualquiera de los argumentos en forma independiente de recibo para acceder al resguardo constitucional que se pretende, se encuentra la falta de objeci\u00f3n al juramento estimatorio, toda vez que el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso indica que, si la objeci\u00f3n a dicho juramento no se da en la respuesta a la demanda, la cuant\u00eda pretendida queda en firme, toda vez que esta figura se constituye como un medio de prueba\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo que Aviles Optical S.A.S. inici\u00f3 contra Axa Colpatria Seguros S.A. (rad. n.\u00ba 2021-00778), por confirmar la sentencia desfavorable de primer grado, supuestamente, en desmedro de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed como de la normativa y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que, si bien el embate se dirige contra los pronunciamientos de ambos grados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al proferido por el ad quem, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015, 5 mar., STC11584-2023, 18 oct., et. al.). <\/p>\n
2. De la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias. <\/p>\n
Las decisiones de las autoridades judiciales \u2013y de los particulares revestidos transitoriamente de dichas funciones\u2013 son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn ratific\u00f3 la providencia desestimatoria de primer grado, dictada en el curso del compulsivo que Aviles Optical S.A.S. promovi\u00f3 contra Axa Colpatria Seguros S.A., no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, el estrado precis\u00f3, inicialmente, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto a los reparos concretos presentados por la parte demandada, se procede a resolver como sigue no sin antes dejar clarificado que Respecto a este tema, el art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio, indica que: \u201cLa p\u00f3liza prestar\u00e1 m\u00e9rito ejecutivo contra el asegurador, por s\u00ed sola, en los siguientes casos: (\u2026) 3) Transcurrido un mes contado a partir del d\u00eda en el cual el asegurado o el beneficiario o quien los represente, entregue al asegurador la reclamaci\u00f3n aparejada de los comprobantes que, sean indispensables para acreditar los requisitos del art\u00edculo 1077, sin que dicha reclamaci\u00f3n sea objetada. Si la reclamaci\u00f3n no hubiere sido objetada, el demandante deber\u00e1 manifestar tal circunstancia en la demanda. <\/p>\n
Ahora, teniendo claro, que la p\u00f3liza presta m\u00e9rito ejecutivo por s\u00ed sola, bajo el presupuesto antes mencionado, es menester aludir a los t\u00edtulos ejecutivos complejos, que hace referencia cuando la relaci\u00f3n contractual no se encuentra contenida en un solo instrumento, haci\u00e9ndose necesario integrar la obligaci\u00f3n en varios documentos que den cuenta de la realidad negocial con fundamento en la cual se pretenda ejecutar, de modo tal que se valoren en conjunto los documentos allegados con la demanda, con miras a establecer si constituyen prueba id\u00f3nea de la existencia de una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible a favor del ejecutante, como lo establece el art\u00edculo 422 del C.G. del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, procedi\u00f3 a dirimir el primer embate, relacionado con la indebida apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura \u2013en especial, porque \u00abno tuvo en cuenta la inversi\u00f3n de la carga de la prueba\u00bb\u2013, frente a lo cual indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSe considera por el apelante que el juez de instancia no tuvo en cuenta la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, en tanto las pruebas documentales no fueron tachadas, y dan cuenta de lo que la empresa demandante gener\u00f3 en enero, febrero y marzo de 2020, aunado que en los testimonios se inform\u00f3 a cuanto ascend\u00edan los ingresos de la demandante. Ac\u00e1 debe se\u00f1alarse que contrario a la apreciaci\u00f3n del actor el juez si observ\u00f3 la deficiencia en la demostraci\u00f3n del monto de la cuant\u00eda y ello lo arroja el proceso. Veamos. <\/p>\n
Aunque existe libertad probatoria, es de resaltar que los reportes mensuales de venta y recaudo, los reportes anuales de ventas y los reportes RIPS de consulta, obrantes de p\u00e1gina 71 a la 365 del PDF ya mencionado, muestran los valores relacionados con las ventas realizadas o la prestaci\u00f3n de un servicio, pero por si solos, no logran reflejar, el estado econ\u00f3mico, financiero y contable de la IPS, de donde se pueda extraer el valor de la utilidad neta, ni los gastos propios del establecimiento de comercio. <\/p>\n
Si bien se trata de dar claridad a los reportes de venta, tambi\u00e9n se aporta dos manuscritos, que no reflejan el nombre ni los datos de la persona responsable de su creaci\u00f3n o elaboraci\u00f3n, y que si establece, que es una prueba construida por el mismo demandante, no sin dejar de considerar que, dentro de las reglas experiencia, el promedio realizado con base en solo dos meses y 20 d\u00edas, resulta insuficiente para demostrar un resultado estable que pudo ser realizado con el de un periodo de tiempo anualizado, que garantizara y suministrara mayor informaci\u00f3n de los movimientos financieros de la IPS. El debate no es propio de un proceso de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Otro argumento, tambi\u00e9n a considerar que resta\u00f1a la eventual fuerza ejecutiva de la p\u00f3liza es la inconsistencia de los valores alegados en la reclamaci\u00f3n, siendo este de $ 86.000.000 (p\u00e1g. 20 PDF 02 del expediente digital) el que difiere ostensiblemente del reclamado en el escrito de la demanda, por un total de $74.249.433,33, denotando de este modo, duda y falta de certeza por parte del afectado respecto al total de los perjuicios reclamados. <\/p>\n
Con respecto a la valoraci\u00f3n testimonial, es insuficiente esta para quebrar el fallo recurrido pues no existe una relaci\u00f3n directa y cierta del perjuicio cuantificado. aunque raz\u00f3n si tiene el apelante al afirmar que el juez de primera instancia se equivoca al establecer como prueba diab\u00f3lica el que se pruebe contablemente el periodo que no se factur\u00f3 lo que resulta absurdo, pero de todas maneras la falta de certeza en el t\u00edtulo persiste\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, sobre el \u00abjuramento estimatorio\u00bb, estableci\u00f3 que \u00abla discusi\u00f3n es vana en tanto que se trata de un proceso originado en el incumplimiento de una obligaci\u00f3n de dar en este caso de una cantidad liquida de dinero, contenida en la p\u00f3liza que per se presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb, criterio que reforz\u00f3 al citar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con claridad indica L\u00f3pez Blanco2: \u201cEl requisito no es pertinente en toda demanda, de ah\u00ed que la disposici\u00f3n se\u00f1ala que \u00fanicamente se erige como tal \u201ccuando sea necesario\u201d, lo que ocurre en la mayor\u00eda de los procesos declarativos y no se da en ning\u00fan caso en las demandas ejecutivas pues en estas \u00faltimas se demanda por cantidad cierta y precisa. Es m\u00e1s, en algunos procesos declarativos tampoco es pertinente cumplir el requisito si la pretensi\u00f3n se formula por una suma exacta, como ser\u00eda, por ejemplo, una demanda en contra de una empresa de seguros reclamando el pago de un preciso monto a indemnizar\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, contin\u00fao con el estudio de la inconformidad fincada en la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda y la concepci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro como t\u00edtulo ejecutivo, relievando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta equivocada pensar que, la presentaci\u00f3n de una reclamaci\u00f3n extrajudicial a una compa\u00f1\u00eda de seguros convierte autom\u00e1ticamente dicho requerimiento en un t\u00edtulo ejecutivo incuestionable. La mera falta de objeci\u00f3n por parte de la compa\u00f1\u00eda de seguros no garantiza que el t\u00edtulo sea inobjetable en un proceso de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Y como ya se resolvi\u00f3 anteladamente los reportes mensuales de venta y recaudo, no fueron suficientes en la forma presentada para demostrar la cuant\u00eda del siniestro, argumentos desarrollados en ac\u00e1pite anterior al cual remitimos al inconforme. La disconformidad alegada no tendr\u00e1 recibo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, sobre la mitigaci\u00f3n del da\u00f1o, se\u00f1al\u00f3 que, en atenci\u00f3n al canon 1074 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abocurrido el siniestro, el asegurado estar\u00e1 obligado a evitar su extensi\u00f3n y propagaci\u00f3n, y a proveer al salvamento de las cosas aseguradas. Con lo que claramente se le impone al asegurado, la obligaci\u00f3n de realizar actuaciones tendientes a evita o mitigar el da\u00f1o, evitando, que el beneficiario, act\u00fae de manera permisiva y\/o negligentemente, ante la ocurrencia de un siniestro\u00bb, motivo por el cual: <\/p>\n
\u00abLa situaci\u00f3n advertida resulta ya irrelevante pues al no existir t\u00edtulo ejecutivo clatro la discusi\u00f3n acerca de la mitigaci\u00f3n del da\u00f1o escapara al debate de un proceso ejecutivo la cual, si ser\u00eda propia dentro de un proceso declarativo, puerta con que sigue contando el actor para reclamar el da\u00f1o que advierte no ten\u00eda que soportar. As\u00ed mismo, indica que la defensa de fuerza mayor o caso fortuito de la parte demandada, al se\u00f1alar que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud r\u00e9gimen subsidiado y contributivo n\u00famero 0053-2019 se encontraba suspendido, se trata b\u00e1sicamente de una suposici\u00f3n toda vez que nunca demostr\u00f3 tal suspensi\u00f3n, por el contrario, las pruebas aportadas por la parte demandante, acreditan que dicho acuerdo nunca fue suspendido en raz\u00f3n de la pandemia, y los testigos as\u00ed lo establecieron\u00bb. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Dado que, seg\u00fan se indic\u00f3 en la providencia del ad quem, \u00abel administrador del edificio el 20 de marzo de 2020 cerr\u00f3 (sic) el inmueble sin ning\u00fan tipo de autorizaci\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n argumentando lo establecido por el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Decreto 457 del 22 de marzo del 2020\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Cita propia del texto referenciado: \u00abL[\u00d3]PEZ BLANCO, Hern\u00e1n Fabio. C\u00f3digo General del Proceso. Tomo I. Dupre. Bogot\u00e1 2016. P\u00e1g. 511\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13192-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13192-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00638-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 8 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}