STC13194-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13194-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Patricia Alzate Escobar contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y los Juzgados Octavo Civil del Circuito y Veinte Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela radicado n\u00ba 2023-00278. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, trabajo y \u00abprincipio de legalidad\u00bb presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Se extrae del escrito inicial y los anexos que, curs\u00f3 en el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u2013 de local comercial \u2013, el cual finaliz\u00f3 el 9 de diciembre de 2022 con fallo que accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n, es decir, a la restituci\u00f3n del bien en favor de la propietaria y demandante, Amalia Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
La aqu\u00ed accionante, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el mencionado despacho judicial (rad. 2023-00278), cuestionando que, en el referido asunto civil, no le dieron el reconocimiento que ten\u00eda como tenedora del local comercial objeto del pleito, y que, \u00abjam\u00e1s se me respet\u00f3 el derecho de hacer parte de este litigio, al no tener en cuenta las pruebas aportadas al mismo, fui la parte pasiva del mismo, en lo tocante a la inclusi\u00f3n procesal para defender mis intereses pecuniarios legales [\u2026] el Juzgado 20 Civil Municipal de Medell\u00edn, fue reiterativo en su nugatoria de incluirme en el proceso como un tercero afectado, haciendo caso omiso a mis s\u00faplicas tutelares\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado Octavo Civil del Circuito (28 de agosto de 2023) y el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil (22 de septiembre de 2023) en impugnaci\u00f3n, desestimaron la salvaguarda incoada. <\/p>\n
Dirige la actual demanda tutelar contra los fallos de tutela referidos, especialmente el del tribunal proferido el 22 de septiembre de 2022 en sede de impugnaci\u00f3n, porque \u00abconfirma por raz\u00f3n diferente a la arg\u00fcida por el a quo (\u2026)\u00bb adem\u00e1s porque, incurri\u00f3 en defecto sustantivo, ya que, \u00abde manera errada, desconoc[i\u00f3] las pruebas aportadas durante el debate procesal, el precedente judicial y lo establecido en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, adem\u00e1s de ello [\u2026] debi\u00f3 enviar dicho recurso en subsidiariedad a revisi\u00f3n a la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, se tutelen los derechos fundamentales invocados, con un enfoque diferencial por ser cabeza de familia y que, \u00ab(\u2026) se deje sin efectos la sentencia calendada el d\u00eda 22 de septiembre de 2023, dimanada del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Antioquia, Sala Primera Civil (\u2026) exhortar al Tribunal Superior de Medell\u00edn, que se pronuncie, o profiera una nueva sentencia dentro del proceso verbal que me afecta de gran manera (sic) teniendo en cuenta los lineamientos establecidos por la ley y la jurisprudencia que versa sobre la presente litis (\u2026) que con la nueva decisi\u00f3n tomada por el Superior Jer\u00e1rquico se me reconozca la calidad de tenedora y comerciante de dicho local y se le d\u00e9 la subsidiariedad a esta tutela contra sentencia judicial, de ser necesario (sic)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia de tutela recriminada, defendi\u00f3 lo adoptado en la sentencia del tr\u00e1mite constitucional rad. 2023-00278, y solicit\u00f3 se deniegue el presente amparo porque se formula contra una decisi\u00f3n del mismo raigambre. <\/p>\n
2. El Juez Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn se abstuvo de referirse a las pretensiones de la demanda tutelar, pues la misma est\u00e1 dirigida contra el fallo de tutela de segunda instancia dictado por el tribunal accionado \u00absin que le competa a este funcionario emitir pronunciamiento alguno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado de Amalia Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez, vinculada, se opuso a la prosperidad de la presente acci\u00f3n pues, la aduce que, la tutelante \u00absolo tiene intereses personales de obstruir y cuestionar las decisiones judiciales tomadas por las distintas autoridades competentes y causar un grave detrimento patrimonial y econ\u00f3mico al arrendador y propietario del inmueble-local, igualmente se evidencia una mala fe de la misma y sus apoderados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas con la sentencia del 22 de septiembre de 2023 que, en sede de impugnaci\u00f3n, profiri\u00f3 en el tr\u00e1mite de tutela promovido por la aqu\u00ed actora contra el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn \u2013 relacionado con el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado rad. 2021 01089 \u2013, incurriendo, supuestamente, en v\u00eda de hecho, por \u00abdesconocer las pruebas aportadas\u00bb y el precedente judicial. <\/p>\n
2. La procedencia de este mecanismo contra sentencias de tutela. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. En este sentido se ha expuesto: \u00ab(\u2026) ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos\u00bb (CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, reiterada en STC4241 de 7 abr. de 2016). <\/p>\n
Solo en casos excepcionales se ha aceptado la utilizaci\u00f3n de esta herramienta cuando en el procedimiento seguido por el juez del auxilio se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al debido proceso de los intervinientes. En ese sentido se ha dicho que ser\u00eda viable: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido proceso\u00bb (CSJ STC, 16 nov. 2011, rad. 01315-01, el mismo criterio se expres\u00f3, entre otros fallos, en STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00; STC, 16 feb. 2009, rad. 00193-00; y STC, 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la reiterada postura de la Corte Constitucional ha se\u00f1alado un aspecto unificado, constante y vigente que debe ser atendido, al justificar en estos casos la impertinencia de la acci\u00f3n, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Con sujeci\u00f3n a las anteriores premisas, observa la Sala que no se abre paso el amparo incoado, comoquiera que, la quejosa pretende controvertir mediante esta nueva acci\u00f3n de tutela, los fallos proferidos en sede constitucional (radicado n\u00ba 2023-00278) por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn el 28 de agosto de 2023 en primer grado; y, el de la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial del 22 de septiembre de 2023, \u00e9ste \u00faltimo que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n del resguardo, pero por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad (el a quo hab\u00eda declarado la inviabilidad de la protecci\u00f3n por abuso del derecho o temeridad de la acci\u00f3n). <\/p>\n
Con lo anterior, como preliminarmente se indic\u00f3, se desatiende una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual, \u00abla providencia contra la que se encamina el resguardo no debe tratarse de una sentencia dictada dentro de una salvaguarda constitucional, porque de permitirse, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de procedimientos de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto\u00bb (entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como se mencion\u00f3, se ha admitido la pertinencia de esta senda en los casos donde se advierta necesario garantizar el derecho de quienes no habiendo sido citados al tr\u00e1mite o correctamente notificados, resultan afectados por la decisi\u00f3n all\u00ed dictada, pero no es lo que en esta ocasi\u00f3n se alega. <\/p>\n
3.2. Ahora, la Corte Constitucional en la sentencia T-951 de 2013, reiterada en la SU-627 de 2015, indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela proceder\u00eda eventualmente contra otro veredicto del mismo g\u00e9nero en caso de concurrir los siguientes supuestos, establecidos como presupuestos de estricta demostraci\u00f3n: \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb Subrayas fuera de texto. <\/p>\n
Empero, los requisitos aludidos se descartan en el sub lite ya que ni siquiera se invocaron por parte de la accionante, pues su queja esencialmente se circunscribi\u00f3 a replicar los reclamos expuestos en aquella acci\u00f3n tutelar, y, a censurar la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal que confirm\u00f3 la negativa, criticando que lo hizo por un criterio diferente al del a quo; es decir, se trata de cuestionamientos producto de la inconformidad con las providencias constitucionales demandadas, pero sin se\u00f1alar motivos concretos que permitan advertir la presencia de un posible fraude que, seg\u00fan la jurisprudencia en cita, habilitar\u00eda excepcionalmente el auxilio en estos eventos. <\/p>\n
4. De la subsidiariedad. <\/p>\n
En todo caso, y como se precis\u00f3 inicialmente, cuando se atacan decisiones de esta especie igualmente debe cumplirse con este requisito de procedibilidad, el cual es inherente a esta acci\u00f3n, como lo indic\u00f3 esta Corte, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ STC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, en STC8289, 22 jun. 2016). <\/p>\n
En este particular, la tutelante aun cuenta con la posibilidad de solicitar a la Corte Constitucional que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, ya que, consultada la p\u00e1gina web de esa Corporaci\u00f3n, se verific\u00f3 que \u00e9sta no ha determinado si lo har\u00e1, pues, la \u00fanica actuaci\u00f3n registrada es la radicaci\u00f3n del expediente el 3 de noviembre de 2023 (radicado T9788256). <\/p>\n
Sobre la idoneidad de esa v\u00eda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC13335-2016, 21 sep. 2016, rad. 201513-01 entre otras). <\/p>\n
Con fundamento en lo discurrido, se declarar\u00e1 la improcedencia de la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se establece la inviabilidad del presente ruego por estar dirigido contra sentencias dictadas dentro de una acci\u00f3n de la misma estirpe; as\u00ed mismo porque, incumple el requisito de la subsidiariedad en la medida en que, la reclamante cuenta todav\u00eda con otro medio de defensa, como lo es el de la revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13194-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13194-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Patricia Alzate Escobar contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}