STC13198-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13198-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04509-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo Mabel Medina Sierra, contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa especialidad de Santa Marta y los intervinientes en el asunto radicado n\u00ba 2017-00069. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, el 27 de noviembre de 2013 present\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n para la Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD \u2013 solicitud de restituci\u00f3n del predio denominado \u00abMirador Portuario, ubicado en el corregimiento de Palermo, del municipio de Sitionuevo, Magdalena, de 19 has.\u00bb, del cual hab\u00eda sido desplazada en el a\u00f1o 1997, y cuyos derechos de posesi\u00f3n los adquiri\u00f3 por compraventa celebrada en mayo de 1996 con Carlos Domingo Linero Pinz\u00f3n, quien era su compa\u00f1ero sentimental para entonces. <\/p>\n
Relata que, previo a la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial, la UAEGRTD, mediante resoluci\u00f3n del 18 de julio de 2016 incluy\u00f3 en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas, el referido predio, al cual, previamente se le hab\u00eda asignado folio de matr\u00edcula inmobiliaria (47-745-00-05-000-0088-000) e identificado geo-referencialmente, empero, sostiene, la referida identificaci\u00f3n geo-referencial no fue correcta, pues, las coordenadas indicadas no guardaban relaci\u00f3n con el fundo reclamado. <\/p>\n
Sin embargo, desconociendo para ese momento el yerro en menci\u00f3n, instaur\u00f3 la demanda de reclamaci\u00f3n del predio \u00abMirador Portuario\u00bb, asunto que correspondi\u00f3 conocer en su fase instructiva al Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta. <\/p>\n
Ya en el curso del proceso, se percat\u00f3 del error respecto de la identificaci\u00f3n del bien, luego de que las opositoras presentaran dictamen pericial que lo evidenciaron, y que ser\u00eda corroborado por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013 IGAC \u2013, que respondi\u00f3 a una solicitud particular indicando que, \u00ablas coordenadas suministradas se superponen sobre otros predios relacionados\u00bb; tal situaci\u00f3n quedar\u00eda ratificada luego de una diligencia judicial ordenada por el juzgado al terreno, que determin\u00f3 que \u00ablas colindancias del predio identificado con referencia catastral No. 88; [\u2026] no guardan identidad con las consignadas en el Informe T\u00e9cnico de Georreferenciaci\u00f3n, que constan en el cuadro de colindancias del mismo\u00bb. <\/p>\n
Cuenta que, finalizada la etapa probatoria, el despacho judicial remiti\u00f3 las diligencias al superior para el proferimiento de la sentencia, pero el tribunal las devolvi\u00f3, instando al juzgado para que procediera a recabar en la identificaci\u00f3n del inmueble; en cumplimiento de ello, el IGAC intervino formalmente precisando que, en efecto, exist\u00eda un error, pues las coordenadas se\u00f1aladas en el informe de geo-referenciaci\u00f3n correspond\u00edan a otros predios. <\/p>\n
Resalta que, posteriormente, la UAEGRTD, present\u00f3 solicitud de nulidad al Tribunal Superior, a partir del auto admisorio con fundamento en la existencia de un yerro en la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del predio pretendido en restituci\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que, fue as\u00ed como, la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Cartagena emiti\u00f3 el 16 de marzo de 2023 auto mediante el cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, tras considerar que, deb\u00edan ser llamados al proceso terceros con posible inter\u00e9s en el asunto (mantuvo dicha decisi\u00f3n con auto de 8 de septiembre de 2023, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n). <\/p>\n
Aduce que, luego, la UAEGRTD con resoluci\u00f3n del 17 de octubre de 2023, revoc\u00f3 la del 18 de julio de 2016, aquella que hab\u00eda inicialmente identificado el bien, pero, aduce que en realidad solo corrigi\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, pues \u00ab(\u2026) se sigue identificando de manera incorrecta el predio pose\u00eddo [\u2026], insistiendo y persistiendo en asignarle la referencia catastral No. 88 y no las que realmente le corresponden\u00bb. <\/p>\n
La presente salvaguarda la dirige concretamente contra las determinaciones del Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, que declararon la nulidad de la actuaci\u00f3n desde el auto admisorio de la demanda, las acusa de constituir v\u00edas de hecho por \u00abdefectos procedimental absoluto, sustantivo y defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
Los primeros dos defectos enunciados porque, seg\u00fan alega, el tribunal declar\u00f3 una nulidad que fue propuesta por la UAEGRTD la cual no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para ello, desconociendo que, a la luz del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abno podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina\u00bb; tambi\u00e9n porque desatendi\u00f3 lo previsto en el canon 72 ejusdem, pues debi\u00f3 ser el mismo accionado el que llamara a las personas que pudieran resultar perjudicadas con la eventual decisi\u00f3n; y del tercero, por indebida valoraci\u00f3n probatoria, y esencialmente porque, adopt\u00f3 la decisi\u00f3n sin el suficiente soporte probatorio ya que, invalid\u00f3 la tramitaci\u00f3n con \u00ab(\u2026) sustento en que el cambio en el folio de matr\u00edcula afecta los derechos fundamentales de terceras personas, pero lo cierto es que llega a dicha conclusi\u00f3n sin tener sustento alguno de tipo probatorio, pues el administrador de justicia omiti\u00f3 el deber de decretar pruebas para identificar a esas presuntas terceras personas\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, se deje sin efectos \u00abel auto del 13 de marzo de 2023, el auto del 8 de septiembre de 2023, y todas las actuaciones posteriores que se han adoptado como consecuencia de ellos; (\u2026) retrotraer las actuaciones procesales hasta la instancia previa a cuando fue proferido el auto del 13 de marzo de 2023; (\u2026) ordenar a [las accionadas], a que una vez retrotra\u00eddas las actuaciones, adelanten las actividades tendientes a lograr la identificaci\u00f3n jur\u00eddica en debida forma del bien objeto de restituci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El apoderado de la empresa Coremar Compa\u00f1\u00eda de Servicios Portuarios, empresa opositora en el juicio criticado, se opuso a la prosperidad de la presente acci\u00f3n porque, la accionante expuso unas razones de discrepancia en el recurso de reposici\u00f3n contra la providencia cuestionada que \u00abdistan por completo de las ahora formuladas con el escrito de tutela. Ello demuestra que la \u00fanica intenci\u00f3n de la accionante es revivir una etapa procesal ya concluida, interponiendo un nuevo recurso de reposici\u00f3n por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n reprochada, de la Sala de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, defendi\u00f3 lo adoptado en cuanto a declarar la nulidad de lo actuado en el juicio de restituci\u00f3n dadas las inconsistencias en la identificaci\u00f3n del bien objeto de reclamaci\u00f3n, por lo tanto, \u00ablos autos de fecha 13 de marzo de 2023 y de 8 de septiembre de 2023 tuvieron fundamento en evitar un perjuicio irremediable a la se\u00f1ora Medina Sierra y garantizar sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta indic\u00f3 que, en efecto, tramit\u00f3 la etapa de instrucci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n promovido por la aqu\u00ed actora contra la sociedad Retramar S.A.S., y otras personas jur\u00eddicas. Se\u00f1al\u00f3 que, la queja de la actora no est\u00e1 dirigida contra alguna actuaci\u00f3n del despacho, no obstante, advirti\u00f3 que las decisiones censuradas dictadas por el tribunal superior, tuvieron soporte en los presupuestos de procedibilidad consagrados en la ley 1448 de 2011, siendo uno de ellos, \u00abla debida identificaci\u00f3n del predio, presupuesto sine qua non, sin el cual no es posible proferir decisi\u00f3n de fondo favorable a las pretensiones del solicitante, as\u00ed mismo, la debida identificaci\u00f3n del predio, irradia tambi\u00e9n en la resoluci\u00f3n de inclusi\u00f3n del predio en el Registro Nacional de Tierras Despojadas, este \u00faltimo considerado por la mismo legislaci\u00f3n, requisito de procedibilidad para poder acudir ante la jurisdicci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
4. El apoderado judicial de la empresa Retramar, Petrocomercial y Palermo Sociedad Portuaria, vinculados, y quienes fungieron como opositoras en el asunto en cuesti\u00f3n, solicitaron se deniegue el amparo toda vez que, las determinaciones atacadas por la actora no vulneraron derechos fundamentales, por el contrario, al rehacer el procedimiento, se busc\u00f3 proteger los derechos adjetivos de la reclamante, actuaci\u00f3n que \u00abde seguir descaminada, no pod\u00eda aspirar ni por asomo a obtener la estimaci\u00f3n de sus demandas, al margen que las mismas tengan o no sustento f\u00e1ctico, que es cosa diferente de la que ac\u00e1 se discute\u00bb. <\/p>\n
5. La Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, solicitaron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales denunciadas al declarar la nulidad de lo actuado en el juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por la quejosa (rad. 2017-00069) \u2013 autos de 16 de marzo y 8 de septiembre de 2023 \u2013 incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por defectos \u00abprocedimental absoluto, sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que el amparo no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Caso concreto \u2013 El auto cuestionado. <\/p>\n
3.1. La Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis en lo decidido por la colegiatura acusada el 8 de septiembre de 2023, prove\u00eddo con el cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado por la interesada contra el auto de 16 de marzo de esta anualidad, que declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n, por cuanto fue el que en \u00faltimas defini\u00f3 la controversia planteada. <\/p>\n
3.2. En el supuesto que analiza la Sala, no advierte que la determinaci\u00f3n adoptada, que mantuvo lo resuelto respecto de invalidar lo actuado en el proceso de restituci\u00f3n de tierras recriminado, se traduzca en la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la precursora del amparo, toda vez que fue el resultado de una respetable hermen\u00e9utica del contexto procesal y la normativa aplicable. <\/p>\n
Preliminarmente, la magistrada ponente de la decisi\u00f3n aqu\u00ed atacada, compendi\u00f3 los reparos formulados por la recurrente en el remedio horizontal con los cuales refut\u00f3 que, (i) la acci\u00f3n ya hab\u00eda pasado los filtros de control de legalidad ejercidos por el juez de instrucci\u00f3n, quien dio continuidad al proceso al no haber sido alegada irregularidad procesal alguna por la demandada; (ii) que luego de haberse saneado el litigio, no se configuran nulidades, solo por aspectos posteriores al saneamiento; (iii) que el juez de la causa, como director de la misma, en uso de sus facultades oficiosas, debi\u00f3 ordenar las pruebas que le proporcionaran claridad al debate, por tanto, si el tribunal consideraba que la resoluci\u00f3n de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras no la ten\u00eda, le concern\u00eda requerirla para que lo hiciera; (iv) que el err\u00f3 el accionado al declarar la nulidad por seleccionar \u00ablos informes ama\u00f1ados del IGAC y confrontarlo con el informe de UAEGRTD y con ello [\u2026] tomar una decisi\u00f3n a la vista caprichosa que se alej\u00f3 de la sana cr\u00edtica, olvid\u00e1ndose del c\u00famulo de pruebas que existen (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, a partir de lo anterior, el accionado precis\u00f3 que, la ley 1448 de 2011 prev\u00e9 un procedimiento mixto en los asuntos de restituci\u00f3n de tierras, esto es, la etapa administrativa y la judicial, que a su vez comprende la instructiva a cargo del juez especializado y la de la sentencia por el tribunal, \u00fanicamente en los casos en que se presenten oposiciones, y que, en el escenario judicial, les incumbe precaver porque haya una correcta identificaci\u00f3n del predio y que se notifiquen todos aquellos que pudieren estar interesados o que pudieren verse eventualmente afectados con la decisi\u00f3n de restituci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, puntualiz\u00f3 que, precisamente esa magistratura, propendiendo por brindar esas garant\u00edas, demand\u00f3 del juez de la instrucci\u00f3n establecer plenamente la identificaci\u00f3n, antecedentes registrales, catastrales y naturaleza de la porci\u00f3n de terreno reclamada, atendiendo las irregularidades que, frente a esos aspectos, fueron puestas de presente durante el proceso, e indic\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abBajo ese entendido y en cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas, las entidades estatales Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierra, Superintendencia de Notariado y Registro e Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u201cIGAC\u201d, en informe conjunto allegado al expediente, coincidieron en manifestar que la cabida superficiaria georreferenciada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, en fecha el 31 de agosto 2015 y que dio lugar a la inclusi\u00f3n en el registro de tierras despojadas, como requisito de procedibilidad, no se sit\u00faa en la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de la c\u00e9dula catastral finalizada en el No. 0088 perteneciente a la finca \u201cMirador Portuario\u201d y sobre el cual afirma la se\u00f1ora Medina haber ejercido actos de posesi\u00f3n, que dicho sea de paso insisti\u00f3 correspond\u00eda a un \u00e1rea mucho mayor\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, tanto la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, como el IGAC y la Superintendencia de Notariado y Registro, fueron enf\u00e1ticas en se\u00f1alar que el predio pretendido no hab\u00eda sido correctamente individualizado y que la misma reclamante aleg\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada que el \u00e1rea que dice poseer, era mucho m\u00e1s extensa que el pol\u00edgono geo-referenciado por la Unidad de Restituci\u00f3n, frente a lo cual, precis\u00f3 que, se impon\u00eda, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) determinar si la porci\u00f3n de terreno solicitada por la demandada es m\u00e1s amplia que lo demarcado por el predio con cedula catastral 00088 ya que ello podr\u00eda ser la raz\u00f3n de la demarcaci\u00f3n que estableci\u00f3 la afectaci\u00f3n de esos otros predios , tambi\u00e9n se debe verificar en efecto, cu\u00e1l es el Folio de matr\u00edcula inmobiliaria de este fundo o si compete a varios , todo esto tambi\u00e9n analizado desde las medidas y linderos que se consignan en los diferentes contratos que se asegura, se firmaron para la adquisici\u00f3n del fundo; es as\u00ed que proferir una decisi\u00f3n con los insumos suministrados desde la fase administrativa afecta sin duda todo el tr\u00e1mite y por ende la decisi\u00f3n a proferir, lo que puede afectar a la mujer v\u00edctima del conflicto armado que ha acudido al proceso como solicitante. <\/p>\n
Por todas estas razones es que la Sala Unitaria considera que la soluci\u00f3n m\u00e1s plausible, a fin de no cargar a la citada ciudadana con las inexactitudes y yerros en que incurri\u00f3 la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, era nulitar las actuaciones desde la fase administrativa, con el objeto de ser corregidos por parte de los expertos de la citada Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras; ello como remedio procesal que garantizara tanto la correcta integraci\u00f3n al contradictorio de terceros no vinculados, facultad que como bien se explic\u00f3 le ata\u00f1e en al Juez especializado, como el derecho a la restituci\u00f3n de tierras y el de acceso a la justicia de la se\u00f1ora Amparo Mabel Medina. <\/p>\n
Garant\u00edas que no pueden ser conculcadas por obst\u00e1culos meramente procesales, es decir por no haberse adelantado en debida forma el tr\u00e1mite para la identificaci\u00f3n del fundo lo que, en este tipo de causas, por ley corresponde al Estado, esto es a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras desde la inclusi\u00f3n en el registro de Tierras despojadas\u00bb. <\/p>\n
Y finalmente, concluy\u00f3 que no repon\u00eda la decisi\u00f3n recurrida, ya que aquella no fue producto de un razonamiento subjetivo o arbitrario como lo arguy\u00f3 la interesada a trav\u00e9s de su apoderado, sino, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy por el contrario, [\u2026] acorde con las normas y principios de rango constitucional que regulan esta clase de asuntos de cara a las conclusiones emitidas por las distintas entidades estatales y aun desde las inconformidades que manifest\u00f3 la misma solicitante\u00bb. <\/p>\n
3.3. Visto lo anterior, la providencia examinada, como se anticip\u00f3, no se evidencia infundada o caprichosa, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se advierte es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el tribunal apreci\u00f3 la discusi\u00f3n suscitada y concluy\u00f3 que, la irregularidad advertida relacionada con la individualizaci\u00f3n del predio objeto de reclamaci\u00f3n, no era posible soslayarla, ya que se estar\u00edan comprometiendo eventualmente derechos de terceros que pudieran tener intereses ciertos en la controversia. <\/p>\n
As\u00ed mismo, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Y es que, resulta evidente que la pretensi\u00f3n de la gestora del resguardo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada tuvo para resolver el asunto sometido a su escrutinio, disconformidad que, se reitera, excede el \u00e1mbito de la tutela. En ese sentido, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
De forma que, el accionante no puede buscar anteponer su propia interpretaci\u00f3n y utilizar este mecanismo excepcional como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
En definitiva, no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n arbitraria que la colegiatura aqu\u00ed demandada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales de la demandante. <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional \u2013 subsidiariedad. <\/p>\n
Finalmente, en torno a la supuesta incursi\u00f3n en defecto procedimental absoluto porque el tribunal declar\u00f3 una nulidad que fue propuesta por la entidad que provoc\u00f3 la circunstancia o el hecho que deriv\u00f3 en esa declaraci\u00f3n, lo cual, seg\u00fan el canon 135 de la codificaci\u00f3n adjetiva no es procedente, se trata de un alegato que debi\u00f3 invocarse al interior del litigio y, concretamente, en el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo discutido (el del 16 de marzo de 2023), lo que omiti\u00f3 el apoderado de la aqu\u00ed accionante, seg\u00fan lo rese\u00f1\u00f3 el accionado en el auto analizado. <\/p>\n
Y es que, la inviabilidad de la s\u00faplica se refuerza al evidenciarse el incumplimiento de uno de los presupuestos esenciales que orienta esta justicia excepcional como lo es de la subsidiariedad por v\u00eda de incuria. <\/p>\n
Al respecto, el eminente car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna esta acci\u00f3n, impide que el juez de tutela se inmiscuya en las decisiones proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho que tuvieron lugar en el proceso, o emprender debates que no fueron suscitados por los interesados en la etapa pertinente. <\/p>\n
Entonces, a pesar de haber hecho uso del medio de refutaci\u00f3n ordinario previsto para oponerse a la decisi\u00f3n que le fue desfavorable, el tema de la legitimaci\u00f3n para alegar la nulidad no fue puesto en consideraci\u00f3n del tribunal accionado a fin de rebatir lo resuelto, de ah\u00ed que no pueda hacerse extensivo al juez constitucional, en tanto que, se repite, no est\u00e1 llamado a auscultar planteamientos que no hicieron parte del recurso cuestionado. Sobre el particular ha precisado esta Sala que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es ante el juez constitucional sino ante el de conocimiento, donde deben plantearse los recursos y acciones previstas en el ordenamiento legal, y que el desaprovechamiento de los mismos se refleja no s\u00f3lo en que se deje de hacer uso de ellos, sino en el de omitir los fundados argumentos. <\/p>\n
Pretender que por esta v\u00eda se acojan motivos ajenos a la discusi\u00f3n procesal que se resuelve en las instancias, implica la desnaturalizaci\u00f3n de esta importante herramienta constitucional, en tanto el juez de tutela no puede inmiscuirse en las decisiones que fueron proferidas bajo los supuestos f\u00e1cticos y de derecho debatidos al interior del proceso de conocimiento\u00bb (CSJ STC4511-2017, 29 mar. 2017, rad. 00097-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, el resguardo planteado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. La decisi\u00f3n atacada, en principio, no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda; adem\u00e1s, porque lo pretendido por la accionante es anteponer su propio criterio al de la magistratura tutelada en el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5.2. No es ante el juez constitucional sino ante el de conocimiento donde deben plantearse las discusiones en torno a los presuntos vicios de los que pueda adolecer la determinaci\u00f3n, puesto que la improcedencia del resguardo se tipifica no solo por el desaprovechamiento de los recursos o medios de impugnaci\u00f3n, sino por omitir agotar en el escenario litigioso las alegaciones que se traen v\u00eda tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13198-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC13198-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04509-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Amparo Mabel Medina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}