STC13200-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00601-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 17 de octubre de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo implorado por la sociedad Transportes Metropolitanos del Caribe S.A.S. (en adelante Transmecar S.A.S.) contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a Buses y Autos de Colombia S.A. y a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2013-00007. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La accionante narr\u00f3 que la Sociedad Buses y Autos de Colombia S.A. promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo hipotecario. Refiri\u00f3 que en dicha causa se han presentado tres aval\u00faos del inmueble embargado. Uno por parte de la demandante, otro por cuenta de la demandada y el tercero de oficio por parte del Despacho convocado. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que el aportado por la sociedad Transmecar S.A.S. el 10 de noviembre de 2019 contiene los siguientes valores: el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 041-24741 por un valor de $1.456.000.000 y el identificado con matr\u00edcula 041-67464 por un valor de $729.600.000. Por otro lado, destac\u00f3 que el aval\u00fao presentado por Jorge Donado Sojo el 14 de diciembre de 2021 arroj\u00f3 lo siguiente: respecto del primero la suma de $1.136.619.120. Y el segundo, la suma de $569.558.592. Lo cual, estim\u00f3 una diferencia significativa en los valores. <\/p>\n
2.2. Mencion\u00f3 que, aunque ambas experticias sobrepasan del a\u00f1o de elaboraci\u00f3n, el Juzgado enjuiciado \u2013con auto del 18 de abril de 2023- aprob\u00f3 el \u00faltimo que se present\u00f3 \u2013el de Jorge Donado Sojo-. Inconforme, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, el juez mantuvo su postura. Y neg\u00f3 la alzada. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se revoque el auto proferido por la autoridad accionada el 18 de abril de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad expres\u00f3 que \u00abse ha pronunciado de fondo sobre los aval\u00faos dentro del presente proceso, el cual fue recurrido por el accionante a trav\u00e9s de su apoderado siendo resuelto en los t\u00e9rminos de ley lo cual es el fondo del asunto en menci\u00f3n\u00bb. Recalc\u00f3 que \u00ablos hechos motivo de la presente acci\u00f3n no constituyen violaci\u00f3n alguna al debido proceso y a la seguridad jur\u00eddica como lo pregona el accionante, pues este despacho actu\u00f3 dentro de lo dispuesto en la ley procesal y sustancial\u00bb. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Barraquilla inform\u00f3 que \u00aben nuestra calidad de gremio inmobiliario especializado en realizaci\u00f3n de aval\u00faos corporativos, le presentamos a nuestro cliente una propuesta de honorarios la cual fue aceptada. Con la documentaci\u00f3n de rigor para la realizaci\u00f3n de aval\u00faos, comisionamos al perito afiliado JORGE ENRIQUE DONADO SOJO poseedor del registro RAA AVAL 8670082 en las categor\u00edas de predios urbanos, rural, obras de infraestructura, edificaci\u00f3n de conservaci\u00f3n arqueol\u00f3gica y monumentos hist\u00f3ricos, aval\u00faos especiales. El aval\u00fao antes de ser entregado al cliente, y siendo elaborado en calidad de corporativo, fue sustentado ante el comit\u00e9 revisor de aval\u00faos, conformado por tres profesionales avaluadores expertos y certificados ante el Registro Abierto de Avaluadores RAA, quienes revisar e imparten su aprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La sociedad Solfivalores S.A., antes Buses y Autos de Colombia S.A., manifest\u00f3 que la actora \u00abpresent\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra del auto del 18 de abril de 2023, por medio del cual el Juzgado Primero Civil de Circuito de Soledad aprob\u00f3 el dictamen pericial decretado de oficio dentro del proceso ejecutivo Rad. 087583112001-2013-00007-00 iniciado por SOLFIVALORES S.A. (antes BUSES Y AUTOS DE COLOMBIA S.A.), y como fundamento para dicho recurso, el apoderado expuso argumentos referidos a la elaboraci\u00f3n del dictamen. No obstante, lo anterior, la oportunidad que ten\u00eda la parte accionante para pronunciarse sobre los reparos relacionado a los aval\u00faos de un inmueble al interior de un proceso ejecutivo tal como lo dispone el art\u00edculo 444 del C.G.P, es el t\u00e9rmino de traslado que otorga el juez, y para el caso en concreto el traslado se otorg\u00f3 mediante auto del 07 de abril de 2022, por lo que, en virtud del art\u00edculo 117 del C.G.P., la etapa procesal para presentar observaciones ya se encuentra fenecida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo no concedi\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00abel juzgado accionado fund\u00f3 su decisi\u00f3n de no reponer el auto que aprob\u00f3 el aval\u00fao en las valoraciones probatorias e interpretativas que le son propias dentro del rango de la autonom\u00eda judicial. De modo que, al margen de que la presente Sala comparta o no la decisi\u00f3n, no puede calificarse de caprichosa o arbitraria, ni puede tenerse como una interpretaci\u00f3n desviada de la ley o apreciaci\u00f3n ama\u00f1ada de las pruebas aportados, que lleve a configurarse un defecto sustantivo, f\u00e1ctico o por falta de motivaci\u00f3n, de modo que no existe motivo que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. Asimismo, consider\u00f3 que \u00abresulta claro que lo que se busca con la acci\u00f3n constitucional es la revocatoria de la aprobaci\u00f3n del aval\u00fao, no se deja claro cu\u00e1l es la v\u00eda de hecho que se le endilga al juzgado accionado, pues no hace menci\u00f3n de ninguno de los reparos plasmados en el recurso de reposici\u00f3n y en su lugar argumenta que \u201c(\u2026) existiendo un avalu\u00f3 por parte de la Demandada y existiendo otro de Oficio, debe ponderarse lo m\u00e1s favorable al Demandado.\u201d. Tal afirmaci\u00f3n carece de fundamento jur\u00eddico, pues como se expuso en la parte considerativa de la providencia, al momento de apartarse de un dictamen pericial, el juez no debe tomar en cuenta a quien favoreci\u00f3 el resultado del mismo, sino la suficiencia y solidez de sus bases, en relaci\u00f3n con las conclusiones presentadas\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad gestora no comparte lo resuelto en primera instancia, pues en su sentir, \u00abestos peritazgo que hace referencia el fallo, y que se indic\u00f3 en la solitud de tutela est\u00e1n desactualizados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la sentencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por lo que viene. <\/p>\n
2. Se observa que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad -con determinaci\u00f3n del 5 de septiembre de 20231- resolvi\u00f3 confirmar lo decidido con prove\u00eddo del 18 de abril del mismo mes y a\u00f1o, con el cual se resolvi\u00f3 aprobar el aval\u00fao comercial corporativo presentado por el perito avaluador Jorge Donado Sojo -afiliado a la Corporaci\u00f3n Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Barranquilla Corpolonjas-. <\/p>\n
2.1. Para ello, comenz\u00f3 por expresar que \u00aben fecha 7 de febrero de 2022, fue presentado aval\u00fao comercial por parte de la CORPORACION LONJA DE PROPIEDAD RAIZ DE BARRANQUILLA, el cual fue realizado en fecha de inspecci\u00f3n: 22 de noviembre de 2021 y con fecha de entrega el 16 de diciembre del mismo a\u00f1o, donde se especifica el valor comercial de las parcelas 17 y 18 con nombre el Carmen, ubicada en el Municipio de Malambo Atl\u00e1ntico\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, resalt\u00f3 que dicho informe fue realizado por el avaluador Jorge Donado Sojo, adscrito a Corpolonja, en donde se puede visualizar las siguientes observaciones: <\/p>\n
5. Este aval\u00fao est\u00e1 sujeto a las condiciones actuales del pa\u00eds y de la localidad, en sus aspectos socioecon\u00f3micos, jur\u00eddicos, urban\u00edsticos y del mercado, cualquier Cambio o modificaci\u00f3n en dicha estructuraci\u00f3n alterar\u00e1 la exactitud de dicho aval\u00fao. <\/p>\n
8. El presente trabajo valuatorio fue sustentado ante los miembros del Comit\u00e9 Revisor de Aval\u00faos, el cual fue aprobado en fecha 14 de diciembre de 2.021. <\/p>\n
10. Las consideraciones anteriores, conjuntamente con las consultas realizadas de inmuebles similares, bases de datos de Lonja, convenio Lonja \u2013 Revista Construidita, informaci\u00f3n a trav\u00e9s de inmobiliarias afiliadas, nos permitieron concluir el valor final de la propiedad. <\/p>\n
11. De acuerdo con el numeral 7 del art\u00edculo 2 del Decreto 422 de marzo 08 de 2.000 y con el art\u00edculo 19 del Decreto 1420 del 24 de junio de 1.998, expedidos por el Ministerio de Desarrollo Econ\u00f3mico, el presente aval\u00fao tiene una vigencia de un (1) a\u00f1o a partir de la fecha de expedici\u00f3n de este informe, siempre que las condiciones extr\u00ednsecas e intr\u00ednsecas que puedan afectar el valor, se conserven. <\/p>\n
12. El presente aval\u00fao Corporativo, ha sido elaborado bajo la coordinaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Barranquilla, cumpliendo el tr\u00e1mite institucional por los Estatutos, el Reglamento de Ordenamiento Interno y el Reglamento Interno de Aval\u00faos Corporativos, se declara incorporado a los archivos de la Instituci\u00f3n autorizando su entrega al destinatario. Barranquilla, diciembre 15 de 2.021. <\/p>\n
2.2. De lo anterior recalc\u00f3 que: <\/p>\n
s\u00ed est\u00e1 plenamente identificado el perito, el cual est\u00e1 adscrito a CORPOLONJA donde se puede solicitar cualquier informaci\u00f3n adicional con respecto a \u00e9ste, tales como su localizaci\u00f3n, direcci\u00f3n y n\u00famero de tel\u00e9fono u otros documentos o informaci\u00f3n que certifique su experiencia, a disposici\u00f3n de las partes del proceso. Que el aval\u00fao fue sustentado ante los miembros del comit\u00e9 revisor de aval\u00faos, el cual fue aprobado el 14 de diciembre de 2021. <\/p>\n
En el aval\u00fao en el numeral 12.3 hace su declaraci\u00f3n la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Barranquilla y el perito valuador no tienen relaci\u00f3n directa o indirecta con el solicitante ni con el propietario del inmueble indicando. <\/p>\n
Igualmente, en los numerales 10.2 y 10.3 se indica el m\u00e9todo de comparaci\u00f3n o de mercado as\u00ed: \u201cM\u00e9todo de comparaci\u00f3n de mercado seg\u00fan la Resoluci\u00f3n 620 del 23 de septiembre del 2008 el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi define que este enfoque comparativo considera las ventas y ofertas de propiedades similares o sustitutas e informaci\u00f3n referente al mercado inmobiliario de la zona y establece un valor estimado mediante procesos que implican comparaciones. En general, la propiedad a tasar (una propiedad singular) se compara con las ventas u ofertas de propiedades similares que han sido o est\u00e1n disponibles para transacciones en el mercado abierto. <\/p>\n
2.3. A rengl\u00f3n seguido, indic\u00f3 que \u00aben el aval\u00fao rendido se incluyeron fotograf\u00edas y capturas satelitales del predio y de otras \u00e1reas como m\u00e9todo de comparaci\u00f3n de lotes en el mercado inmobiliario de lotes en Malambo, Polonuevo, Galapa, Santo Tomas, de expansi\u00f3n urbana\u00bb. De acuerdo a lo anterior, destac\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n a que el aval\u00fao comercial corporativo presentado por el profesional adscrito a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Barranquilla, fue presentado como si se tratase de un solo inmueble con un \u00e1rea de 27320,00 y lo aval\u00faa por un valor total de $1.706.177.712,oo, y que por tratarse del aval\u00fao de dos lotes con matr\u00edculas inmobiliarias diferentes, lo que impone la discriminaci\u00f3n del valor total de cada uno de los lotes, siendo menester para el despacho tener claro el valor de cada lote o inmueble para continuar con el tr\u00e1mite procesal, por lo que se orden\u00f3 de oficio y a trav\u00e9s de auto del 21 de septiembre de 2022, la aclaraci\u00f3n del dictamen para su discriminaci\u00f3n, para lo cual se alleg\u00f3 por parte de la lonja la discriminaci\u00f3n solicitada con los valores para cada uno de los inmuebles\u00bb. Por tanto, concluy\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n a que el aval\u00fao presentado por el perito adscrito a CORPOLONJAS cumpli\u00f3 con los requerimientos establecidos para rendir los aval\u00faos solicitados, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del 18 de abril de 2023 objeto de recurso, por lo que se resolver\u00e1 no reponer el referido auto\u00bb <\/p>\n
Finalmente, en cuanto al recurso de apelaci\u00f3n planteado, consider\u00f3 que \u00abla providencia apelada no est\u00e1 enlistada en el art\u00edculo 321 del CGP, as\u00ed como tampoco en ninguna otra disposici\u00f3n especial como susceptible de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. De lo dicho, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- reitera que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.2 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la sociedad tutelante. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, y respecto de la desactualizaci\u00f3n del aval\u00fao, la Sala evidencia el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, pues dicha circunstancia no fue expuesta en el recurso de reposici\u00f3n planteado contra el auto del 18 de abril de 2023. De manera que, la gestora pretende utilizar esta v\u00eda para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las herramientas ordinarias y frente a las autoridades competentes. Lo que hace inviable la acci\u00f3n de tutela para esos prop\u00f3sitos. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6. Anexo 69NoReponeNoConcedeApelacion.pdf. Carpeta08ExpedienteRemitido202300601 <\/p>\n
2\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13200-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13200-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}